ГРОМОВ ВОЮЕТ ЗА ПОДМОСКОВНЫЕ НАУКОГРАДЫ...
Аудиторы анализируют «сводки с фронтов» и подсчитывают потери

О коррумпированности «новорусской» бюрократии не писал только ленивый. Тем не менее некоторым высокопоставленным бюрократам и известным политикам каким-то образом удается ускользать от пристального внимания журналистов к не самым привлекательным сторонам их бурной деятельности. Более того, в СМИ они получают статус неприкосновенных, а то и вовсе радетелей народных интересов. Любопытно, что даже известный «чистильщик», исследователь ГЕНЕРАЛОгической ветви российской коррупции А.Хинштейн для нашего героя почему-то сделал исключение и не стал копаться в его новейшей биографии, ограничившись лишь слухами и предположениями о связях генерала с наркомафией. На наш взгляд, это несправедливо, поэтому постараемся восполнить указанный пробел.
История, о которой пойдет речь, на наш взгляд, вполне могла бы лечь в основу модного нынче криминального сериала. Может кто-то и возьмется за постановку телеверсии, когда ознакомится с сюжетной линией нашего художественно-документального произведения. Тем более основано оно на материалах Счетной палаты РФ, которая, как известно, по пустякам не суетится и на мелкие интриги не разменивается. Будем надеяться, что знакомство с нашей сценарной идеей не покажется таким скучным и утомительным занятием, каким обычно бывает чтение официальных бюрократических отчетов.
Итак, после краткого анонса представляем главных героев нашего «сериала»:
Борис Всеволодович Громов - губернатор Московской области, генерал-полковник,
Анатолий Васильевич Долголаптев - депутат Московской областной Думы, президент Союза наукоградов России,
Валерий Эдуардович Прох – глава города Дубна, вице-президент Союза развития наукоградов. Первый определился на роль командарма, в оперативном подчинении которого оказалась целая армия ученых и оборонщиков Подмосковья. Второй – принял на себя ответственность за политработу и идеологическую подготовку наступательных пиар-операций (политтехнолог). Третий – хозяйственное обеспечение «инновационных процессов» (зам по тылу). Остальные герои будут представлены по ходу вступления в действие.

Ну, за науку!

Статус взят! А город подумал – героя дают

Скажите точно, сколько надо вешать…

Не в деньгах счастье. А их все шлют и шлют…

30 процентов – Рац… 60 процентов! – Рац…продано!

Здесь вам не Силиконовая долина,
здесь климат иной...

Денис Орлов.

ОТЧЕТ

о результатах проверки финансового обеспечения развития г.Дубны Московской области как наукограда Российской Федерации

2. Цель проверки: своевременность и полнота поступления, целевое и эффективное использование средств федерального, областного и местного бюджетов и внебюджетных источников на развитие г.Дубны как наукограда Российской Федерации. Оценка влияния фактора отнесения г.Дубны к наукоградам Российской Федерации на изменение научно-технического потенциала города.

4. Объекты проверки: администрация г.Дубны и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция программы развития наукограда "Дубна".

6.1. результате проверки по вопросам программы контрольного

мероприятия выявлено:

            6.1.1. Общие сведения

            Экономика города базируется на деятельности научно-производственного комплекса, в состав которого входит 11 организаций - Международный объединенный институт ядерных исследований, федеральные государственные унитарные предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" и "Научно-исследовательский институт "Атолл", открытые акционерные общества "Дубненский машиностроительный завод" и "Приборный завод "Тензор", государственное унитарное предприятие "Дедал", закрытые акционерные общества "Научно-производственное объединение "Аспект" и "Научно-технический парк "Дубна", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АпАТэК-Дубна", а также государственное образовательное учреждение Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна".

Отличительной особенностью научно-производственного комплекса города является наличие у Объединенного института ядерных исследований статуса международной научно-исследовательской организации, созданной в соответствии с соглашением между правительствами ряда государств и осуществляющей свою деятельность в соответствии с принципами и нормами международного права. При этом объем научно-технической продукции института оценочно составляет почти 40 % этого показателя по организациям городского научно-производственного комплекса.

Ряд организаций г.Дубны является непосредственными исполнителями отдельных федеральных целевых программ научно-технического направления, что способствует необходимому взаимодействию науки с производством, а также развитию международного сотрудничества.

К началу 2002 года в экономике города было занято 31,2 тыс. человек, в том числе в научно-производственном комплексе - 12,5 тыс. человек. В городе работают 10 академиков и 8 членов-корреспондентов академии наук, около 300 докторов, свыше 800 кандидатов наук.

В г.Дубне действуют около 50 учреждений образования, здравоохранения, социальной защиты населения и культуры.

6.1.2. Финансирование развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" присвоение муниципальному образованию статуса наукограда является основанием для разработки и утверждения в установленном порядке федеральной целевой программы развития этого наукограда. Однако, как показала проверка, администрация г.Дубны не вносила необходимые предложения в соответствующие федеральные структуры, а Минпромнауки России не ставило этот вопрос перед администрацией города.

В результате соответствующая федеральная целевая программа не принята до настоящего времени, что значительно снизило уровень правового обеспечения развития наукограда и обусловило во многом выявленные недостатки и нарушения.

Необходимо отметить, что положением о Минпромнауки России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от                26 октября 2000 года № 812, предусмотрена разработка Министерством методологии формирования программ развития муниципальных образований как наукоградов. Вместе с тем, в администрации города и муниципальном унитарном предприятии "Дирекция программы развития наукограда Дубна" указанный документ отсутствовал.

В нарушение пункта 2 б Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от               22 сентября 1999 года № 1072, отсутствует порядок финансирования программных мероприятий за счет бюджетных средств.

В Программе развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2001 г.     № 1472 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.Дубне Московской области" отсутствуют конкретные объемы финансирования программных мероприятий за счет средств бюджетов различных уровней.

Программой предусмотрено, что объемы финансирования определяются при формировании бюджетов соответствующих уровней. Однако приложением № 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2002 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" определена лишь общая сумма субвенций на реализацию программ развития всех наукоградов, без выделения отдельной строкой объема этих расходов по городу Дубне и другим городам - наукоградам. В ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2003 год такое положение сохранено. Тем самым не обеспечено выполнение соответствующего положения Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 1472 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.Дубне Московской области".

Аналогичная ситуация имела место в 2002 году   и по средствам областного бюджета. Данное нарушение было устранено законом Московской области от        13 июля 2002 г. № 63/2002-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об областном бюджете на реализацию программы развития г.Дубны как наукограда". Соответствующее решение об уточнении бюджета г.Дубны Совет депутатов принял 23 января 2003 года № РС-1(47)-9/1.  

Отсутствие в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2002 год отдельной строки об объемах субвенций на реализацию Программы развития г.Дубны как наукограда отрицательно отразилось на процессе формирования и исполнения бюджета города. Это явилось одной из причин отсутствия сводного документа по финансированию программных мероприятий, что существенно затруднило формирование стратегии развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации и реализацию президентской Программы.

В нарушение пункта 6 Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от               22 сентября 1999 года № 1072, Минпромнауки России и государственным заказчиком - правительством Московской области в 2002 году не осуществлялся контроль деятельности г.Дубны как наукограда.

В результате недостаточного нормативно-правового обеспечения Программы настоящей проверкой выявлены многочисленные существенные недостатки и упущения в работе по развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 1472      "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.Дубне Московской области" предусмотрено развитие научно-производственной и инновационной деятельности в г.Дубне, создание на ее территории условий, обеспечивающих комплексное развития науки и производства. Однако достижение этих целей в значительной степени сдерживается отсутствием принятых федеральными структурами в установленном порядке нормативных документов, определяющих содержание терминов "наукоемкая продукция", "конкурентоспособная продукция", "импортозамещающая продукция", "высокотехнологичная продукция", а также "инновационная деятельность". Между тем, создание перечисленной выше продукции и осуществление означенной деятельности определено президентской Программой в качестве основных ее целей.

Отсутствует также принятый на федеральном уровне порядок системного мониторинга незадействованных   производственных площадей и не введенных в установленные сроки в действие производственных мощностей с целью их дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот, что предусмотрено Программой. Все это не может оказывать позитивное влияние на реализацию программных мероприятий.

            6.1.4. Характеристика выполнения Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации

            Утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря      2001 года № 1472 Программой предусмотрен ряд контрольных показателей, как промежуточных годовых результатов достижения 4-х основных программных целей (в том числе 23-м контрольным показателям).

            6.1.4.1. В части социально-экономического развития г.Дубны достигнуты положительные результаты и обеспечено превышение контрольного задания по показателю средней заработной платы по городу, составивший в 2002 году      4980,2 рубля в месяц против контрольного значения 3142,5 рубля, или с ростом в 158,5 %, розничному товарообороту 979,8 млн. рублей против 750,0 млн. рублей (130,6 %), объему реализованной продукции - 5397,9 млн. рублей против 4369,4 млн. рублей (123,5 %). Превышение контрольных показателей достигнуто также по показателям общего объема выполненных работ (145,1 %), численности занятых в экономике 113,2 % и другим. Наряду с этим, ниже контрольных значений показатели уровня занятых на негосударственных крупных предприятиях научно-производственного комплекса от занятых в экономике, уровня занятых на малых и средних предприятиях научно-производственного комплекса от занятых в экономике, а также ввода в эксплуатацию жилых домов.

В ряде случаев обеспечивалось необходимое взаимодействие науки с производством, а также развитие международного сотрудничества.

Так, ЗАО "Трекпор технолоджи" завершено строительство и введен   в эксплуатацию завод по производству устройств и оборудования для плазмафереза   производительностью до 500 тыс. плазмофильтров в год, ведется ряд других работ в этом направлении. В ЗАО "Научно-производственное объединение "АпАТэК" налажен выпуск изделий для пассажирских вагонов, ведутся   другие разработки. ООО "Производственные заводы "Атлас-Русь" -   дочерним предприятием   польского концерна   "Атлас" -   ведется строительство в г.Дубне завода   строительной химии с объемом   инвестиций   в истекшем году более 44 млн. рублей.

            6.1.4.3. На цели создания новых технологий и высокотехнологичной продукции затраты предприятий и организаций города за счет внебюджетных источников финансирования в 2002 году составили вне Программы по предварительным данным свыше 1726 млн. рублей, в том числе по предприятиям научно-промышленного комплекса - 1721 млн. рублей, затраты на освоение новой продукции и расширение производства - соответственно 239 млн. рублей и           226 млн. рублей.

В рамках выполнения подпрограммы "Образование" в университете "Дубна" созданы кафедры общей и прикладной геофизики, а также проблем устойчивого регионального развития, которой  подготовлены 4 монографии и одно учебное пособие, опубликовано 25 статей в различных научных журналах. Университетом с 2002 года издается научно-практический журнал "Устойчивое развитие. Наука и практика". Как предусмотрено Программой, проводилась работа по укреплению материально-технической базы университета "Дубна" - на приобретение компьютерного и учебного оборудования, учебной литературы и мебели направлено 10,2 млн. рублей. Начата подготовка специалистов по специальностям "Электрооборудование летательных аппаратов" и "Геофизические методы поисков и разведки полезных ископаемых".

В порядке выполнения подпрограммы "Создание условий для развития наукограда" ведутся работы по созданию единой информационно-образовательной сети г.Дубны - приобретено оборудование на 11,3 млн. рублей и выполнены проектные работы на 0,4 млн. рублей.

6.1.5. Развитие научно - технического потенциала г.Дубны

Согласно данным по большинству основных организаций научно-производственного комплекса г.Дубны, качественные масштабы проводимых научных исследований и разработок, подготавливаемых к вовлечению в хозяйственный оборот, в 2001-2002 годах практически не изменились и составили 21 единицу. Объем работ, выполненных по приоритетным направлениям научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок и испытаний в этих сферах, по данным администрации, возрос в 1,7 раза и составил в 2002 году 3977,0 млн. рублей, а их доля в объеме выполненных работ (услуг) увеличилась с 81,0 % в 2001 году до 87,3 % в 2002 году.

По имеющимся данным объем финансирования в 2002 году предприятий, учреждений и организаций г.Дубны за счет средств федерального, областного и городского бюджетов и из других источников составил около 1700 млн. рублей, в том числе 950 млн. рублей - по ряду крупнейших структур научно- производственного комплекса города (с учетом рублевого эквивалента валютных поступлений Объединенного института ядерных исследований). Поступления средств федерального, областного и городского бюджетов в рамках программных мероприятий составили свыше 122 млн. рублей, что составляет только 7 % финансовых поступлений в структуры города и 13 % - в его научно- производственный комплекс.

Таким образом, при имеющихся объемах финансирования г.Дубны как наукограда, несмотря на некоторое увеличение финансовой обеспеченности городских структур и научно-производственного комплекса г.Дубны, представляются неоправданными ожидания существенного роста за счет этого фактора научно-технического потенциала г.Дубны, даже при условии направления программных средств исключительно на нужды указанного комплекса.

В этих условиях первостепенное значение приобретает определение в установленном порядке конкретных мероприятий (проектов) перспективных научных исследований и разработок, дополнительно финансируемых за счет программных средств. Это позволит обеспечить повышение эффективности расходования программных ресурсов и оказать положительное влияние в целом на достижение поставленных президентской Программой научных и производственных целей.

6.1.6. Характеристика результатов принятых мер по развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации в части формирования доходов и налоговых поступлений. Анализ факторов их изменения

Основным фактором роста этих показателей явилось увеличение поступлений налога с физических лиц, возросших с 130,3 млн. рублей в 2001 году до 197,4 млн. рублей в 2002 году, или на 67,1 млн. рублей (151,5 %). При этом только по Объединенному институту ядерных исследований объем поступлений этого налога возрос на 25,6 млн. рублей - соответственно с 24,0 млн. рублей до 49,6 млн. рублей. При этом отрицательно повлияло на поступления этого налога снижение администрацией Московской области норматива его отчислений в городской бюджет с 99 % в 2001 году до 90 % в   2002 году.

Таким образом, основной прирост поступлений налога с физических лиц получен за счет соответствующего роста фонда оплаты труда главным образом по организациям научно-производственного комплекса города, выполняющим, в основном, заказы федеральных структур. Из этого следует, что рост налога с физических лиц является прямым следствием увеличения финансирования не городскими, а сторонними структурами. В 2003 году поступление этого налога в городской бюджет предусмотрено с некоторым снижением против 2002 года до 180,5 млн. рублей. Это является следствием одновременного влияния двух противоположных факторов - положительного в виде предполагаемого роста   фонда оплаты труда и отрицательного - снижения областными структурами норматива отчислений в городской бюджет по этому налогу с 90 % до                     50 процентов.

Другим фактором роста налоговых поступлений города является увеличение платежей налога на прибыль по федеральному государственному предприятию Московской железной дороге МПС России (далее ФГУП МЖД) с 159,0 млн. рублей в 2001 году до 188,0 млн. рублей в 2002 году, или на 29,0 млн. рублей   (118,2 %).

Следует отметить, что в 2001 году действовал централизованный порядок уплаты налога на прибыль по основной деятельности железнодорожного транспорта, в соответствии с которым в бюджет г.Дубны поступала вся сумма налога без распределения ее по бюджетам территорий местонахождения структурных подразделений ФГУП МЖД. С 2002 года стал действовать иной порядок уплаты этого налога - с распределением по бюджетам территорий местонахождения всех многочисленных структурных подразделений ФГУП МЖД. Это резко сократило поступления налога в бюджет г.Дубны. В результате из поступивших в 2002 году от ФГУП МЖД платежей в сумме 188 млн. рублей       82,5 млн. рублей составила главным образом доплата по результатам перерасчетов по фактической прибыли, то есть прибыли по всему ФГУП МЖД за 2001 год, зачтенной в счет погашения реструктурированной задолженности прошлых лет. На величине поступлений налога на прибыль в городской бюджет отрицательно сказалось также сокращение норматива его отчислений с 24 % в 2001 году до       14,5 % в 2002 году, а также введение 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, льготирующей порядок отнесения затрат на себестоимость, учитываемых при определении величины прибыли для налогообложения.

В связи с крайней незначительностью проектировок налогооблагаемой прибыли по Дубнинскому структурному подразделению МЖД, в бюджете города на 2003 год практически не предусмотрены платежи налога на прибыль, учтено лишь поступление 34,0 млн. рублей в счет погашения реструктурированной задолженности прошлых лет.

Таким образом, существенные колебания объемов поступлений налога на прибыль по ФГУП МЖД являются прямым следствием изменения порядка уплаты и распределения этого налога.

Определенный прирост в 2002 году поступлений налога на прибыль достигнут также по ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" - 7,1 млн. рублей.

Прирост поступлений налогов на имущество составил в 2002 году 6 млн. рублей, налога с продаж - 6,1 млн. рублей.

Согласно показателям бюджета города на 2003 год, его налоговые поступления должны составить 424,1 млн. рублей, или на 152,5 млн. рублей       (26,4 %) ниже показателей бюджета 2002 года вследствие указанных выше причин.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что рост налоговых поступлений в 2002 году и их снижение по показателям бюджета на 2003 год является следствием главным образом изменения порядка уплаты налогов и их распределения по бюджетам различных уровней. По указанной причине изменение доходной базы бюджета города не может однозначно свидетельствовать об эффективности работы, проводимой администрацией г.Дубны в этом направлении.  

Вместе с тем необходимо констатировать относительную стабильность и наметившийся рост показателя уровня покрытия расходов бюджета его собственными доходами.

Так, согласно данным об исполнении бюджета в 2001 году его расходы составили в 2001 году 508,1 млн. рублей (в том числе дефицит 5,1 млн. рублей). По предварительным данным об исполнении бюджета в 2002 году его расходы составили 812,2 тыс. рублей и бюджетный дефицит - 21,1 млн. рублей. В 2002 году расходы по финансированию развития г.Дубны как наукограда из средств федерального и областного бюджетов составили 116,5 млн. рублей, не учитываемые в бюджете до 2002 года социальные выплаты по федеральным законам - 22,4 млн. рублей.

Таким образом, без учета дефицита, расходов на реализацию программных мер и социальных выплат, то есть в сопоставимых условиях, этот показатель составлял соответственно 85,2 % и 86,5 процента.

6.1.7. Характеристика результатов принятых мер по развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации в части снижения дотационности и дефицита городского бюджета. Анализ факторов их изменения

Одной из основных целей утвержденной президентским Указом Программы определено достижение устойчивого бездотационного социально-экономического развития города Дубны.

Согласно показателям бюджета города его дотационность составляла в      2001 году 24,8 млн. рублей, в 2002 году - 32,5 млн. рублей, бюджетом на 2003 год не предусмотрено получение дотаций из областного бюджета.

Это было обеспечено за счет особенностей формирования бюджета в части получаемой финансовой помощи из областного бюджета, которая предусмотрена в виде субвенций и субсидий, но не в виде дотаций.   

Так, расходы бюджета г.Дубны составляли в 2002 году 819,3 млн. рублей, на 2003 год они предусмотрены в размере 622,1 млн. рублей, или со снижением на 197,2 млн. рублей (24,1 %). Одной из причин такого положения является отсутствие в составе расходов затрат на программные мероприятия, покрываемые субсидиями федерального бюджета. По экспертной оценке они составят порядка 107 млн. рублей, исходя из уровня поступлений субсидий в 2002 году и учтенных в федеральном бюджете на 2003 год темпов роста в целом расходов на реализацию программ наукоградов. Однако и с учетом этого   фактора снижение бюджетных расходов в 2003 году составляет более 90 млн. рублей (11,0 %).

Собственные доходы заложены в бюджете города на 2003 год в сумме      424,1 млн. рублей, или со снижением на 152,5 млн. рублей (26,4 %) к их размеру, учтенному в уточненном бюджете 2002 года (576,6 млн. рублей). Их снижение против данных предварительного отчета об исполнении бюджета 2002 года составляет 139,9 млн. рублей (24,2 %). В составе доходов городского бюджета учтены поступления финансовой помощи из бюджетов других уровней, составившей в 2001 году 66,9 млн. рублей, в том числе дотации - 24,8 млн. рублей, в 2002 году - соответственно 217,8 млн. рублей и 32,5 млн. рублей. Из 217,8 млн. рублей поступления из федерального бюджета на цели реализации Программы составили 97,8 млн. рублей и поступления областного бюджета - 18,7 млн. рублей. Одновременно дефицит городского бюджета предусмотрен в 2003 году с трехкратным ростом к 2002 году - с 25,0 млн. рублей до 77,2 млн. рублей, увеличение составляет 52,2 млн. рублей.

В бюджете г.Дубны на 2003 год поступление финансовой помощи из бюджетов других уровней учтено в размере 120,8 млн. рублей, или с ростом к бюджетным показателям 2002 года на 156,5 процента. В составе этих поступлений дотации не предусмотрены. Однако с учетом ожидаемых в 2003 году поступлений из федерального бюджета субвенций на цели реализации программных мероприятий в сумме порядка 107 млн. рублей, общая величина финансовой помощи из вышестоящих бюджетов составит около 227,4 млн. рублей, в том числе 22,4 млн. рублей - не учитываемые ранее в городском бюджете социальные выплаты по федеральным законам.   Таким образом, величина дефицита бюджета 2003 года в сопоставимых условиях расчетно составляет 54,8 млн. рублей против 25,0 млн. рублей по бюджету 2002 года, или с ростом в 2,2 раза.

При этом показатель, обобщенно характеризующий относительную величину дефицита - отношение его величины к объему бюджетных расходов - составляет согласно показателям бюджета города на 2003 год 12,4 % и в сопоставимых условиях - 7,5 % против контрольного значения в размере 3,7 процента. Тем самым в обоих вариантах исчисления этого показателя проектируется многократное отставание от показателя Программы.

Таким образом, при росте в 2003 году величины поступления финансовой помощи из областного бюджета, сокращении доходной базы и расходов городского бюджета и значительном росте его дефицита одновременно предусматривается отказ от поступления финансовой помощи в виде дотации. В данной ситуации отказ от дотаций является следствием особенностей формирования городского бюджета.

Как отрицательный момент хода выполнения показателей Программы необходимо также отметить фактическое превышение в 2002 году показателя бюджетного дефицита. Так, согласно данным предварительного отчета об исполнении городского бюджета за 2002 год, его дефицит определился в размере 21,1 млн. рублей против 19,8 млн. рублей по Программе. Вместе с тем, величина отношения дефицита к фактическим расходам бюджета в 2002 году составила       2,6 % против 4,8 % по Программе, то есть этот показатель ниже контрольного значения на 2,2 пункта.

6.1.8. Характеристика формирования мероприятий по   развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации

          В условиях отсутствия федеральной целевой программы в течение практически всего 2002 года отсутствовали принятые в установленном порядке мероприятия (проекты) по развитию г.Дубны как наукограда. По сложившейся практике они формировались администрацией города и согласовывались с государственным заказчиком - правительством Московской области в лице министра промышленности в рабочем порядке в течение года.

         Так, 16 апреля 2002 года правительством Московской области для получения финансирования из федерального бюджета в Минфин России направлено письмо № 3 исх.-721 с приложением к нему Основных направлений реализации Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации, финансируемых в 2002 году. Содержащиеся в документе мероприятия (проекты) не были согласованы с наблюдательным советом Программы, не прошли экспертизу и не имели соответствующего заключения научно-технического совета города.

         Эти же недостатки были допущены в дальнейшем при формировании и согласовании 18 июля 2002 года мероприятий (проектов)   по развитию г.Дубны как наукограда.

Осуществленные в 2002 году мероприятия (проекты) и расходы на развитие г.Дубны как наукограда были санкционированы после их выполнения в виде Перечня мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда, реализуемых в 2002 году. Этот документ в соответствии с установленным порядком был одобрен наблюдательным советом Программы 4 декабря 2002 года, утвержден министром промышленности Московской области 19 декабря 2002 года и подписан главой г.Дубны (дата отсутствует).

Кроме того, указанные недостатки в значительной степени обусловлены тем, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от               22 сентября 1999 года № 1072 указанными структурами не был установлен порядок финансирования программных мероприятий за счет средств федерального, областного и городского бюджетов.

Такое положение не позволяет объективно оценить степень эффективности и целесообразности профинансированных мероприятий (проектов).

Одновременно следует отметить наличие в составе наблюдательного совета Программы главным образом руководителей федеральных и областных   исполнительных органов. Отсутствие в составе этого совета ученых и представителей города в определенной мере дистанцировало этот орган от непосредственных организаторов и исполнителей Программы, что отрицательно сказалось на процессе формирования мероприятий по развитию г.Дубны как наукограда.

Отрицательное влияние на организацию исполнения Указа оказало также отсутствие в течение длительного времени порядка   формирования и выполнения программных мероприятий.

Так, заключенное в марте 2002 года соглашение между Правительством Российской Федерации, правительством Московской области и администрацией г.Дубны (дата и номер отсутствуют) о реализации Программы не предусматривало необходимость установления порядка формирования и утверждения программных мероприятий. Это было предусмотрено только в конце года - 18 декабря в заключенном соглашении между правительством Московской области и администрацией города № 80/УД-56 о порядке обеспечения последней выполнения мероприятий Программы (основных направлений) развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации на 2001-2006 годы. При этом количество и перечень фактически профинансированных мероприятий (проектов) значительно отличался от первоначально принятых.

Сложившаяся отрицательная практика формирования программных мероприятий (проектов), объемов и источников их финансирования, а также отражения программных мероприятий в составе городского бюджета противоречит предъявляемым требованиям о необходимости прозрачности бюджета.

В городской печати в 2002 году неоднократно публиковались статьи и заметки о проводимой администрацией и органом управления программой по развитию г.Дубны как наукограда работе по реализации Программы и осуществляемых в ее рамках мероприятий (контрактов). В то же время эти публикации не отражали в полной мере конкретное содержание программных мероприятий, в них не присутствовала информация об объемах и источниках их финансирования.

Подобное положение оказывает отрицательное влияние на достижение конечных целей Программы, и в конечном итоге, на комплексное социально-экономическое развитие г.Дубны как наукограда.

6.1.9. Формирование органа управления развитием г.Дубны как наукограда Российской Федерации. Соблюдение конкурсной основы при определении исполнителей   проектов

Без санкции государственного заказчика - правительства Московской области был образован орган по выполнению   мероприятий Программы в форме муниципального унитарного предприятия "Дирекция программы развития наукограда Дубна" (далее по тексту - Дирекция), учрежденный распоряжением главы г.Дубны от 18 мая 2002 года № Р-546. Уставом этого предприятия, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Дубны       № 140 от 22 мая 2002 года (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 28 мая 2002 года № 50:40:01496) предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вследствие отсутствия, по существу, в 2002 году наблюдательного совета Программы, определяемого правительством Московской области, администрация   г.Дубны фактически исполняла функции государственного заказчика и утвердила 11 апреля 2002 года № П-410 "Временное положение о порядке проведения конкурсов в рамках программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации". Одновременно администрацией было издано распоряжение от            11 апреля 2002 г. № Р-417 "О проведении конкурсов при выполнении мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации за второй квартал 2002 года". Однако на практике не всегда соблюдались положения указанных документов. При этом данные документы государственным заказчиком (правительством Московской области) не согласовывались и не утверждались.

В настоящее время действует Положение о конкурсах, проводимых в рамках реализации мероприятий Программы (основных направлений) г.Дубны как наукограда Российской Федерации на 2001-2006 годы, утвержденное только           17 февраля 2003 года министерством промышленности Московской области в соответствии с постановлением правительства Московской области от 7 октября 2002 года № 438/34. Министерством утвержден также состав конкурсной комиссии. Таким образом, процесс формирования конкурсной системы завершен лишь в феврале 2003 года.

В условиях отсутствия федеральной целевой программы, необходимых нормативных документов, а также принятых в установленном порядке программных мероприятий, не нашедших должного отражения в программе социально-экономического развития г.Дубны на 2002 год, отбор принимаемых к финансированию мероприятий (проектов) фактически осуществлялся городской администрацией и носил недостаточно системный характер. При этом соответствующие изменения в социально-экономическую программу города не вносились.

В ходе проверки установлено, что по поручению администрации обязанности по организации конкурсов, подготовке и ведению конкурсной документации в рамках программных мероприятий исполнял ООО "Центр проектного финансирования", а с 1 июня 2002 года - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция программы развития наукограда Дубна".

выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего оптимальные условия исполнения государственного контракта.

ыборочной проверкой конкурсной документации установлены также случаи нарушения положений Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (статья 10) и Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 9) - допускалось участие одних и тех же физических лиц в работе конкурсной комиссии, организации проведения конкурсов и участие в качестве конкурсантов.

Такое положение имело место при проведении конкурсов по проекту "Ремонт помещений главного корпуса ФГУП "НИИ "Атолл" для размещения инновационно-технологического инкубатора" и проекту "Поставка оборудования для модульного растворо-бетонного узла", где исполнителем был определено    ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика".

Аналогичная ситуация имела место при проведении конкурсов по проекту "Прокладка линий связи до образовательных учреждений города и инновационно-технологического инкубатора (создание единой информационной образовательной сети)", по проекту "Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов", по проекту "Выполнение работ по разработке и реализации организационных форм международной научно-технической кооперации" и по проекту "Выполнение работ по разработке системы дистанционного образования в Государственном образовательном учреждении "Международный университет природы, общества и человека "Дубна", где во всех случаях исполнителем был определен названный университет.

            Проверкой установлен также случай заключения контракта с исполнителем, не имеющим для этого необходимых оснований вследствие отсутствия в его уставе соответствующих видов разрешенной деятельности, а также отсутствия соответствующих лицензий, являющихся согласно Федеральному закону от             8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательными при осуществлении определенных видов деятельности.

Такое положение имело место при проведении конкурсов по проекту "Прокладка линий связи до образовательных учреждений города и инновационно-технологического инкубатора (создание единой информационной образовательной сети)" и проекту "Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов". Победителем названных конкурсов было признано государственное образовательное учреждение университет "Дубна", не имеющее лицензии на проведение указанных работ. Осуществление указанных работ не предусмотрено также уставом этого образовательного учреждения.

Проверкой выявлен случай отсутствия необходимой увязки работ, проводимых в рамках отдельного проекта.

Так, условиями проведения конкурса на разработку технико-экономических обоснований реконструкции автодорожного перехода через сооружения Иваньковской ГЭС и перехода через канал им.Москвы не предусматривалась необходимость использования при этих работах мостовых конструкций из композиционных материалов на основе крупногабаритных профилей, изготовленных методом пултрузии. В то же время с победителем другого (инновационного) конкурса заключен контракт, которым предусмотрено создание мостовых конструкций указанным выше методом пултрузии. Принятие таких неувязанных между собой проектов реконструкции одного и того же объекта может в дальнейшем привести к невозможности использования одного из проектов и возникновению по этой причине бросовых затрат. Данная ситуация одновременно свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны государственного заказчика Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации - правительства Московской области.

Допускались также нарушения Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в части соблюдения полноты предоставления сведений об участниках конкурса. Так, в составе документации победителя - ООО "Инсет" на конкурсе "Выполнение работ по приобретению и установке программно-аппаратного комплекса автоматизированного проектирования в строительстве" отсутствуют предусмотренные действующим порядком сведения о наличии необходимых производственных мощностей, оборудования и трудовых ресурсов у исполнителя работ.

Без проведения конкурсов в 2002 году размещены заказы по другим               19 мероприятиям (проектам) сметной стоимостью 663,8 млн. рублей (включая внебюджетные средства), что является нарушением положений статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанного выше соглашения между правительством Московской области (заказчиком) и администрацией города (исполнителем Программы).

Всего объем финансирования программных мероприятий (проектов), размещенных без проведения конкурсов, составил в 2002 году 55,2 млн. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 36,7 млн. рублей, областного бюджета - 14,0 млн. рублей и городского бюджета - 4,5 млн. рублей.

В частности, для проведения комплекса работ по благоустройству территории университета "Дубна" на 11551 тыс. рублей администрацией города (заказчик) заключен контракт от 17 июня 2002 года № 17А-У с государственным образовательным учреждением "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" (исполнитель). В свою очередь университет также без проведения конкурсов заключил два договора - с ООО "Рикон" от 21 июня          2002 года № 119У на 462,5 тыс. рублей по устройству площадки для стоянки автомашин у корпуса № 3 и подъездной дороги и с ЗАО "Строймаш" от 21 июня 2002 года № 120У на 1715,1 тыс. рублей по благоустройству тротуара по                ул. Ленинградской. В счет оплаты этих работ и на приобретение соответствующих строительных материалов указанным организациям университетом было перечислено 1481,9 тыс. рублей.

6.1.10. Характеристика принятых мер по формированию в г.Дубне благоприятного инвестиционного и налогового климата

Подпрограммой "Развитие научно-производственной и инновационной деятельности" Программы развития г.Дубны как наукограда важное значение придается созданию и поддержанию благоприятного инвестиционного и налогового климата в целях привлечения инвестиций в развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере.

Законом Московской области от 28 июля 2001 г. № 143/2001-ОЗ                     "О дополнении Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" статьей 49 "Льготы, предоставляемые организациям, производящим и реализующим научную и (или) научно-техническую продукцию" предусмотрено освобождение от уплаты в областной бюджет до 50 % сумм налога на прибыль от реализации научной и (или) научно-технической продукции. Установлено, что данная льгота предоставляется при условии, что указанная продукция составляет не менее 20 % общего объема реализации. Областным законодательством предусмотрено также уменьшение сумм налога на имущество предприятий в части средств, зачисляемых в областной бюджет. При этом льготирование распространяется на организации, участвующие в реализации программ развития наукоградов, получивших статус территории научно-технического развития Московской области.  

Кроме того, статьей 25 Закона Московской области от 28 июля 1997 г.           № 39/97 "О льготном налогообложении в Московской области" (в редакции на       31 декабря 2002 года) предусмотрено снижение на 4 % ставки налога на прибыль, перечисляемого в областной бюджет организациями, производящим не менее 50 % наукоемкой продукции.

Однако предоставление указанных выше налоговых льгот сдерживается отсутствием у г.Дубны статуса территории научно-технического развития, предусмотренного законодательством Московской области, а также отсутствием принятых в установленном порядке нормативных документов, определяющих содержание термина "наукоемкая продукция".

Фактически на областном и городском уровнях налоговые и инвестиционные льготы и преимущества   в 2002 году не предоставлялись, в    2003 году их предоставление также не предусмотрено. Такое положение не может способствовать развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации и достижению программных конечных целей - устойчивого социально-экономического развития г.Дубны, мирового лидерства в фундаментальных научных исследованиях и разработках, создания новых технологий и соответствующей продукции.

8. Выводы

8.1. Развитие г.Дубны как наукограда Российской Федерации оказало определенное положительное влияние на развитие научно-производственного комплекса города, являющегося одним из центров отечественной и мировой науки. В ходе реализации утвержденной Указом Президента Российской Федерации Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации в 2002 году администрации города удалось реализовать ряд мер по улучшению качества жизни населения, а организациям научно-производственного комплекса - в осуществлении научных исследований и разработок, проведении соответствующих работ по внедрению их результатов, а также подготовке высококвалифицированных специалистов.

8.2. Из предусмотренных президентской Программой 23 контрольных показателей в 2002 году по предварительной оценке превышены показатели по      13 позициям. Не выполнены контрольные показатели по 9-ти позициям. По одному показателю - доле наукоемкой продукции в объеме производства - данные в настоящее время отсутствуют. Невыполнение ряда годовых контрольных показателей оказывает отрицательное воздействие на достижение конечных программных целей - обеспечение устойчивого социально-экономического развития г.Дубны, мирового лидерства в фундаментальных научных исследованиях и разработках, создания новых технологий и соответствующей продукции, а также подготовки высококвалифицированных специалистов.

8.5. Имеющиеся существенные недостатки и упущения в финансовом обеспечении развития г.Дубны как наукограда, формировании и реализации соответствующих мероприятий, отборе проектов и проведении конкурсов в значительной степени явились следствием отсутствия федеральной целевой программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации (ФЦП).

8.7. Минпромнауки России не обеспечило доведение в установленном порядке методологии формирования программ развития муниципальных образований как наукоградов, что предусмотрено Положением о Министерстве. В нарушение пункта 6 Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1072, Министерством и государственным заказчиком - правительством Московской области не осуществлялся в 2002 году должный контроль деятельности г.Дубны как наукограда Российской Федерации.

8.16. При организации и проведении ряда конкурсов в рамках развития г.Дубны как наукограда не в полной мере обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.     № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также соглашения между правительством Московской области (заказчиком) и администрацией города (исполнителем Программы).

9. Предложения

9.1. В целях безусловного выполнения требований Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации", положений Указа Президента Российской Федерации "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.Дубне Московской области" и достижения поставленных им целей, а также устранения имеющихся недостатков и упущений в работе по финансированию развития г.Дубны как наукограда представляется необходимым:

9.2. Направить представление администрации г.Дубны, предложив устранить выявленные проверкой недостатки и упущения и, в частности:

            - обеспечить в установленном порядке формирование федеральной целевой программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации;

            - осуществлять организацию и проведение конкурсов по Программе в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также соглашения между правительством Московской области (заказчиком) и администрацией города (исполнителем Программы)

            - соблюдая необходимый баланс интересов бюджета и инвесторов, обеспечить выполнение предусмотренных Программой контрольных и иных показателей, в том числе налоговых поступлений при одновременном оптимальном решении вопроса предоставления налоговых и инвестиционных льгот в целях привлечения инвестиций и создания наукоемких производств;

- в установленном порядке обеспечить привлечение и использование внебюджетных средств на финансирование программных целей;

- обеспечить необходимую гласность в работе по развитию г.Дубны как наукограда и реализации соответствующих мероприятий (проектов);

- в установленном порядке внести вопрос о включении с состав наблюдательного совета Программы ученых и представителей г.Дубны;

-  учитывая, что использованные в 2002 году субвенции областного бюджета в виде бюджетного кредита в сумме 10000,0 тыс. рублей возвращены в 2003 году в городской бюджет, в установленном порядке совместно с правительством Московской области решить вопрос об их целевом   направлении на финансирование мероприятий по развитию г.Дубны как наукограда;

принять меры по обеспечению действенного контроля за расходованием средств, выделяемых на финансирование программы города как наукограда Российской Федерации, не допускать использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях;

- рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц за допущенные нарушения и недостатки.

9.3. Направить представление Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации, предложив:

            - принять неотложные меры по обеспечению разработки и принятия в установленном порядке федеральной целевой программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации, обеспечив в дальнейшем осуществление действенного контроля за ходом ее реализации;

            - принимая во внимание наличие около 70-ти административно-территориальных муниципальных образований, потенциально претендующих на присвоение статуса наукограда, обеспечит доведение до всех заинтересованных структур методологию формирования программ развития муниципальных образований как наукоградов, предусмотренное положением о Министерстве;

- принять неотложные меры по разработке и утверждению в установленном порядке методики расчета (определения) величины научного потенциала, а также нормативных документов, определяющих содержание терминов "наукоемкая продукция", "конкурентоспособная продукция", "импортозамещающая продукция", "высокотехнологичная продукция", "инновационная деятельность", а также методику определения научно-технического потенциала и порядок проведения системного мониторинга незадействованных   производственных площадей и не введенных в действие производственных мощностей.

9.4. Направить информационное письмо Министерству финансов Российской Федерации по вопросам:

- необходимости при формировании проектов федерального бюджета на   2004 год и последующие годы выделения отдельной строкой расходов на реализацию Программы развития г.Дубны как наукограда Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" и Указом   Президента Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 1472 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.Дубне Московской области";

- при формировании нормативов отчислений в бюджет Московской области от регулирующих доходов учитывать положения Указа   Президента Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 1472 в части создания и поддержания благоприятного налогового климата в целях создания новых наукоемких производств.

9.5. Направить информационное письмо государственному заказчику Программы - правительству Московской области, отразив в нем вопросы:

            - наличия недостатков в обеспечении областными структурами формирования и выполнения мероприятий (проектов) по развитию г.Дубны как наукограда Российской Федерации;

            - принятия неотложных мер по обеспечению в установленном порядке разработки   и   принятия   федеральной   целевой   программы   развития   г.Дубны   как

наукограда Российской Федерации, а также обеспечения в дальнейшем осуществления действенного контроля за ходом ее выполнения;

отрицательного влияния на развитие г.Дубны как наукограда отсутствия стабильности и снижения в 2002-2003 годах нормативов отчислений в городской бюджет от налога с физических лиц и налога на прибыль;

            - целесообразности включения с состав наблюдательного совета Программы ученых и представителей г.Дубны;

- в целях повышения эффективности расходования ресурсов на   развитие г.Дубны как наукограда и оказания положительного влияния на достижение поставленных президентской Программой социально-экономических, научных и производственных целей, обеспечить концентрацию средств, выделяемых на Программу, на поддержку и внедрение наиболее перспективных исследований и разработок научно-производственного комплекса г.Дубны на основе их объективной экспертной оценки;

- принятия мер по предоставлению предусмотренных Программой налоговых и инвестиционных льгот в целях привлечения в г.Дубну инвестиций в развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере и создания наукоемких производств, обеспечив при этом оптимальное соблюдение баланса интересов бюджета и инвесторов;

- необходимости осуществления действенного контроля за ходом реализации Программы, а также за расходованием бюджетных и внебюджетных средств на реализацию программных мероприятий;

- учитывая, что использованные в 2002 году субвенции областного бюджета в виде бюджетного кредита в сумме 10000,0 тыс. рублей возвращены в 2003 году в бюджет г.Дубны, в установленном порядке совместно с администрацией города решить вопрос об их целевом   направлении на финансирование мероприятий по развитию г.Дубны как наукограда.

9.6. Включить соответствующие положения данного отчета в состав аналитической записки о ходе финансового обеспечения наукоградов Российской Федерации на примере городов Дубны и Обнинска, как это предусмотрено планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год.

9.7. Направить отчет по результатам проверки Государственной Думе и Совету Федерации Государственного Собрания Российской Федерации.

Аудиторы Счетной палаты Российской Федерации Ю.М.Воронин,                                                                        С.Н.Рябухин

      Введение.

12 июня 1996 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», регулирующий отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и научно-технической продукции. В соответствии с этим законом формируется научно-техническая политика государства, финансируется деятельность научных организаций, формируются целевые федеральные программы, направленные на поддержку фундаментальных исследований, инновационных разработок и проектов.

      Указом Президента РФ № 1472 от 20.12.01 г. городу Дубна присвоен статус наукограда РФ. Этим же указом утверждены приоритетные направления научно-технической и инновационной деятельности наукограда, а также Программа (основные направления) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 г.г.. В перечень приоритетных направлений вошли фундаментальные исследования в области физики элементарных частиц, разработка и производство ракетной и авиационной техники и другие направления, по которым г.Дубна развивалась и до выхода Указа Президента. К Указу прилагается «Программа (основные направления) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы». Документ начинается с Паспорта программы и кончается приложениями, в которых приведены Контрольные значения основных показателей программы до 2006 г.

      На просьбу экспертов предоставить конкретный план мероприятий, предназначенных для финансирования в рамках Программы, администрация города в начале 2002 г. представила документ, озаглавленный «Основные направления реализации Программы развития г.Дубны Московской области как наукограда РФ на 2001-2006 гг., финансируемые в 2002 г.». В правом верхнем углу документа забита подпись «Согласовано: Министр промышленности и науки Московской области В.И.Козырев», но самой подписи нет. В дубненских СМИ этот документ опубликован не был. Из документов, поступивших в распоряжение экспертов после 20.01.03 г., стало ясно, почему «Основные   направления» не были подписаны министром и не предавались гласности. Оказалось, что постановление правительства Московской области о реализации Программы (основных направлений) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы, состав наблюдательного совета Программы и положение о нем, и даже соглашение между правительством Московской области и администрацией г.Дубны о порядке выполнения мероприятий Программы были приняты и подписаны в конце 2002 г. (соглашение подписано 18.12.02 г.), т.е. после того, как уже были распределены и частично освоены (200 млн.руб.) наукоградские финансовые потоки.

     Краткое резюме (основные тезисы).      

Разработка и принятие программных документов по наукограду «Дубна» проходили в условиях отсутствия прозрачности и доступа граждан к информации, фактически проигнорирован положительный опыт первого наукограда РФ г.Обнинска, в котором эти процессы проходили гласно и открыто с использованием новейших информационных технологий. Этот факт вызывает сомнения в искренности намерений и целей, декларируемых инициаторами присвоения городу Дубна статуса наукограда

      В процессах планирования мероприятий, реализуемых в рамках Программы, определения приоритетов и выбора объектов для финансирования, подбора исполнителей фактически не участвовали граждане города и их объединения, научная общественность, специалисты, непосредственно работающие в сферах создания и продвижения инновационных проектов. Это обстоятельство не могло не отразиться на качестве и эффективности принятых решений.

      Программа развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы как по форме, так и по содержанию не отвечает стандартным требованиям к подобным документам. Нет четкого формулирования целей, задач, описания конкретных мероприятий. Отсутствует анализ текущего состояния экономики города, постановка проблем и обоснование путей их решения. Программа носит декларативный характер и не соответствует   критериям оценки ее результатов.

      При выборе проектов для финансирования администрация использовала затратный принцип. Некоторые мероприятия никак не связаны с «основными направлениями», утвержденными Программой, не отвечают интересам жителей города. Допускают возможность двойного финансирования как из наукоградских средств, так и средств местного бюджета, что затрудняет оценку эффективности произведенных затрат и инвестиций.

      Организация и проведение конкурсов на заключение контрактов на исполнение наукоградских мероприятий в значительной степени носит формальный и предсказуемый характер, поскольку в них участвуют частные фирмы и организации, контролируемые самими организаторами конкурсов. Причем эти структуры уже были включены и число исполнителей проектов в плане мероприятий на 2002 г. еще до объявления конкурсов.

      Выбор участников Программы, контролирующих и осваивающих наукоградские средства,     дает повод для сомнений в том, что процесс расходования бюджетных средств, выделенных по наукоградской программе, будет прозрачным и контролируемым. Основные финансовые потоки по наукоградской программе проходят через коммерческие структуры, финансово-хозяйственная деятельность которых носит закрытый характер. Результаты аудиторских проверок этих организаций (если таковые были) неизвестны (никогда не публиковались).  

      В рамках Программы освоено 209,4 млн.руб., из которых 97,85 млн.руб. выделено из федерального бюджета, 18,64 млн.руб. – из областного бюджета и 92, 91 млн.руб. – составили расходы городского бюджета. С какой пользой для города и насколько эффективно были потрачены эти средства – из отчета руководителя Программы Раца А.А. не ясно. Для сравнения, данная сумма почти равна той, которую администрация города несколько лет добивалась от Всемирного банка в виде кредита на реконструкцию тепловых сетей города в расчете на 15 лет.

      В Перечне мероприятий на 2002-2003г.г. в рамках Программы включено строительство железнодорожного вокзала и станции – 207 млн.руб., из которых 68 млн.руб. освоено в 2002г. Поскольку ж/д вокзал уже построен, причем без объявления конкурса и по явно завышенной стоимости, то на этом примере можно судить, как оформляется и контролируется освоение бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу.

      Базовая научная организация города – Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), с именем которой связывают чаще всего г.Дубну как наукоград, в отчете дирекции Программы представлена лишь двумя из 38 позиций на общую сумму 13 млн.руб., из них 10 млн.руб. – бюджетный кредит (?!) на фундаментальные исследования (синтез сверхтяжелых элементов). В тоже время молодой гуманитарный университет, только еще планирующий заняться научной деятельностью, получил финансовую поддержку в рамках Программы в 2002г. по 5 позициям, не считая дочерних структур, на общую сумму 26 млн.руб., а общая сумма контрактов, переходящих в 2003г., составляет почти 100 млн.руб. ( на безвозвратной основе). Причем инновационная составляющая проектов, отданных на исполнение университету (а точнее фирмам, обосновавшимся на его территории), скорее присутствует лишь в названиях проектов, прикрывающих обычные работы по ремонту и переоборудованию помещений.

       По всему видно, что реализация Программы шла по принципу «телега впереди лошади». Администрация города добивалась выделения средств из областного и федерального бюджетов, не имея утвержденной правовой базы. Руководство Программы распределяло выделенные ресурсы под «удобные» для освоения проекты. Затем задним числом средства оформлялись как субвенции из вышестоящих бюджетов. Среди отобранных для финансирования проектов предпочтение отдано тем, целевое расходование средств на которые очень трудно проверить. Самые капиталоемкие (затратные) проекты отданы структурам, контролируемым самим руководителем Программы.                                  

       Прямых или косвенных сведений, подтверждающих что «инновационная экономика» города дала 70 процентов роста доходов бюджета, экспертами не обнаружено. Прирост бюджетных доходов более чем в два раза дала единственная «новация» – это постановка на налоговый учет в наш город   ГУП «МЖД» (налоги, собранные с доходов Московской железной дороги в центральных областях России, пришли в город Дубну, не имеющий ни одного транзитного ж\д пути). После ухода «МЖД» из города, о котором уже объявлено, рассчитывать на бездотационное развитие нашему муниципальному образованию не приходится. Впервые за много лет бюджет на 2003 г. утвержден с рекордным дефицитом – почти 100 млн.руб.

      Дирекция Программы располагала финансовыми средствами, более чем достаточными для опубликования в местной печати и размещения в сети Интернет всей фактической информации о Программе, о всех мероприятиях, реализуемых в ее рамках, о конкурсах и их участниках и мн. другое по примеру г.Обнинска, получившего первым статус наукограда РФ. Однако ничего этого сделано не было, хотя средства истрачены.                                

       Все этапы и методы реализации Программы, начиная с утверждения и кончая финансированием, по мнению экспертов-юристов, противоречат действующему законодательству РФ и правовым актам органов МСУ г.Дубны.    В соответствии со ст.179 БК РФ федеральная целевая программа должна содержать: технико-экономическое обоснование, сведения о распределении объемов и источников финансирования по годам и ряд других документов. Программа «Наукоград «Дубна» (в отличие от программы, разработанной в г.Обнинске) не имеет ни технико-экономического обоснования, ни распределения объемов и источников финансирования по годам, следовательно,   она не может служить основанием для выделения субвенций из федерального и областного бюджетов. В нарушение ст.44,153 БК, ст.16 Устава города финансирование мероприятий в рамках Программы не утверждалось Советом депутатов и фактически выведено из-под контроля представительного органа МСУ.

      В нарушение Указа Президента о присвоении г.Дубне статуса наукограда РФ, Постановления правительства об утверждении критериев присвоения статуса наукограда   федеральные и областные власти выделили г.Дубне субвенции, не имея технико-экономического обоснования, плана муниципального социально-экономического развития г.Дубны, перечня проектов, на которые выделяется целевая финансовая помощь, норматиной правовой базы и др. Указанные обстоятельства свидетельствуют о   слабости государственной власти и ее неспособности противостоять давлению лоббистов, добивающихся необоснованных льгот и привилегий.

      Анализ опыта развития г.Дубны как наукограда дает представление о том, как в целом позитивная идея поддержки инновационной научно-технической деятельности может быть использована в корпоративных интересах местной бюрократии. Свободное и бесконтрольное распоряжение бюджетными средствами, выделенными на поддержку науки и высоких технологий, дало возможность чиновникам пустить их в коммерческий оборот с целью извлечения собственной выгоды, включая прямые или косвенные коррупционные доходы.

           Информационные, материальные и кадровые

         ресурсы на этапе разработки наукоградской программы.

      В бюджетных расходах города на 2001 г. расходы на информационное обеспечение городской администрации, включая содержание информационно-статистического центра, составили 2,2 млн.руб., за 9 мес. 2002 г. - 1,2 млн.руб. Однако программные материалы по развитию города Дубна как наукограда опубликованы не были. Второй год не публикуются даже статистические отчеты о социально-экономическом положении города.   Практически никаких затрат не требовалось для размещения указанных материалов на официальном сайте в Интернет, как это было сделано в г.Обнинске. Вместо информации о самой Программе «Наукоград «Дубна» газеты, телевидение, радио, Интернет-сайт г.Дубны регулярно информировали граждан о процессе продвижения Программы в коридорах власти и усилиях, предпринимаемых президентом союза наукоградов РФ А.В.Долголаптевым для получения льгот и финансовой поддержки из федерального и областного бюджетов. В результате у населения сложилось мнение, что главное в наукоградской концепции – это добиться у государства новых дотаций, а куда их потратить – это уже не столь важно (естественно,   на нужды города).

      Общий информационный фон, созданный лоббистами Программы в местных и центральных СМИ, характеризуется высоким уровнем «инновационного» пафоса и положительной эмоциональной окраски всего, что связано с наукоградской идеей («инновационное мышление», «инновационный человек», «инновационная экономика», «высокий интеллектуальный потенциал»…). Журналистам удалось внушить мысль о том, что о наукоградах можно писать либо хорошо, либо ничего. Деятельность А.В.Долголаптева преподносится как усилия государственника, ратующего за российскую науку и государственную поддержку «инновационной экономики». Мешают и создают препятствия некоторые чиновники федеральных ведомств (антигосударственники) и недальновидные академики РАН. Конкретные доводы оппонентов наукоградской идеи А.В.Долголаптевым не приводятся. Критикует «антигосударственников» и глава города Прох В.Э.: «В условиях сегодняшней России обеспечить системную поддержку (прежде всего – финансовую) инновационной сфере способно лишь государство. А оно продолжает по-советски выступать в роли вахтера, не пропускающего наукограды к заветному статусу и всем открывающимся вместе с ним возможностям» («ПМ» от 26.04.02 г.). Редкие критические материалы и вопросы по поводу наукоградских проблем, преодолевшие «внутреннего цензора» редакций газет, как правило, остаются безответными (например, материал пресс-службы Клуба избирателей г.Дубны «Просто о сложном», с большим трудом опубликованный в газете «Площадь Мира» от                  19.02.02г.).  

      Начиная с апреля 2002 г. в газете «Площадь Мира» начали появляться материалы информационного характера, причем сначала было опубликовано Извещение о проведении конкурсов по размещению государственных заказов на поставку продукции, выполнение работ и оказании услуг в целях реализации Программы развития Дубны как наукограда РФ» (газета «Площадь Мира» от 19.04.02 г.), а затем спустя месяц «Временное положение о порядке проведения конкурсов в рамках Программы развития г.Дубны как наукограда РФ» («ПМ» от 17.05.02 г.).

      Работа над наукоградской программой началась в феврале 2000 г. Ее разработка была поручена научно-консалтинговой корпорации «Метасинтез» (ген.директор Никитина Н.К.). Фирма была настроена дать толчок реализации конкретных инновационных проектов и запустить Программу до присвоения городу статуса наукограда (см. газета «Встреча» от 05.05.2002 г.) Однако по несообщенным причинам АНО «Метасинтез» была отстранена от завершения работы над Программой, а сама Программа в короткие сроки переработана группой под руководством А.А.Раца (см. газета «ПМ» от 10.07.01 г.). Состав и профессиональная подготовка участников группы разработчиков неизвестны. Если это были штатные специалисты администрации города (отдел инвестиционной и налоговой политики и др.), то непонятно, чьи услуги оплачивались из бюджета 2001 г. (230 тыс.руб.).

 Начиная с 2000 года в бюджете города предусматривались средства на разработку Программы наукограда. В 2000 г. израсходовано 316 тыс.руб., в 2001 г. – 230 тыс.руб.

       Заключение:

      1 Разработка и принятие программных документов по наукограду «Дубна» проходили в условиях отсутствия прозрачности и доступа граждан к информации, фактически проигнорирован положительный опыт первого наукограда РФ г.Обнинска, в котором эти процессы проходили гласно и открыто с использованием новейших информационных технологий. Этот факт вызывает сомнения в искренности намерений и целей, декларируемых инициаторами присвоения городу Дубна статуса наукограда

      2. В процессах планирования мероприятий, реализуемых в рамках Программы, определения приоритетов и выбора объектов для финансирования, подбора исполнителей фактически не участвовали граждане города и их объединения, научное сообщество, специалисты, непосредственно работающие в сферах создания и продвижения инновационных проектов. Это обстоятельство не могло не отразиться на качестве и эффективности принятых решений.

      3. Судя по опубликованным многочисленным интервью разработчиков и инициаторов Программы, нацеленность специалистов АНО «Метасинтез» на реализацию эффективных инновационных проектов уступила место стремлению администрации города, прежде всего, добиться выделения государственных средств и налоговых льгот, а уже потом думать, на что их потратить.

      4. За два года администрация израсходовала на разработку программы наукограда 546 тыс.руб. Вызывает сомнения необходимость и обоснованность подобных расходов. К тому же не был представлен отчет о расходовании столь значительной суммы.

      Анализ основных положений Программы «Наукоград «Дубна».

Указаны основные цели программы: достижение устойчивого бездотационного социально-экономического развития г.Дубны, обеспечение мирового лидерства в фундаментальных научных исследованиях и создании новых образцов ракетной техники, создание новых технологий, подготовка высококвалифицированных специалистов по приоритетным научно-техническим направлениям.

Приводится перечень основных мероприятий программы: завершение реструктуризации научно-производственного комплекса, развитие инфраструктуры инновационной деятельности, реализация инновационных проектов, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и развития научно-производственных организаций и др.

Источники финансирования: Федеральный бюджет, бюджет Московской области, бюджет г.Дубны, внебюджетные источники.

Ожидаемые конечные результаты реализации программы: достижение устойчивого социально-экономического развития г.Дубны; сохранение мирового уровня проводимых фундаментальных исследований, внедрение в производство новых разработок и технологий; создание и развитие эффективной инновационной среды, создание устойчивой налогооблагаемой базы роста бюджетных доходов всех уровней, повышение уровня и качества жизни жителей города, обеспечение подготовки высококвалифицированных специалистов по приоритетным научно-техническим направлениям.

Исполнитель основных мероприятий программы – администрация г.Дубны, организации г.Дубны.

Система организации контроля за исполнением программы предусматривает лишь предоставление отчетов об использовании средств, выделяемых из федерального бюджета в Министерство финансов РФ.

Комментарий к паспорту.

Уже в Паспорте программы заложены очевидные противоречия.

1) На первом месте стоит цель: бездотационное развитие города, которое предлагается достигнуть путем все тех же дотаций из выше стоящих бюджетов (которые на этот раз предусмотрены в виде субвенций, что не меняет сути).

2) Остальные цели программы могут ставиться перед научными и производственными коллективами города и решаться с помощью определенных законодательством механизмов частного и бюджетного финансирования (например, через инновационные центры и венчурные фонды). Как будет достигать этой цели администрация города, указанная в паспорте как основной исполнитель мероприятий программы, не ясно.

3) В перечне основных мероприятий программы указан скорее перечень задач и направлений, но не конкретных мероприятий.

4) В паспорте отсутствует главный элемент любой программы: постановка проблемы (в связи с чем возникла необходимость принятия программы?).

5) Ожидаемые конечные результаты реализации программы приведены в виде обобщенных и неконкретных формулировок, с той степенью логичности, которая дает возможность доказать в любой момент, что Программа выполнена и ее результаты достигнуты (разве в настоящий период город развивается неустойчиво, не внедряет новые разработки, не обеспечивает подготовку высококвалифицированных специалистов, не повышается уровень и качество жизни его жителей?).

 В тексте самой Программы присутствует раздел: «Характеристика проблемы». В нем в пяти абзацах приводится краткая история накопления опыта взаимодействия администрации г.Дубны, руководителей организаций, правительства Московской области и Федеральных органов исполнительной власти. В двух абзацах дается перечень проблем: «остаются нерешенными проблемы финансирования фундаментальных исследований, некоторые федеральные государственные предприятия находятся в неустойчивом финансовом положении», обостряется проблема кадров в ведущих организациях научно-производственного комплекса. В заключительном абзаце утверждается: «Попытки решения этих проблем предприятиями самостоятельно либо при поддержке города и области не дают желаемых результатов. Масштабы, стоимость и комплексность проблем требуют системного подхода к их решению, консолидации финансовых, научно-производственных, материальных, кадровых и других ресурсов».

 Описание проблемы является важнейшим разделом любого проекта. В данном случае из столь краткого и неконкретного описания проблем совершенно не просматриваются пути их решения. Например, не ясно, почему усилия предприятий, города и даже области не дают желаемых результатов. Во-первых, далеко не все предприятия города находятся «в неустойчивом финансовом положении». Во-вторых, проблемы могут создавать неэффективные   менеджеры и управленцы. Консолидируя в их руках финансовые ресурсы, «устойчивого бездотационного» развития города можно и не достигнуть. Другими словами, в разделе отсутствует анализ состояния городской экономики и обоснование необходимости получения городом дополнительных финансовых вливаний из вышестоящих бюджетов и дополнительных льгот (которыми город всегда пользовался). «Масштабность и стоимость проблем» ничем не подтверждена.

 Отсутствует технико-экономическое обоснование Программы. Не указаны даже суммы, необходимые для ее реализации.

 Все остальные разделы Программы носят предельно общий описательный характер. Причем описание мероприятий подменяется описанием общих задач и направлений деятельности. В некоторых из них можно лишь угадывать, куда планируется направить наукоградские субвенции, например: «В рамках подпрограммы планируется развитие инновационной инфраструктуры, состоящей из научно-технологического парка, центра экономико-правовых услуг, лизинговых компаний, центра деловой информации, центра проектного финансирования, торгово-промышленной палаты города, инновационных предприятий». В обозначенных составных частях «инновационной инфраструктуры»   содержатся наименования хорошо известных в городе организаций, тесно сотрудничающих с городской администрацией (ЗАО «Технопарк «Дубна», ООО «Центр «ЭПУС», ООО «Центр проектного финансирования», ОАО Агентство деловой информации «Подмосковье» и др.) Все они находятся под влиянием либо прямым руководством бывшего вице-мэра г.Дубны А.А.Раца.

 В главном разделе «Подпрограмма «Развитие научно-производственной и инновационной деятельности» кроме выше упомянутых мероприятий приведены три конкретные цифры: предусмотрена реализация 60 инновационных проектов (перечень проектов не приводится), выполнение инновационных проектов обеспечит рост общего объема продукции (работ, услуг) организаций города более, чем в два раза, на 21 процент вырастет доля наукоемкой продукции в общем объеме продукции (работ, услуг).

 Поверить в реальность выполнения этих задач можно было бы, если бы в Программе были указаны предпосылки. Т.е. ранее администрацией были внедрены хотя бы несколько инновационных проектов, которые привели к росту общего объема продукции хотя бы на несколько процентов. Но таких примеров нет. Наоборот, как уже было отмечено в разделе «Описание проблемы», усилия администрации не дают желаемых результатов. Попытки АНО «Метасинтез» запустить хотя бы один инновационный проект до получения городом статуса наукограда, очевидно, не получили поддержки со стороны городской администрации (см. газету «Встреча» от 5.05.2000 г.).

 Между тем, администрация города еще 5 лет назад имела возможность реализовать инновационный проект по монтажу асфальтового завода, оборудование которого было закуплено в Германии за счет средств областного бюджета в рассрочку на крайне выгодных условиях. Однако импортное оборудование завода пропылилось на складе несколько лет и было продано на бартерной основе ниже своей себестоимости. Результат этой «новации» - огромные расходы на ремонт дорог, которые город несет ежегодно, используя привозной асфальт. Парадокс заключается в том, что очевидная бесхозяйственность компенсируется наукоградскими субвенциями, израсходованными на асфальтирование городских улиц и дорог.

 В последнем 11-м пункте Программы описан механизм оценки результатов выполнения Программы. Контрольные значения основных показателей программы сведены в таблицу приложения №1, это – доходы местного бюджета на душу населения по годам, численность населения, средняя заработная плата, розничный товарооборот, обеспеченность жильем и др. показатели социально-экономического развития города. Отдельно выделены «Показатели развития научно-производственной деятельности»: общий объем выполненных работ, доля приоритетных направлений в общем объеме выполняемых работ (услуг), доля наукоемкой продукции и т.п. «Основными критериями оценки эффективности выполнения программы являются размер налогов, поступивших в бюджеты (приложение №2), и сокращение дефицита бюджета города (приложение № 3)».

Комментарий к показателям.

Выборочный анализ показателей дает противоречивый результат.

1) Совсем не факт, что эти показатели будут достигнуты в результате внедрения инновационных проектов и других мероприятий, предусмотренных Программой.

2) Многие показатели трудно определяемы и еще более трудно контролируемы (например, доля наукоемкой продукции).

3) Динамика налоговых поступлений по г.Дубне по годам 2001-2006 гг. уже не соответствует реалиям жизни. Так в 2002 г. налоговых поступлений будет больше, а в 2003 г. – меньше, чем   указано в приложении № 2.

4) Планируемые необходимые расходы (приложение № 3) на 2003 год составляют 493,8 млн.руб. А по заявлению главы города сумма бюджетных заявок по городу   на 2003 год уже составила 1 млрд.80 млн.руб., так что реальный дефицит бюджета даже с учетом наукоградских средств составит не 3,7%, а все 100%.

      Заключение.

1. Программа развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы как по форме, так и по содержанию не отвечает стандартным требованиям к подобным документам. Нет четкого формулирования целей, задач, описания конкретных мероприятий. Отсутствует анализ текущего состояния экономики города, постановка проблем и обоснование путей их решения. Программа носит декларативный характер.

2. Выбранные критерии оценки результатов реализации программы слабо связаны с направлениями и задачами, сформулированными в Программе, и не соответствуют фактическим данным.

3. Реально данный документ может служить лишь в качестве вводной части к долгосрочной программе социально-экономического развития муниципального образования, на основании которой составляются планы финансирования конкретных мероприятий в соответствии с процедурами, предусмотренными Бюджетным Кодексом РФ.

4. Совершенно не понятна нацеленность Программы на повышение налоговых поступлений. Почему налоговое время должны нести наука и научно-производственный комплекс? Реальна ли такая задача? Какая тогда роль отводится торговле, строительству и другим доходным отраслям рыночной экономики? Почему не ставится задача увеличения доходов от использования муниципальной собственности, дивидендов от участия муниципалитета в акционерных капиталах (доходов от уже вложенных городских инвестиций) и других неналоговых доходов?

5. Многое зависит от качества управления городским хозяйством, наличия полноценной нормативно-правовой базы и др. инструментов муниципального развития. О них в Программе не упоминается ни словом.

6. В Программе отсутствует технико-экономическое обоснование, совершенно не прописан механизм финансирования инновационных проектов из бюджетных средств. Кто конкретно и на каких условиях будет получать субвенции? Кому будут принадлежать права собственности на объекты, созданные на федеральные средства предприятиями муниципальной и частной формы собственности?

      Анализ путей и механизмов реализации Программы.

В соответствии с Программой администрацией составлен план на 2002 год, озаглавленный «Основные направления реализации Программы развития г.Дубны Московской области как наукограда РФ на 2001-2006 гг., финансируемые в 2002 г.». В нем, наряду с указанием конкретных объектов для капитальных вложений, перечислены направления финансирования, требующие расшифровки. Всего записано 15 пунктов на общую сумму 171,5 млн.руб., причем 167,5 млн.руб. предполагается получить из федерального бюджета.

Если верить этому плану, почти все мероприятия обеспечены проектно-сметной документацией либо сметным расчетом. На их выполнение имеются проекты договоров с исполнителями. Кто и на основании каких критериев выбирал объекты для финансирования в 2002 г. – из плана не видно. Однако эти критерии легко просматриваются. В освоении наукоградских денег участвуют, в основном, фирмы и организации, так или иначе связанные с разработчиком и руководителем программы А.А.Рацем: ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна», Университет «Дубна» и др. Для оценки эффективности мероприятий, заложенных в годовую программу, возьмем, к примеру, такую позицию как «Благоустройство территории Государственного Университета «Дубна» (проректор по финансовым вопросам А.А.Рац).

Получатель бюджетных средств: МУП «Дирекция программы развития наукограда Дубна» (и.о.директора А.А.Рац).

Основание платежа: Проект договора с госуниверситетом «Дубна».

Наличие утвержденной проектно-сметной документации: проектно-сметная документация.

Сметная стоимость работ: 11,3 млн.руб.

Ожидаемый срок ввода в эксплуатацию: 3-й квартал 2003 г.

Результаты: обеспечение возможности перемещения транспорта и пешеходов к Университету и по его территории. Озеленение территории университета.

Источник финансирования: Федеральный бюджет.

Плановое освоение на 2002 год – 6,3 млн.руб .

Комментарий:

1) В связи с чем возникла необходимость финансирования благоустройства территории университета из федерального бюджета, если учесть, что на содержание университета ежегодно выделяются десятки миллионов рублей из областного и местного бюджетов? В 2002 г. дополнительно выделена еще и субвенция почти на 10 млн.руб.

2) Учитывая финансовую непрозрачность университета (бюджетные расходы выделяются одной строкой без расшифровки) можно предположить о возможности двойного и даже тройного списания бюджетных расходов на одни и те же цели. «Благоустройство территории» как нельзя лучше подходит под эти цели.

3) Усиливает эту вероятность полная подконтрольность всех финансовых операций одному заинтересованному лицу - Рацу А.А. В данном случае управляемая им структура является получателем бюджетных средств, другая руководимая им организация – исполнителем, осваивающим эти средства.

4) В плане мероприятий нет даже упоминания о конкурсных процедурах отбора проектов и исполнителей.

      В апреле 2002 г. в печати появляется первая официальная информация, дающая представление, на какие конкретно цели планируется расходовать наукоградские средства. 19 апреля 2002 г. в газете «Площадь Мира» опубликовано «Извещение о проведении конкурсов по размещению государственных заказов на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в целях реализации Программы развития Дубны как наукограда РФ». В перечень проектов, на реализацию которых объявлены конкурсы, не вошли выше названное благоустройство территории университета, капитальный ремонт городских дорог и восстановление речного причала на р.Дубне (3,3 млн.руб.). Зато попали новые объекты, не включенные в план: «Поставка оборудования для модульного растворобетонного узла» - 3,9 млн.руб, «Оснащение помещений муниципального выставочного центра» – 0,9 млн.руб., «Поставка оборудования (маневрового тепловоза) для муниципальной железной дороги» – 4,5 млн.руб., «Поставка башенного крана со стрелой 25-30 метров» – 1,5 млн.руб.  Примечательно, что заявки на участие в конкурсах предлагается направлять не в администрацию г.Дубны, а по адресу ул.Университетская, д.19, к.407, по которому прописаны фирмы, возглавляемые либо учрежденные Рацем А.А.

17 мая 2002 г. в газете «Площадь Мира» появляется Распоряжение главы города от 11.04.02 г. №Р-410 «О проведении конкурсов при выполнении мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ за второй квартал 2002 г.». Данным распоряжением предписывается провести конкурсы по списку согласно Приложению №1 (сам список не приводится), поручается организация конкурсов ООО «Центр проектного финансирования» (директор Рац А.А.) и утверждается состав конкурсной комиссии во главе с Прохом В.Э., главой города. Комиссии по проведению конкурсов предписывается   руководствоваться «Временным положением о порядке проведения конкурсов…», утвержденным Постановлением главы города от 11.04.02 г. № П-410 (по странному стечению обстоятельств номер Постановления совпал с номером выше названного распоряжения). Само Временное положение публикуется в том же номере газеты.

 В связи с появлением этих документов у депутатов городского Совета возникли недоуменные вопросы. Дело в том, что еще 04.10.01 г. решением Совета депутатов было утверждено «Положение о порядке проведения конкурсов на размещение муниципального заказа г.Дубны на закупки и поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд г.Дубны», а 14.11.01 г. Совет депутатов утвердил состав комиссии по размещению муниципального заказа во главе с заместителем главы города по экономике Бобровым В.Н. Издание правовых актов главой города по тем вопросам, которые уже отрегулированы правовыми актами города, причем один из них является нормативным, представляется неправомерным. Можно предположить, что главу города не устраивало в составе конкурсной комиссии, утвержденной Советом депутатов, отсутствие Раца А.А. и присутствие двух независимых депутатов Николаева В.П. и Стефановой О.И., обладающих к тому же достаточными профессиональными знаниями и опытом инвестиционной и инновационной деятельности.

28.06.02 г. в газете «Площадь Мира» появляется предельно краткая информация о результатах проведения конкурсов на право заключения контрактов в рамках наукоградской программы: содержание контрактов и наименование победителей конкурса. Из 9 контрактов 5 достались структурам Раца А.А., причем тем же, которые еще в начале года были намечены по плану на 2002 г. Хотя суммы не указаны, но по ранее опубликованной информации на проекты, доставшиеся Рацу А.А. по конкурсу, приходится не менее 70% всех выделенных средств (более 50 мн.руб.).

16 августа 2002 г. в газете «Площадь Мира» публикуется извещение о проведении наукоградских конкурсов во втором полугодии. Ни один из пяти предлагаемых проектов не фигурировал в Плане наукоградских мероприятий на 2002 год. На конкурс предлагается оборудование муниципальной телестудии, оснащение кабинета плазмофореза и др. Самый капиталоемкий проект: «Разработка ТЭО создания грузового речного порта на базе речного причала» – 3 млн.руб. Ранее эта сумма предназначалась на восстановление и приобретение оборудования существующего речного причала. Для сравнения: на разработку ТЭО такого грандиозного проекта как мост через р.Волгу потребовалось 400 тыс.руб. Можно предположить, что реально затратив на ТЭО порта 300 тыс., остальные 2,7 млн.руб. вернутся в качестве «отката» (термин коррупционной экономики) заказчикам проекта. Такая схема легко просматривается и в других проектах, поскольку их выбор и цена определяется заказчиком наукоградской программы, на конкурс выставляется лишь право заключения контракта по уже определенному проекту с заранее установленной ценой.

30 августа 2002 г. в газете «Площадь Мира» публикуется «Извещение о проведении конкурса на выполнение комплекса работ по управлению реализацией мероприятий программы (основных направлений) развития г.Дубны как наукограда РФ». Таким образом, администрация города решила снять с себя обязанности исполнителя наукоградской Программы, как это записано в паспорте Программы. Выиграло конкурс только что созданное муниципальное унитарное предприятие «Дирекция развития наукограда «Дубна» во главе с и.о.директора Рацем А.А. Какими критериями руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса? Требования к участникам конкурса изложены в самом извещении.

Комментарий.

Элементарный анализ ситуации позволяет сделать вывод о несоблюдении как формальной, так и содержательной стороны требований Программы инициаторами данного решения, а именно:

1) Передача функции по исполнению Программы другому юридическому лицу не предусмотрена утвержденными документами. Если такое решение все-таки принято, то распоряжаться бюджетными средствами может бюджетное учреждение, но не предприятие.

2) Конкурс объявлен после того, как уже прошло финансирование большей части мероприятий, запланированных на 2002 г.

3) Победитель   конкурса – только что созданная компания – не мог удовлетворять ни одному критерию, установленному условиями конкурса (необходимые ресурсы, положительная репутация, опыт работы и др.).

 В этом же номере газеты помещено «Извещение о проведении конкурса инновационных проектов», который, как указано в извещении, проводится в соответствии с «Временным положением о конкурсе инновационных проектов», утвержденным распоряжением главы города Дубны от 16.08.02 г. Само «Временное положение» было опубликовано лишь 6.12.02 г., т.е. спустя два месяца после того, как закончился срок принятия заявок на участие в данном конкурсе (7.10.02 г.).

 Любопытно, что уже спустя неделю после объявления конкурса на право быть управляющей компанией очередной конкурс на заключение контракта в рамках наукоградской программы был объявлен от лица МУП «Дирекция развития наукограда Дубна», названного в Извещении организатором конкурсов (газета «Площадь Мира» от 6.09.02 г.).

 4 октября 2002 г. в газете «Площадь Мира» вышел материал под заголовком «Депутаты спрашивают администрацию», из которого видно, что депутаты городского Совета, наконец, обратили внимание на противоречия и нарушения, допущенные администрацией города при реализации наукоградской программы. Из дискуссии, возникшей на заседании Совета депутатов 26 сентября 2002 г., можно сделать следующие выводы:

1) Три программы: наукоградская, социально-экономического развития и генплан не увязаны между собой.

2) Наукоградская программа не утверждалась и не обсуждается горсоветом, хотя средства программы проходят через городской бюджет.

3) Некоторые мероприятия Программы, такие, например, как создание грузового порта на р.Дубне, противоречат интересам населения, не продуманы и не просчитаны.

4) Позиция администрации в корне расходится с позицией депутатов горсовета, о чем свидетельствует заявление заместителя главы города Боброва В.Н.: «Обсуждать и принимать наукоградскую программу горсовет не будет».

 В газете «Встреча» от 14.10.02 г. появляется извещение о проведении конкурсов на выполнение комплекса работ по благоустройству территории озера в р-не Большая Волга (10 млн.руб.) и выполнение работ по созданию системы дистанционного образования в университете «Дубна» (0,5 млн.руб.). Ни одно из этих мероприятий в планах по реализации наукоградской программы не значилось. Обращает на себя внимание размер суммы, в которую оценены, в основном земляные работы вокруг озера. Для сравнения: 10 млн.руб. – это предел суммы на капитальный ремонт всего жилищного фонда города, на которую может рассчитывать ЖКХ при самых благоприятных финансовых условиях. Извещение опубликовано как «Информация дирекции развития наукограда Дубна». Адрес для подачи заявок: ул.Университетская, д.19, к.407. Эта публикация окончательно подтверждает тот факт, что:

1) МУП «Дирекция развития наукограда Дубна» окончательно вступила в права управляющей компанией еще до подтверждения итогов конкурса, объявленного на 15.10.02.

2) Организационно новая структура создана на базе ООО «Центр проектного финансирования» (ЦПФ), возглавляет ее тот же самый руководитель – Рац А.А. и офис ее находится в том же самом помещении, где и «прописан» ЦПФ.

1. Ни в самой Программе, ни в последующих документах нет описания процедур отбора объектов для финансирования в рамках наукоградской программы. На практике разработчики Программы сами отбирают проекты и объекты для включения в план мероприятий на текущий год, сами устанавливают объемы финансирования и стоимость проектов и сами решают, когда и в какой форме должен проводиться конкурсный отбор исполнителей.

2. Решения о включении того или иного объекта в план финансирования в текущем году, по всему видно, принимались буквально «с колес». Не все мероприятия, включенные в первоначальный план на 2002 г., были выставлены на конкурс. В тоже время появились новые объекты, о которых ранее даже не упоминалось. Фактически наукоградские средства распределены не по утвержденному плану и даже не по решению администрации, а по усмотрению дирекции программы. При этом легко просматриваются субъективные предпочтения и экономические интересы и.о.директора МУП «Дирекция программы «Наукоград «Дубна» Раца А.А.

3. При выборе проектов для финансирования используется затратный принцип. Некоторые мероприятия никак не связаны с «основными направлениями», утвержденными Программой. Допускают возможность двойного финансирования как из наукоградских средств, так и средств местного бюджета, что затрудняет оценку эффективности произведенных затрат и инвестиций.

4. Организация и проведение конкурсов на заключение контрактов на исполнение наукоградских мероприятий в значительной степени носит формальный и предсказуемый характер, поскольку в них участвуют частные фирмы, контролируемые самими организаторами конкурсов. Причем эти фирмы уже были включены и число исполнителей проектов в плане мероприятий на 2002 г. еще до объявления конкурсов.

5. На профанацию конкурсных процедур администрация города пошла целенаправленно, поскольку ею были полностью проигнорированы все ранее установленные процедуры организации муниципальных заказов, утвержденные нормативно-правовыми актами города. Более того, в нарушение положений, утвержденных Указом Президента РФ, администрация города фактически сняла с себя обязанность и ответственность по исполнению наукоградской программы и переложила их на новоиспеченную структуру, подконтрольную узкому кругу экономически заинтересованных лиц.

Оценка финансовой прозрачности исполнения Программы.

21 ноября 2002 г. на заседании Совета депутатов был утвержден отчет об исполнении бюджета г.Дубны за 9 мес. 2002 г. В расходах городского бюджета впервые были расписаны средства, запланированные и израсходованные на мероприятия по наукоградской программе. Ниже приводится перечень расходов, сведенных в отдельную таблицу.

1. В нашем анализе наукоградские мероприятия сведены в единую таблицу, как и должно быть, когда принимается какая-либо целевая программа, финансируемая из бюджета. На самом деле перечень наукоградских мероприятий разбросан по всем статьям бюджета в числе других текущих расходов городского бюджета, что затрудняет его анализ. Повторение некоторых позиций, связанное с разными источниками финансирования (а в некоторых случаях и вовсе непонятное), на взгляд экспертов, также затрудняет контроль за расходованием бюджетных средств.

2. В отчет об исполнении бюджета включено 35 мероприятий, финансируемых из наукоградских средств. 18 из них в плане мероприятий на 2002 г. не фигурировали, а 8 позиций не упоминались   ни в плане, ни в последующих извещениях о конкурсах.

3. Практически все позиции включены в бюджетные расходы по строке: «Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов». Другими словами они не подпадают под бюджетную классификацию, что делает невозможным проверку целевого расходования бюджетных средств.

4. Даже руководствуясь не классификацией бюджетных расходов, а здравым смыслом, нельзя практически проверить эффективность и целесообразность, например, таких статей бюджета как: «Проведение исследования возможностей и перспектив кооперации научно-промышленных предприятий Дубны и Московской области»,   «Отработка организационных форм международной научно-технической кооперации». Под эти статьи можно подвести любые затраты вплоть до самых экзотичных загранкомандировок.

5. Многие статьи требуют расшифровки, которой нет. Например, «Реализация программы оптимизации водопотребления и канализации». Под эту формулировку также можно подвести любые расходы, связанные с водопотреблением и канализацией. Эта программа, как и другие аналогичные, должна прилагаться к бюджету, но таких приложений нет.

6. В разделе «Прочие расходы» присутствует строка «Расходы по программе «Наукоград «Дубна» – 16.275 млн.руб.» Похоже, у авторов Программы уже не хватило фантазии для формулирования целей, на которые можно списать наукоградские средства.

7. Ни бюджет, ни другие документы не дают представления о текущих и капитальных затратах по наукоградской программе, что также осложняет реальный контроль за целевым расходованием бюджетных средств и оценку эффективности бюджетных инвестиций.

Исполнители. Основные финансовые потоки по наукоградской программе проходят через дочерние структуры ООО «Центр проектного финансирования» (ЦПФ), ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», ЗАО «Технопарк «Дубна» и Университет «Дубна». Финансово-хозяйственная деятельность этих структур носит закрытый характер. Результаты аудиторских проверок этих организаций (если таковые были) неизвестны (никогда не публиковались). Но даже имеющаяся информация может служить основанием для сомнений в том, что процесс расходования бюджетных средств, выделенных по наукоградской программе, будет прозрачным и контролируемым.

    «ЦПФ» был создан как ОАО в 1996 г., затем в 1999 г. реорганизовался в ООО. В качестве вклада в уставный капитал ему незаконно были переданы муниципальные помещения, занимаемые банковскими структурами и таможенным складом. Получая немалую арендную плату и при этом не неся издержек по содержанию собственного офиса, размещенного в здании учебного корпуса университета, имея за счет города уставной капитал эквивалентный 1 млн.долл. США, «ЦПФ» тем не менее показал в последние годы следующий финансовый результат: 1999 г. – прибыль 154,3 тыс.руб. (фонд накопления), 2000 г. – убыток 292,5 тыс.руб., 2001 г. – убыток 4 тыс.руб. По результатам работы за все 6 лет дивиденды акционерам не начислялись. Таким образом, город не получил никакой отдачи от «проектной» деятельности по использованию муниципальной недвижимости.  

      ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» – дочерняя структура «ЦПФ». Судя по названию недавно «отпочковалась» от ООО «Инвестиционный департамент».   Отчеты о своей деятельности «департамент» не предоставляет. Абсолютно непрозрачная коммерческая   структура, занимающаяся организацией муниципального жилищного займа (МЖЗ). Не дает информацию даже о наличии у нее соответствующих лицензий. Одна из «новаций» в организации МЖЗ состоит в том, что «департамент» действует от лица администрации города – один во всех лицах: эмитент облигаций МЖЗ, брокер вторичного рынка облигаций, финансовый агент (функция банка), управляющая компания, агентство недвижимости, оценочная компания, генеральный заказчик на строительство жилья в рамках МЖЗ и прямой получатель бюджетных средств, что в корне противоречит действующему законодательству. Другая «новация» заключается в следующем. Клиенты МЖЗ, платя деньги вперед, получают на них квадратные метры по рыночной цене, сложившейся на вторичном рынке городского жилья (сметная стоимость строительства жилых домов и порядок формирования цены в рамках МЖЗ – тайна за семью печатями). Причем скидки, установленные работникам бюджетной сферы, рассчитываются именно от этой рыночной цены, т.е. льготники на самом деле никакими льготами не пользуются – просто оплачивают строительную себестоимость жилья, а из бюджета компенсируется сверхприбыль посредника, управляющего финансовыми потоками от имени городской администрации. Таким образом, средства частных инвесторов и бюджетные средства, выделяемые на компенсацию скидок, ООО «Инвестиционный департамент» пускает в предпринимательский оборот, доходы от которого идут в частный карман.

Университет «Дубна» – государственное образовательное учреждение, финансируемое из областного и местного бюджетов. Имущество университета находится в муниципальной собственности и передано ему в оперативное управление (что противоречит действующему законодательству). Некоторые помещения, расположенные на территории университета, незаконно находятся в оперативном управлении либо в собственности частных структур. Наличие двойного финансирования, множества коммерческих структур на площадях университета, смешанная форма собственности создают условия для нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств. Попытка депутатов городского Совета в 1997 г. провести независимый аудит университета реализовалась частично. Достаточно поверхностная проверка выявила финансовые нарушения и факты неэффективного использования средств местного бюджета. Будучи образовательным учреждением, университет выступает в наукоградской программе в качестве подрядчика, например, на выполнение работ по монтажу котельной, утеплению фасадов зданий и др. непрофильных работ. Финансово-хозяйственная непрозрачность университета усугубляется тем фактом, что эту деятельность возглавляет проректор Рац А.А., который одновременно является руководителем или учредителем коммерческих структур, созданных на площадях университета. О результатах этой деятельности можно судить, например, по такому факту. На содержание университета в городском бюджете на 2002 г. было выделено 14,3 млн.руб. Согласно отчету об исполнении бюджета за 9 мес. 2002 г. расход уже составил 18 млн.руб. Чтобы узаконить перерасход бюджетных средств, губернатор Московской области вынужден был бюджетную ссуду, выделенную университету из областного бюджета, переоформить в субвенцию. Попытки некоторых депутатов ознакомиться со сметами на ремонт и текущее содержание зданий университета, на которые Рац А.А. запрашивал дополнительные средства, окончились безрезультатно.

      Серьезные проблемы финансового контроля могут возникнуть и по линии банковского обслуживания. 17 июля 1998г. был принят Бюджетный Кодекс РФ и с 1 января 2002г. вступил в силу. Кодекс предписывает переход исполнения бюджетов всех уровней на казначейскую систему. В г.Дубне уже несколько лет функционирует отделение федерального казначейства, однако городская администрация начала переход на казначейскую систему только в 2003г. и планирует его закончить в 2005г. Зато оперативно в течение 2002г. все бюджетные средства, в т.ч. и наукоградские, переведены на счета в московский банк «Первое О.В.К.», о котором еще год назад в городе ничего не было известно. Расположилось дубненское представительство банка в здании городской администрации. Возглавил его сын главы города, недавно окончивший университет «Дубна».

      Заключение.

1. Распределение наукоградских средств производится не по заранее принятому плану, а хаотично и бессистемно, что противоречит общим принципам планирования и контроля за исполнением планов.

2. Порядок включения расходов по Программе в бюджет города, несоответствие их бюджетной классификации фактически исключают возможность контроля за целевым расходованием бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу.

3. Отсутствие конкретики и расшифровки в названиях многих проектов и программ, включенных в план мероприятий по Программе наукограда, туманные и декларативные формулировки, функциональная неопределенность практически не дают возможности оценить экономическую эффективность бюджетные инвестиций.

4. Выбор участников Программы, контролирующих и осваивающих наукоградские средства, не только не вызывает доверия, а скорее наоборот является поводом для сомнений в том, что наукоградские средства будут использованы в интересах всего города, а не узкого круга лиц.

            Анализ первых результатов реализации Программы

           и планов на будущее.

      19 декабря 2002 г. на заседании Совета депутатов была заслушана информация и.о.директора МУП «Дирекция Программы развития наукограда «Дубна» о ходе реализации Программы развития г.Дубны как наукограда РФ на 2002 г. Решением Совета депутатов информация Раца А.А. была принята к сведению. К данному решению прилагаются следующие документы:

1)       Предварительный отчет о выполнении программы развития г.Дубны как наукограда РФ в 2002 г.

2)       Перечень мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ, реализуемых в 2002 г.

3)       Перечень мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ, реализуемых в 2003 г.

 В нарушение регламента работы Совета депутатов указанный вопрос был включен в повестку дня, минуя постоянные депутатские комиссии. Таким образом, отчет ни кем из депутатов не проверялся и, очевидно, понадобился для того, чтобы убедить наблюдательный совет Программы в том, что Программа реализуется гласно и с соблюдением требований законодательства о местном самоуправлении. Тем не менее, представленные впервые в Совет депутатов документы о наукоградских мероприятиях дают основания для экспертной оценки.

Комментарий.

     1. По структуре и содержанию отчет содержит те же недостатки, что и сама наукоградская программа. Например, неясно, какую роль Программа и средства, выделенные для ее реализации, сыграли в строительстве завода по производству оборудования для плазмофереза (компания «Трекнор технолоджи»), налаживании выпуска комплекта изделий интерьеров пассажирских вагонов (НПО «Апатек»), организации экспорта приборов для обеспечения контроля радиоактивных материалов (ОАО «Аспект») и ряде других проектов, которые были начаты давно и финансируются частными инвесторами вне всякой связи с присвоением городу статуса наукограда. Фактически А.А.Рац отчитался о   достижениях предприятий и организаций города, в основном, частных, которые уже неоднократно включались в отчеты администрации города о выполнении Программы социально-экономического развития города Дубны. Последний такой отчет заслушивался депутатами 26.09.02.

2. В перечне мероприятий, включенных в отчет, имеются и те, которые финансируются исключительно в рамках наукоградской программы. Причем дается некоторая расшифровка туманных названий проектов. Например, «Начата отработка организационных форм научно-технической кооперации. В частности, в декабре в г.Дубне будет проведена международная конференция «Интеллектуальный мост «Восток-Запад», подготовлен проект соглашения с администрацией технопарка Мохамеда бен Рашида в Объединенных Арабских Эмиратах о сотрудничестве в области науки, образования и технологий, прорабатываются вопросы кооперации с китайской зоной научно-технического сотрудничества «Янтай» ведутся другие переговоры». Понятно, что выбор объектов для «отработки организационных форм научно-технической кооперации» сделан по принципу: совместить полезное (в короткие сроки освоить большие суммы) с приятным (посетить экзотические страны).

     3. Есть в отчете Раца А.А. и сюрпризы, о которых дубненцы возможно даже не догадывались. Например, приобретение двух составов «современных комфортных поездов «Наукоград   Дубна» для обеспечения безостановочных перевозок «Москва-Дубна». Причем стоимость этих поездов в размере 42,3 млн.руб. оплачена из городского бюджета. Ранее при помпезном открытии ж/д вокзала (который теперь скромно именуется станцией, а иногда кассовым залом) сообщалось об одном составе, да и то подаренном городу Московской железной дорогой (сколько на самом деле куплено поездов - не ясно, поскольку в официальных документах приводятся разные данные).

     4. Заканчивается отчет таблицей, в которой расписаны доходы бюджета по годам 2000 г.-2002 г. (9 мес.). Сравнив ее с показателями, установленными Программой, можно сделать вывод о том, что все показатели перевыполнены. Но стоит вычесть из этих доходов налоги, уплаченные за счет постановки на налоговый учет в г.Дубне ГУП «Московская железная дорога» (300 млн.руб.) и безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов (116 млн.руб.), как выяснится, что в годы начала реализации наукоградской программы собственные доходы городского бюджета составили достаточно скромную цифру – 240 млн.руб. против 379,2 млн.руб., запланированных в Программе.

     5. В объемы финансирования мероприятий Программы оказались включенными и внебюджетные средства, которые в Программе не планировались. Общая сумма их составила 437,73 млн.руб. Очевидно, речь идет об инвестициях, вложенных частными, в основном, зарубежными фирмами в создание новых производств. Правда, за какой период произведены эти расходы – из отчета не ясно. Предположительно имеются в виду инвестиции, вложенные в экономику города за все годы реформ. Другой вариант – цифра взята «с потолка», иначе были бы даны хотя бы какие-нибудь пояснения.

     6. В Перечень мероприятий, реализуемых в 2002г., включено 38 позиций, из них 13 мероприятий вообще не проходили ранее ни в каких наукоградских планах и сообщениях о конкурсах. Например, газификация жилых домов была предусмотрена планом мероприятий по наказам избирателей. Непонятно, по какому принципу попали в этот перечень строительство нового ж/д вокзала и станции (сметная стоимость 207 млн.руб., освоено в 2002г. 68 млн.руб.), строительство жилья за счет частных инвесторов, приобретение пассажирских автобусов и т.п.. Приобретение электропоездов – явно не функция города, который не сможет содержать их на своем балансе.

    7. За счет Программы в 2002 г., если верить Перечню, вложены инвестиции в создание новых производств в сумме 208 млн.руб., проведение НИОКР и расширение существующих производств 153,6 млн.руб. Т.е. в данном документе дана некоторая расшифровка расходов из внебюджетных источников, хотя все равно неясно, как могли быть освоены столь значительные средства в г.Дубне за один год и самое главное не указаны предприятия, в которые вложены эти инвестиции.

     8. На первый взгляд создается впечатление, что у Программы много исполнителей и средства распределены более-менее равномерно. На самом деле только две структуры, подчиненные Рацу А.А. – ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» и университет -   получили заказы общей сметной стоимостью почти 400 млн.руб. (из них строительство жилья 259 млн.руб., остальная сумма – «инновационные» проекты). В 2002г. ими освоено более 80 млн.руб. Самые капиталоемкие проекты связаны с приобретением компьютеров и другой оргтехники, ремонтом помещений. Поскольку о конкурсах среди поставщиков оборудования и на выполнение подрядных работ в Программе ничего не говорится, то не исключено, что в «интересах города» закуплена самая дорогостоящая техника, а ремонт помещений инкубатора выполнен из эксклюзивных материалов.

    9. Перечень мероприятий, реализуемых в 2002г., если верить документу, представленному в городской Совет, одобрен Наблюдательным советом Программы, лишь 4 декабря 2002г., т.е. задним числом. Но подпись министра промышленности Московской области и на этом документе отсутствует, хотя и «забита» в левом верхнем углу.

    10. В Перечне мероприятий, реализуемых в 2003г., приведены в основном те же 38 позиций, что и в 2002г. Самые капиталоемкие проекты: капитальный ремонт объектов университета – 15 млн.руб из областного бюджета, создание единой информационно-образовательной среды – почти 17 млн.руб., эффективное использование природного газа в теплоснабжении малых городов – 36,5 млн.руб. из федерального бюджета. Не надо обладать даром предвидения, чтобы понять, кому достанутся эти заказы.

    11. Бросается в глаза полное отсутствие в Перечне на 2003 г. инвестиций в создание и развитие новых производств. Получается, что на 2-м году в самый разгар реализации Программы привлечение инвестиций даже не планируется. И это понятно, поскольку этот процесс на самом деле с наукоградской программой никак не связан, но в отчет обязательно попадет.

    12. Имеется в Перечне мероприятий на 2003г. и такая абсолютно новая позиция, как правовое обеспечение программы – 568 тыс. руб. из областного бюджета. Т.е. после того, как уже освоены десятки миллионов рублей бюджетных средств, распределены заказы на несколько лет вперед, настало время под все это подвести правовую базу. Поскольку задним числом в юриспруденции вопросы не решаются, речь скорее идет о возможности обеспечения юридической защиты в случае конфликтов с контрольно-ревизионными и налоговыми органами. Практика привлечения администрацией города для защиты своих интересов частных юридических фирм, по всей видимости, себя оправдала. Частные адвокаты быстрее находят общий язык с судьями и прокурорами. Однако не исключено, что в задачу юристов будет входить оформление необходимых документов задним числом.

    13. В п.32 Перечня записано мероприятие под названием «Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов». Общая сметная стоимость 64, 5 млн.руб., освоено в 2002г. – 12 млн.руб. из федерального бюджета. Под такой «инновационной» формулировкой зашифрованы монтаж автоматизированной   котельной, утепление зданий и никак не расшифрованная позиция под названием «Отработка принципиально новых технологий энергосбережения жилых домов». Исполнитель – университет. На этом примере хорошо видна технология освоения бюджетных средств: обычный ремонт и переоборудование объектов университета, на которые уже неоднократно выделялись деньги из местного и областного бюджетов, подводится под «инновационную» программу и отдается в руки ее руководителя Раца А.А., который фактически распределяет средства на этот проект и сам в качестве проректора университета их осваивает. Сама сумма, предоставленная для освоения по программе «эффективного использования газа» вряд ли сможет окупиться за счет экономии газа. На эти деньги можно было возвести целый учебный корпус или 14 этажный жилой дом (со своей котельной).

    14. Вызывает сомнения целесообразность вложения федеральных средств в быстро окупаемые проекты, такие например, как   «Приобретение и установка модульного растворобетонного узла – 6,95 млн.руб.». В городе остро не хватает бетона, в связи с чем бетонный узел может окупить себя за один, максимум два года. Почему же к этому проекту не привлекаются частные инвесторы, тем более сам завод ЖБиДК находится в частной собственности.

     15. В Перечень включено строительство железнодорожного вокзала и станции – 207 млн.руб., из которых 68 млн.руб. освоено в 2002г., причем 33, 7 млн., если верить документу,. – из внебюджетных источников. Поскольку ж/д вокзал уже построен, причем без объявления конкурса и по явно завышенной стоимости, то на этом примере можно отследить, как оформляется и контролируется освоение бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу. На основании доступной информации можно сделать следующие заключения:

1) По отчету Раца А.А. на строительство вокзала затрачено 34,3 млн.руб. из горбюджета (по другим данным, более 50 млн.руб.), но в бюджете за 2001-2002г.г. на самом деле на эти цели было выделено порядка 79 млн.руб. Куда делись остальные 45 млн.руб., информация отсутствует.

2) О наличии законченного строительством ж/д вокзала (открыт в июле 2002г.)   можно судить лишь визуально. По документам здание вокзала не сдано в эксплуатацию и даже не закрыто актами выполненных работ. По крайней мере, депутатская комиссия по экономике, которой поручено по письму прокурора города проверить целевое расходование средств, выделенных на строительство вокзала, таких документов из администрации города не получила.

3) Не приняв в эксплуатацию вокзал, администрация города приняла решение о передаче его на баланс Московской железной дороги. На очереди – строительство второго вокзала в р-не Б.Волга, затраты на который планируются в сумме, в 5 раз превышающей стоимость построенного. Не исключено, что на этот объект будут списаны не оприходованные ранее средства. Таким образом, следы бюджетных средств, выделенных на наукоградский проект, могут просто затеряться.

4) Особое внимание привлекает тот факт, что в данном случае «пропали» не федеральные деньги (МПС - федеральное ведомство), а средства местного бюджета, которых остро не хватает на решение первоочередных социальных проблем города. То же самое касается и покупки электропоездов, которые также переводятся на баланс МЖД.

5) Ситуация с ж\д объектами становится понятной, если учесть тот факт, что МЖД готовится стать акционерным обществом, т.е. будет приватизировано вместе с городским вокзалом и подвижным составом.

      Заключение.

     1. Под шум наукоградских «фанфар» освоено 209,4 млн.руб., из которых 97,85 млн.руб. выделено из федерального бюджета, 18,64 млн.руб. – из областного бюджета и 92, 91 млн.руб. – составили расходы городского бюджета. С какой пользой для города и насколько эффективно были потрачены эти средства – из отчета руководителя Программы Раца А.А. не очень понятно. Для сравнения, данная сумма почти равна той, которую администрация города несколько лет добивалась от Всемирного банка в виде кредита на реконструкцию тепловых сетей города в расчете на 15 лет. Этих денег, например, могло бы хватить на расселение ветхого жилья и всех общежитий города, или строительство поликлиники в р-не Б.Волга и дома для престарелых и многие другие актуальные для города проекты. Другой характерный пример: профсоюзы, общественность города предложили администрации выделить из городского бюджета (впервые за многие годы) хотя бы 10 млн.руб. на капитальный ремонт жилья, однако их предложение оказалось «непосильным» для бюджета 2003г.                                   

2. И.о. директора МУП «Дирекция программы «Наукоград «Дубна» Рац А.А., подменяя   главу города, фактически отчитался перед депутатами городского Совета о ходе выполнения Программы социально-экономического развития города на 2002г., в результате чего и без того малопонятная и непрозрачная схема финансирования наукоградских мероприятий стала еще более запутанной. Получается, что чисто затратное освоение денег, не нацеленное ни на какую прибыльность и экономическую эффективность, привело к двукратному увеличению доходов бюджета по сравнению с 2000г При этом в отчете Раца А.А. умалчивается, что к такому результату привела одна единственная «новация» - постановка на налоговый учет в г.Дубне ГУП «Московская железная дорога». Нет никаких гарантий, что и наблюдательный совет Программы «Наукоград «Дубна» не будет введен в заблуждение относительно достижений «инновационной экономики» города.                                                

3. В рамках Программы осуществляется ремонт и оснащение одного из зданий государственного предприятия НИИ АТОЛЛ под инновационный инкубатор, оцененные в 30 млн.руб. В этот период начата процедура банкротства ОАО «Дубненский машиностроительный завод» (ДМЗ). Чтобы не допустить банкротства крупнейшего градообразующего предприятия города, нужна примерно такая же сумма, которую оно задолжало энергетикам. Однако администрация города не предпринимает никаких мер по спасению завода, на реструктуризацию которого ранее в основном и была нацелена наукоградская программа. Цена вопроса всего лишь 20 процентов средств, выделенных по наукоградской программе. В отчете Раца А.А. о данной важнейшей для города проблеме не упоминается ни словом, хотя ДМЗ включен в Программу и его научно-технологический потенциал сыграл решающую роль в присвоении городу статуса наукограда.

4. Базовая научная организация города – Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), с именем которой связывают чаще всего г.Дубну как наукоград, в отчете дирекции Программы представлена лишь двумя из 38 позиций на общую сумму 13 млн.руб., из них 10 млн.руб. – бюджетный кредит (?!) на фундаментальные исследования (синтез сверхтяжелых элементов). В тоже время молодой гуманитарный университет, только еще планирующий заняться научной деятельностью, получил финансовую поддержку в рамках Программы в 2002г. по 5 позициям, не считая дочерних структур, на общую сумму 26 млн.руб., а общая сумма контрактов, переходящих в 2003г., составляет почти 100 млн.руб. ( на безвозвратной основе). Причем инновационная составляющая проектов, отданных на исполнение университету (а точнее фирмам, обосновавшимся на его территории), скорее присутствует лишь в названиях проектов, прикрывающих обычные работы по ремонту и переоборудованию помещений.

5. В Перечне наукоградских мероприятий не нашлось ни одного проекта, исполнение которого было бы доверено Международному инновационно-технологическому центру ОИЯИ. Между тем эта структура, в которой работают специалисты по инновационным проектам, специально создана для содействия инновационному бизнесу и реализации научных достижений ОИЯИ, имеющих прикладной характер.

6. По всему видно, что реализация Программы шла по принципу «телега впереди лошади». Администрация города добивалась выделения средств из областного и федерального бюджетов, не имея утвержденной правовой базы. Руководство Программы распределяло выделенные ресурсы под «удобные» для освоения проекты. Затем задним числом средства оформлялись как субвенции из вышестоящих бюджетов. Среди отобранных для финансирования проектов предпочтение отдано тем, целевое расходование средств на которые невозможно проверить. Самые капиталоемкие (затратные) проекты отданы структурам, контролируемым самим руководителем Программы.                                  

7. «Предварительный отчет о выполнении Программы развития г.Дубны как наукограда в 2002 г.», если не вдаваться в детали, производит эффектное впечатление, особенно на людей, далеких от проблем г.Дубны. Чего стоят одни названия «инновационных» проектов!? Однако для тех, кто умеет считать и сравнивать, одной риторики мало, чтобы обосновать эффективность затрат в сумме более 200 млн.руб., произведенных за один год, не говоря уже о 647,13 млн.руб., которые указаны в отчете Раца А.А. с учетом внебюджетных источников. На самом деле расклад получается простой: из федерального бюджета по наукоградской программе получено без малого 100 млн.руб., этими средствами фактически компенсированы расходы, понесенные городом на строительство ж/д вокзала и приобретение электропоезда. Поскольку данные объекты переданы на баланс госпредприятия «МЖД», в итоге эффективность государственных инвестиций в «инновационную экономику» города равна нулю.      

       Позиция главы города. О первых результатах реализации Программы «Наукоград «Дубна» отчитался и глава города Прох В.Э., причем на самом высоком уровне. Пресс-секретарь городской администрации Вера Федорова рассказала в газете «Дубненские известия» от 29.11.02 о том, как проходило заседание президентского совета по науке и высоким технологиям. В качестве преамбулы к репортажу газеты пишет: «За 11 лет, отметил А.В.Долголаптев, наукоградское движение исчерпало все возможные способы работы и борьбы с властью, и на федеральном и на областном уровне, осталась самая верхняя ступень, на которой могут быть найдены новые решения – Президент России». Как видно из этих слов, аппаратная борьба вокруг наукоградских финансовых потоков продолжается и результаты ее пока не могут удовлетворить главного инициатора и вдохновителя наукоградской идеи. Какие аргументы используются в этой борьбе – по-прежнему неясно. Конечный результат, кроме того, чтобы как можно больше «выбить» денег из федерального бюджета, тоже не просматривается.

Более конкретен был глава города Дубна Прох В.Э., который заявил, что уже «70 процентов прироста собственной доходной базы в Дубне обеспечивает сегодня именно инновационная экономика, что благодаря этому из дотационного на 76 процентов город в 2003 году выходит на уровень бездотационного». «Пример нашего города, - пишет Вера Федорова, - не мог не произвести впечатления на членов президентского совета».

Следует признать, что на экспертов эта информация также произвела сильное впечатление, особенно после приведенного выше анализа. Прямых или косвенных сведений, подтверждающих что «инновационная экономика» города дала 70 процентов роста доходов бюджета, экспертами не обнаружено. Прирост бюджетных доходов более чем в два раза, как уже отмечалось, дала единственная «новация» – это постановка на налоговый учет в наш город   ГУП «МЖД» (налоги, собранные с доходов Московской железной дороги в центральных областях России, пришли в город Дубну, не имеющий ни одного транзитного ж\д пути). После ухода «МЖД» из города, о котором уже объявлено, рассчитывать на бездотационное развитие нашему муниципальному образованию не приходится. Впервые за много лет бюджет на 2003 г. утвержден с рекордным дефицитом в 77 млн.руб.

На заседании Совета по науке и высоким технологиям, состоявшимся 14.01.03 г. под председательством Президента РФ В.В.Путина, глава города Прох В.Э. пошел еще дальше и призвал президента к воспроизведению «инновационного» опыта г.Дубны в других территориях. Он рассказал о том «своеобразном опыте, который мы (имеется ввиду администрация города) наработали, не имея государственной поддержки (?!) (цитируется газета «Площадь Мира» от 17.01.03 г.). Поделился проблемой: «наукоградам не дают возможности финансировать за счет федеральных средств инновационные проекты». На вопрос президента: «Зачем муниципалитетам заниматься бизнесом»» Прох В.Э. ответил: «Мы не бизнес развиваем, а создаем условия для его развития, для увеличения налогооблагаемой базы города». «Уже после   заседания В.Э.Проху удалось побеседовать с президентом Путиным и привести показательный пример: в 2002 году в Дубне на 90 млн.рублей федерального финансирования наукоградской программы удалось привлечь для реализации проектов около 500 млн.руб. внебюджетных средств, в том числе частных инвестиций. Этот пример президента очень впечатлил"» Далее мэр поделился опытом Дубны по созданию новой модели жилищно-коммунального хозяйства: «идет внедрение научного подхода к коммунальным технологиям, повышаются эффективность и безопасность его служб, экономятся энергоносители…».

Комментарий.