Чего недостает исповеди молодого человека?

Опубликованная в газете «Мысль» (№4, 2013г.) статья Я.Немчанинова «Исповедь молодого человека» достойна серьёзного комментирования с позиции учения К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, которое будем называть классическим марксизмом.

Суть исповеди молодого человека состоит в описании того, как он под влиянием антисоветской пропаганды до начала 2000-го года был антисоветчиком, антикоммунистом, но потом под воздействием советских людей и прочитанных книг пришёл к положительной оценке советского общества и коммунизма. При этом в его исповеди – ни слова об учении классиков марксизма. Это характерно для всех современных пропагандистов социалистической идеи. Причина этого явления заключается в том, что все они исходят из советского опыта, как они его понимают.

Какое же общество было построено в СССР? Автор исповеди показывает огромные достижения советской власти в области производства, в развитии производительных сил, в социальной сфере, в науке, в культурной и духовной жизни трудящихся, в качестве жизни населения. Но применить разработанные классиками марксизма критерии социализма как естественноисторического этапа прогрессивного развития человечества к советской действительности он не может. Их не знали советские идеологи, не знают и современные теоретики социализма. Но они инстинктивно чувствуют, что с советским социализмом не всё было ладно, поэтому правильно говорят о необходимости его обновления. Но в чём должно состоять действительное обновление?

Разработанный классиками марксизма исходный признак социализма – это организация социалистического производства и всех других областей общественной жизни в соответствии с требованиями закона демократического централизма. Этот закон требует диалектического сочетания двух противоположных полюсов – демократического и централистского – прежде всего в организации социалистических производственных отношений и управления ими. Образование демократического полюса в производстве состоит в организации таких производственных отношений, при которых работник на своём рабочем месте присваивает общие средства производства, и поэтому ему материально выгодно экономически эффективно использовать общие средства производства.

Только при наличии демократического полюса в производстве материальных благ работник является на деле и чувствует себя совладельцем, сохозяином общественных средств производства, а последние являются действительно общественными. Абсолютным условием действия демократического полюса в условиях социализма является устранение посредников между работником и средствами производства – будь то частник или государственный чиновник. Это – один из важнейших принципов классического марксизма. Он был извращён ещё при жизни В.И.Ленина, который предостерегал партию от такой возможности. В конечном счёте, советские идеологи и вожди истолковали закон демократического централизма как принцип внутрипартийной организации. Таким образом процесс построения социализма как естественноисторического этапа прогрессивного развития человечества был прерван...

В исповеди констатируется: люди начинают понимать, что они потеряли вместе с СССР. Раскрывая этот вопрос, автор пользуется давно известным методом: от явления надо взять хорошую сторону и отсечь плохую, дурную. Да, действительно, огромное большинство населения нашей страны ностальгирует по великим достижениям СССР. Но не следует забывать, что предательство в теории и на практике идеи социализма осуществлялось под лозунгом «больше социализма!». Это значит, что широкие народные массы не считали советский социализм (полностью) соответствующим их человеческой сущности. Этому социализму недоставало демократического полюса в производстве. Самая глубокая причина гибели советского социализма и развала СССР заключена в тогдашнем способе производства, т.е. имела экономическую основу. Призывы восстановить советский социализм – это консервативная утопия. Во всём мире попытки построить государственный социализм завершались и будут завершаться крахом. И не следует призывать к повторению исторической ошибки. Первейшая задача всех сторонников социалистической идеи состоит в том, чтобы овладеть научной теорией социализма Маркса-Энгельса-Ленина, помочь всем людям труда усвоить её в меру, необходимую для построения социализма «снизу», и организоваться в общественно-политическую силу, способную осуществить действительно социалистические преобразования. Призывы к восстановлению советского социализма препятствуют этому исторически необходимому процессу. Далеко не случайно путинско-медведевский режим показушно «восстанавливает» некоторые черты советского общества.

В рассматриваемой статье констатируется наличие реальных проблем в СССР. Утверждается:

«…если бы этих проблем не было, СССР дожил бы до наших дней».

Называются, с точки зрения автора статьи, важнейшие из них. Это бюрократизм, карьеризм, недостаток свободы, определённая бедность, развитие мещанского мировосприятия. При этом отмечается возможность мирного постепенного решения этих проблем без ломки коренных устоев общества. Всё сказанное правильно. Но автор вместе со всеми советскими идеологами не видит главной проблемы в развитии СССР: движение социалистических преобразований осуществлялось не в соответствии с научной теорией социализма Маркса-Энгельса-Ленина, а вело в исторический тупик государственного социализма. Не видит и главного противоречия советского общества – между коренными интересами трудящихся и относительно самостоятельными интересами социальной группы партгосуправленцев. Неспособность, да и нежелание «верхов» должным образом разрешать это противоречие стало причиной построения государственного социализма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Особого внимания заслуживает следующее высказывание автора:

«Сегодня некоторые учёные начинают понимать, что именно обусловило проблемы в советском обществе. Тогда же воистину «мы не знали общества, в котором живём»».

К сожалению, он не называет ни одного из числа тех учёных, которые, по его мнению, «начинают понимать» советское общество. Автор использовал выражение, в своё время высказанное Ю.В.Андроповым. В устах Андропова это был вопль отчаяния честного руководителя партии и государства, которому советский марксизм-ленинизм не давал научной картины общества и коммунистической перспективы его развития. Автор даёт свой ответ на вопрос. Он пишет:

«Россия, сознательно отказавшись от всевластия рынка, от свободной конкуренции, выбрала путь братских отношений между людьми и между целыми народами».

Он правильно отвергает товарное производство, рыночные отношения. Но не знает, что ему надо противопоставить с позиции научного понимания общества. Можно ли этому удивляться, если тысячи советских философов и политико-экономов почти за столетие ничего путного не сказали о Марксовой теории товара, а огромное их большинство обосновывало совместимость и даже необходимость совмещения товарного производства с социализмом. Но даже учёные, которые отвергали и отвергают товарное производство, не могут ничего вразумительного сказать, чем надо заменить товарное производство при социализме. Поэтому тезис, что советская Россия «выбрала путь братских отношений между людьми и народами» оказывается не более чем пропагандистским посулом в пользу государственного социализма.

Тезис о выбранном пути «братских отношений между людьми и народами» автор конкретизирует понятием «семья». Цитируем:

«В основе же нашего советского общества лежал принцип (противоположность товарному производству – В.Д.) семьи: все друг другу братья… Само государство было выразителем этой идеи семьи».

Советские коммунистические публицисты и вслед за ними уважаемый автор исповеди должны объяснить, почему и как советские «братья-управленцы» стали господами «братьев-трудящихся». Для этого надо прочитать и адекватно понять хотя бы сочинение К.Маркса «Критика Готской программы».

Исповедующийся молодой человек признаётся, что всё сказанное им положительное о советском обществе было осознано им совсем недавно, с начала 2000-х годов, и что ему стыдно за свои прежние взгляды. Это признание есть показатель высокого благородства человека труда, подлинного гражданина России. Особенно на фоне тех советских обществоведов и управленцев, которые, руководствуясь неукротимой жаждой наживы, без всякого стыда и совести предали и предают сегодня своё советское прошлое, советский народ, да и всю Россию.

Безмерно прав автор исповеди, утверждая, что, только переосмыслив советский опыт, мы сможем двинуться дальше. Тут же возникает вопрос: с какой позиции следует переосмысливать советский опыт? Ведь существует необозримое число версий «переосмысления». Научное переосмысление возможно только с позиции классического марксизма. А в каком из средств массовой информации коммунистических партий, организаций можно прочитать об этом? Увы, ни в одном.

Но автор исповеди абсолютно неправ, утверждая, что мы сможем вновь обрести свой путь, по которому шли веками. Россия шла веками из одной общественно-экономической формации в другую. В исповеди скорее неправильно выражена правильная идея: мы сможем вновь пойти по пути прогресса, заменив паразитический капиталистический чиновно-олигархический строй естественноисторическим социализмом. Абсолютное условие такой возможности и превращения её в необходимость состоит в том, чтобы коммунистические теоретические кадры осознали необходимость овладения учением Маркса-Энгельса-Ленина и решительно поставили перед собой задачу овладеть марксистской философией, политической экономией и научным социализмом. Без научной теории общества построить социализм в обозримом будущем невозможно. Без нее процесс построения социализма может затянуться не то что на десятилетия, а на целые столетия.

Мировоззрение, выраженное в исповеди молодого человека, содержит в себе неразрешимое противоречие. С одной стороны, он призывает «восстановить утраченное», «рассказать молодёжи правду о нашем советском прошлом», с другой стороны, считает, что нам нужно делать это «сегодня сообща, совместно». С кем – «сообща»? С ельцинистами, путинцами и прочими западнистами? С теми, кто захватил массовые средства информации и круглосуточно целенаправленно и цинично зомбирует население антисоветчиной, антикоммунизмом? В этом вопросе Я.Немчанинов явно отступает от классовых интересов людей труда. (Думаем, Немчинов имел в виду совместную работу именно левых – ред.)

Исповедь молодого человека – это явление, свидетельствующее о том, что современное молодое поколение россиян, с одной стороны, начинает понимать необходимость прогрессивного переосмысления советского опыта и, с другой стороны, отвергает чиновно-олигархический капитализм, навязываемый народу государственными идеологическими и политическими средствами. Своим призывом к переосмыслению советского опыта молодой человек превосходит тех современных коммунистических деятелей, которые вольно или невольно ограничивают свои задачи и цели только восстановлением советского социализма. Но чтобы сознательно, целенаправленно действовать в соответствии с объективными общественными законами перехода от капитализма к социализму, нужно настойчиво и упорно учиться, учиться и учиться, а именно – овладевать учением Маркса-Энгельса-Ленина: марксистской философией – диалектическим материализмом (гносеологией, диалектикой, логикой), материалистическим пониманием истории (историческим материализмом), разработанными классиками марксизма основами политической экономии социализма и научным социализмом (коммунизмом).

к.ф.н. В.К.Дяченко

От редакции. Но мы вместе с тов. Дяченко от души приветствуем молодого человека, рассказавшего о своем излечении от антикоммунизма. И этот факт – не предмет для дискуссии.