Дискуссия идет: что в итоге?

В газете „Мысль” (2004 г., № 11) порадовала статья А.Курылёва „О факторах неудачи в строительстве социализма”.

Порадовала и огорчила! Начну со второго – неприятного! Дозволено ли нам, коммунистам, бесконечно „жевать” тему: что есть научный социализм? Ведь 15 лет уже живём при капитализме! Пора переводить дискуссию из формы декларации (типа: „Моё мнение такое!”) в форму научную, доказательную! Курылёв верно указывает, где искать ответ (В.И.Ленин „Государство и революция”).

Чем статья порадовала? Верными главными положениями (в кавычках – цитаты из неё):

1. „…Сталин говорил и в конституции СССР 1936 г. записано, что в СССР в ОСНОВНОМ построен социализм, т.е. фундамент…”;

2. „…Противопоставлять трудовые коллективы предприятий диктатуре пролетариата значит – лить воду (мягко сказано! – К.Л.) на мельницу буржуазии. Только ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ владение пролетарским государством ВСЕМИ средствами производства обеспечит окончательное построение социализма!”;

3. „…негативные события в советском обществе, возникшие в 60-е годы и усилившиеся в последующие времена, вызваны причинами, связанными с КАРДИНАЛЬНЫМИ оппортунистическими изменениями в политико-экономической жизни страны. Одно из них – отступление от диктатуры пролетариата в классовом (советском) обществе и переход к общенародному государству (XXII Съезд КПСС, 1961 г.). Другое – КАПИТАЛИЗАЦИЯ производственных отношений, т.е. базиса (Пленум ЦК КПСС, сентябрь 1965 г.)”.

Положительная оценка статьи А.Курылёва, тем не менее, требует указать на существенные неточности.

Начну с его характеристики научного социализма, который определяется „… единой общественной (социалистической) собственностью на ВСЕ средства производства, обуславливающейся равными отношениями всех членов общества к владению средствами и предметами труда, выражающимися принципами распределения – равенством труда и равенством оплаты, полным отсутствием товарно-денежных отношений, любых классов и различий между ними. Такое общество сохраняет лишь „узкий горизонт буржуазного права” в виде отпечатков (?) (снимков?) его неравного семейного положения (при равном труде и равной зарплате), различий между умственным и физическим трудом, городом и деревней, несправедливых затрат усилий на работе из-за неодинаковых способностей у тружеников, старых неизжитых традиций, обычаев…

Без сомнения ясно, что советское общество в XX веке до такого уровня НЕ СОЗРЕЛО по причине ярого сопротивления внутренних и внешних врагов”.

Короче, Курылёв считает, что в СССР преобразование общества из буржуазного в коммунистическое успешно шло к коммунистическому способу производства (к 1-ой фазе – социализму), но ещё не успело добраться до начала этой фазы (тормозили продвижение тяжкие исторические условия).

Сравним характеристику научного социализма Курылёва с той, что у В.И.Ленина в работе „Государство и революция”: „…в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) „буржуазное право отменяется НЕ вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. „Буржуазное право” признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Соцализм делает их ОБЩЕЙ собственностью. ПОСТОЛЬКУ – и лишь постольку – „буржуазное право” отпадает.

Но оно остаётся всё же в другой своей части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. „Кто не работает, тот не должен есть” – этот социалистический принцип УЖЕ осуществлён; „за равное количество труда – равное количество продукта” – и этот социалистический принцип УЖЕ осуществлён. Однако, это ещё не коммунизм, и это ещё не устраняет „буржуазного права”, которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда даёт равное количество продукта”.

Замечу: эта длинная цитата – самое короткое определение научного социализма у Ленина! Сравним его с определением Курылёва. Внимательный читатель заметит, что первое предложение в цитате Курылёва есть определение общей (социалистической) собственности, её сути. Иначе говоря, если нет фактического равенства работников пролетарского государства по отношению к средствам производства, то такая государственная собственность не является полностью социалистической. Часть её служит явной или скрытой буржуазии! Например, если директор или другой специалист завода в СССР (даже до перестройки!) имели оклад в 4 раза больший, чем зарплата среднего рабочего того же завода, то можно с большой уверенностью сказать: эти спецы являются мелкой буржуазией (хотя лично они об этом не догадываются!). Если месячный доход любого специалиста многократно превышает зарплату среднего рабочего в сходных экономических условиях, то это буржуазия вне всякого сомнения. Как пролетарское государство должно относиться к специалистам-буржуа? Об этом чётко сказано у В.И.Ленина (см. ПСС, т. 38, стр. 168).

Зарплата рабочего „в сходных экономических условиях” – сказано не случайно. Обратите внимание на 2-ой принцип социализма у Ленина: „за равное количество труда – равное количество ПРОДУКТА” (продукта, а не зарплаты!). Значит, у Курылёва ошибка? Нет, но необходимо уточнение.

Формулировка у Ленина верна всегда, а формулировка у Курылёва верна (как частный случай ленинской) только в сходных экономических условиях. Упрощённый пример: зарплата шахтёра в Подмосковье – 5000руб, а шахтёра в Воркуте – 15000 руб. Что же, Советская власть превратила воркутинца в мелкую буржуазию? Платит ему за такую же работу в 3 раза больше! Ответ прост и очень важен для понимания коммунистического способа производства. Содержание на севере одной „рабочей силы” заметно дороже обходится обществу и самому работнику, нежели в Подмосковье. Более холодная и длинная зима, заставляющая больше тратить денег на тёплую одежду, усиленное питание, утепление дома и т.п. Малопродуктивная тундра заставляет жить на более дорогих привозных продуктах. Перечень объективного (т.е. при отсутствии спекулянтов) удорожания жизни велик. Но, коль скоро коммунистическое государство считает труд северного шахтёра нужным для ВСЕХ, оно старается обеспечить ему тот же уровень жизни, каким пользуются все другие работники (живущие в лучших природных условиях).

Что даёт сегодня капиталистический способ производства обоим шахтёрам? На словах (в Конституции!) есть право на труд, а в жизни оно перечёркивается конкурентной войной, безработицей (без которых не бывает социализма!). Для безработного капитализм превращает любые, самые щедрые природные условия в САМОУБИЙСТВЕННЫЕ! Северному шахтёру он „дарит” даже „преимущество”: замёрзнуть проще, чем удавиться или утопиться от безысходности!

Читателю, желающему самостоятельно изучить классовый состав общества в СССР, советую обязательно пользоваться определением Ленина: „Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это также группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства”. (ПСС, т. 39, стр. 15).

В чём сложность применения этого определения классов на практике? В реальной жизни не существуют „чистые” системы общественного производства (феодализм, капитализм, социализм). Каждый из них – всегда „смесь” из разных способов производства („укладов”). Следовательно, „название” системе общественного производства даёт господствующий в данном обществе „уклад”. Об этом обязательно следует помнить, пытаясь ответить на вопрос: был ли социализм в СССР? Именно в этом смысле следует понимать утверждение: „В СССР в ОСНОВНОМ был построен социализм” (1936 г.). Именно господство коммунистического способа производства (1-ая его фаза – социализм) не порождало безработицу в СССР при любой научно-технической революции!

Ничего подобного не достигла (и не могла достигнуть!) ни одна самая богатая и технически передовая капиталистическая страна! Больше того, даже в этих процветающих „витринах” капиталистического благополучия, несмотря на солидные пособия по безработице, безработица безжалостно калечит и губит жизни огромной массы „осчастливленных свободой”!

Перед „перестройкой”-контрреволюцией в СССР учёные обществоведы ездили в капиталистический „рай” – Швецию. Задали правящим социал-демократам вопрос: „Не сделать ли в СССР по плану маленькой „безработицы? (Чтобы рабочие СССР держались за место, не становились „летунами”)”. Ответ самых „гуманных” в мире буржуев ошарашил: „Вы – сумасшедшие! В Швеции с её ничтожной безработицей увеличение последней на 1% даёт автоматически рост самоубийств на 5%!” В процветающей Японии „норма” самоубийств в год – 20000 человек. Небольшое финансовое потрясение в 1998 г. подняло эту цифру до 32000 человек в год! Для сравнения: Советская Армия за 8 ЛЕТ боёв в Афганистане потеряла 14000 убитыми! Здесь советские люди гибли, поддерживая силы прогресса и мира, в странах капитала людей губят ради сверхприбыли толстосумов!

Напрашивается вопрос: „Если социализм в СССР был (это отсутствие классов!), то как это увязать с наличием 2-х классов – рабочих и колхозников?” С точки зрения формальной юридической и даже статистической ответ кажется однозначным: если есть класс не рабочих (как, скажем, в совхозах), значит, социализм на селе не господствует, т.е. – он „не достроен”.

Статистика 1939 г.: колхозы – 234 тысячи хозяйств (18 миллионов дворов), единоличные хозяйства (мелкая буржуазия) – 900 тысяч дворов, совхозы (госпредприятия) – 4 тысячи хозяйств. Заметим, что посевных площадей на 1 совхоз приходится в 5 раз больше, чем на колхоз. Но зато и тракторов в совхозе (в среднем) больше в 9 раз, чем в колхозе. Получается, что явно большая часть сельского населения работает в хозяйствах ПЕРЕХОДНОГО типа (колхозах). Значит ли это, что построение социализма в 1936 г. было заявлено авансом? Совсем не значит! Дело в том, что „переходные” хозяйства потому и переходные, что включают в себя 2 способа производства одновременно. Одни и те же колхозники являлись работниками коммунистического и мелкотоварного производства („укладов”). Каково же было соотношение в одном колхозе того и другого? Историческая практика показала, что в тех сложнейших и тяжелейших для Советской страны условиях почти весь произведённый продукт передавался (не продавался!) по „твёрдым” (т.е. не спекулятивным!) госценам государству. На продажу на рынке (мелкотоварный уклад!) у колхозников оставались „крохи”! Почти весь продукт с личного подсобного хозяйства шёл не на продажу, а на содержание семьи колхозника. Что касается „единоличников”, то их рыночные „аппетиты” государство „зажимало” высокими налогами! Вот откуда идут разговоры: „работали в колхозах „даром”, за „палочки”! Рыночные отношения Советская (не по названию, как в „Перестройку”!) власть не просто искореняла, а вынуждена была всячески ускорять этот процесс, чтобы выстоять во Второй Мировой войне!!!

Итог вышеизложенному. Гадать: был или не был социализм в СССР? – негоже! Без научного классового подхода к действительным историческим процессам здесь не обойтись. Необходимо всегда помнить, что „чистых” общественно-экономических формаций (т.е. без „примеси” других способов производства!) не бывает. Название общественному строю даёт господствующий среди „смеси” способ производства! Забвение того, что существование небольшого процента мелкотоварного производства в разнообразных его видах постоянно воспроизводит мелкую буржуазию, привело к „засорению” этой буржуазией и „верхушки” госпартаппарата, и „элиты” среди работников искусств, науки и техники! Этот процесс закономерно „породил” Реформу Косыгина (1965 г.). Эта последняя стала подрывать социалистическое (не путать с планированием в капиталистических монополиях!) планирование и порождать уже „полнокровную” буржуазию!

Неслучайно возникла тогда потребность в расстреле за особо крупные экономические преступления! Попытка Ю.Андропова бороться с подобными преступлениями, не меняя курса рыночных реформ 1965 г., которые их порождают снова и снова (такова капиталистическая природа рынка!), была обречена на поражение! Далее обуржуазившаяся „верхушка” СССР силой госвласти, СМИ, используя массовую политическую безграмотность членов КПСС, навязала советскому народу „перестройку”-контрреволюцию!

К.Ливник