Причины возникновения президентских диктатур

Процесс формирования президентских диктатур носит объективный характер, вытекающий из природы сформировавшегося капитализма в постсоветских республиках СНГ. Бывшая партноменклатура и нынешняя элита повсеместно идет на свертывание декларируемых либеральных свобод перестроечных времен, так как проводимый курс рыночных реформ привел к чрезвычайной классовой поляризации общества на богатых и бедных, к социальной и даже в ряде регионов к гуманитарной катастрофе. Естественно, государство, являющееся агентом господствующих классов, не способно повысить уровень жизни подавляющему большинству народа, а сама новоявленная буржуазия, обеспокоенная возможностью усиления протестного настроения и движения масс, заинтересована в юридическом и силовом закреплении за собой приобретенной собственности и капиталов. В том числе требует и легализации наворованных средств (Закон „О легализации теневых капиталов”). Сбросив с государства заботу о социальных сферах, буржуазия в тоже время оказалась заинтересованной в укреплении ее репрессивной составляющей.

Кроме этого, после завершения массовой приватизации, усилились противоречия и в самом стане господствующих классов, что грозит перерасти в волну новых „переделов” и, соответственно, привести к политической нестабильности. Правящая верхушка уже не может управлять страной посредством системы буржуазной демократии. Поэтому велика потребность в усилении института буржуазного государства, чтобы, с одной стороны, застраховать себя от всяких неожиданностей со стороны „традиционалистского электората”, т.е. нищего народа, а с другой утвердить правила игры между различными группировками и кланами. Безусловно, этот инструмент необходим и в деле последовательного проведения завершающих либеральных экономических реформ (закон „О земле”, КЗОТ и т. д.) для отъема земли и дальнейшего закабаления пролетариата.

Все это не может не вызвать усиление сопротивления со стороны трудящихся, против которых увеличивается не только репрессивный аппарат в виде МВД, КНБ, Прокуратуры, Судов, но и вводятся законодательные нормы (закон „О партиях”), которые фактически лишают возможности их самостоятельного политического участия в выборах. Ужесточение политической жизни проявляется во всем – это и ограничение свободы слова в виде закрытия ряда СМИ (закон „О СМИ”); ликвидация права на объединение в союзы (преследование и ликвидация независимых профсоюзов и организаций); усложнение реализации права на забастовки (закон „О забастовках”); поставлена под сомнение свобода собраний (Указ президента „О порядке проведения митингов…”); удар наносится по неправительственным организациям (законопроект „О НПО”); молодежь лишается возможности создавать самостоятельные движения (законопроект „О государственной молодежной политике”); появились политзаключенные, число которых со временем будет только расти. Можно в связи с этим отметить статьи в Уголовном Кодексе, имеющие чисто политический характер, карающие, например, за организацию незаконных забастовок и за оскорбление Президента и представителей власти.

Если брать Казахстан, то такой центральной фигурой государственной системы, стоящей на охране сложившейся капиталистической экономики и строя, является президент Назарбаев. Он же устанавливает правила игры среди различных клановых группировок, наказывает провинившихся, как в деле с Аблязовым и Жакияновым (бунт молодых олигархов). По сути, он суперарбитр и вождь крупной буржуазии, олицетворение существующего порядка и гарант нерушимости сложившихся отношений в обществе. Псевдодемократическая оболочка в виде выборов превращена в формальный ритуал передачи власти самим же себе. Правда, сама крупная буржуазия оказалась частично политически подчинена и лишена собственности. Но это лишь еще раз подчеркивает, что молодые олигархи есть лишь „продукт Назарбаева”. Все равно как русская буржуазия ХIХ века развивалась при покровительстве царизма и была политически несамостоятельна. Соответственно, установление президентских диктатур и естественное свертывание либеральных свобод есть лишь логический результат закономерного развития капитализма в постсоветских странах.

Карл Маркс метко подметил механику формирования бонапартистской формы государства. Так, в своей работе „Гражданская война во Франции” он писал: „Ввиду угрожавшего восстания пролетариата объединившийся господствующий класс стал безжалостно и нагло пользоваться государственной властью как национальным орудием войны капитала против труда. Но его непрекращающийся крестовый поход против массы производителей заставил, с одной стороны, давать исполнительной власти все больше и больше прав для подавления сопротивления, с другой – постепенно отнимать у своей собственной парламентской твердыни – Национального собрания – все его средства обороны против исполнительной власти. Луи Бонапарт, представлявший собой эту исполнительную власть, разогнал представителей господствующего класса. Вторая империя явилась единственным следствием республики партии порядка”.

Айнур Курманов,

Республика Казахстан