О проблемах революционной стратегии борьбы

(раздумья рядового)

Среди коммунистической оппозиции идет достаточно горячее обсуждение вопросов, касающихся выбора способов и методов наших действий сегодня, поиск того пути, той стратегии, которая смогла бы стать стратегией Победы. Свое мнение о революционной стратегии борьбы высказывает ветеран-коммунист, член РКРП-РПК, Ю.И.Аренкова. Юлия Исааковна Аренкова – историк (специализация – источниковедение и музееведение), начала свой рабочий путь в Историческом музее, затем работала в краеведческом музее гор. Дмитрова, в государственном музее архитектуры имени А. Щусева, в архитектурно-реставрационной мастерской института Моспроект-3, активно занималась научно-исследовательской работой, является соавтором ряда научных трудов в области истории русской архитектуры, активно занимается пропагандистской и теоретической работой. Автор многих публикаций в газетах «Мысль», «Трудовая Россия», «Патриот», «За СССР», «Москва – Садовое кольцо».

Противники разработки РСБ обыкновенно утверждают, что раз в стране революционной ситуации нет, то не нужно работать над РСБ. Этот вопрос требует особого разбора.

Для выяснения его придется обратиться к азам, к базовым положениям марксизма о революционных кризисах и революционных ситуациях. Диалектический подход учит нас, что в самом ходе исторического развития обязательно заложена возможность и необходимость революционных ситуаций.

Развитие производительных сил, вызывающее перемены в производственных отношениях, неумолимо ведет к революционным переворотам. Ф.Энгельс писал: «Люди, которые в XVII и XVIII веках работали над созданием паровой машины, не подозревали, что они создают орудие, которое больше, чем что-либо другое, будет революционизировать общественные отношения во всем мире, и которое, особенно в Европе, путем концентрации богатств в руках меньшинства и объединения огромного большинства (объединение трудящихся на производстве – авт.), сначала доставит социальное и экономическое господство буржуазии, а затем вызовет классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом, которая может закончиться только низвержением буржуазии и уничтожением всех классовых противоречий» (Ф.Энгельс «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»).

На поверхностный взгляд прогноз Ф. Энгельса не сбылся. Но дело в том, что внедрение пара было только первой из научно-технических революций эпохи капитализма (электричество, радио, ядерная энергия, информатика, высокие технологии и т.д.), которые настолько революционизировали производственные отношения – от отношений непосредственно на производстве до отношений во всем мире, что они, эти отношения, рвут рыночную систему, которая по определению не может быть усовершенствована и отрегулирована, что понимают даже наиболее прозорливые из ведущих капиталистов (Махатхир и Джордж Сорос).

Впрочем, эту тенденцию заметил еще сам Ф. Энгельс. Он писал в знаменитом «Анти-Дюринге»: «…все это (противоречия капитализма – авт.) – объясняется тем, что как производительные силы, порожденные современным капиталистическим способом производства, так и созданная им система распределения, настолько пришли в вопиющее противоречие с самым этим способом производства, и при том в такой степени, что должны произвести переворот в способах производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель. На этом осязательном материальном факте, который в более или менее ясной форме с непреодолимой необходимостью проникает в сознание эксплуатируемых пролетариев, на этом факте, а не на представлениях того или другого мудрствующего домоседа о праве и бесправии основана уверенность современного социализма в победе».

Противоречия капитализма непременно должны привести к социалистической революции – таков непреложный закон исторического развития капитализма. Показали классики марксизма и смысл переворота.

В уже упомянутом «Анти-Дюринге» говорится: «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение средства производства, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного, тем самым общественный характер средств производства, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только, как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства».

Общественный характер производительных сил объективен, т.е. его нельзя избежать.

А раз так, то и противоречия, приводящие к революционным скачкам, тоже неизбежны. В.И. Ленину довелось быть вождем пролетарской партии, осуществившей первую попытку свержения буржуазии и создания пролетарского государства в огромной стране.

Поэтому теорию революционных кризисов он разрабатывал конкретно и в то же время необычайно теоретически глубоко понял ее.

Еще оценивая опыт революции 1905 г., В.И.Ленин писал в статье «Последнее слово искровской тактики»: «Ошибочно было бы думать, что революционные классы всегда обладают силой, достаточной для совершения переворота, когда этот переворот вполне назрел в силу условий общественно-экономического развития. Нет, общество устроено не так разумно и не так удобно для передовых элементов. Переворот может назреть, а сил у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения – тогда общество гниет, и это гниение затягивается на целые десятилетия».

В 1907-1910 годах в проекте резолюций пятого съезда РСДРП

В.И.Ленин отметил, что самые могучие подъемы революционного движения «вырастают на основе…массовых экономических движений». Это очень существенное предупреждение нашим «теоретикам», смотрящим свысока на массовую экономическую борьбу. Такая борьба – неизбежная стадия; потерпев неудачу в самых скромных, но жизненных требованиях, люди могут додуматься до того, чтобы убрать власть, мешающую им жить.

В статье «Об оценке текущего момента» В.И.Ленин показал нам (и это нисколько не устарело, а, наоборот, со всеми поправками на смену исторической ситуации, весьма актуально – авт.), что «власть вынуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, запарывать, чтобы управлять, подкупать, чтобы нравиться, брататься с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыках». Впечатление, что это написано сегодня. В той же статье В.И.Ленин предупреждает нас, что в объективных условиях глубокого кризиса революционный переворот может начаться с самых мелких, казалось бы частных, столкновений, когда чаша терпения переполняется. Похоже на то, что жизнь – борьба пенсионеров за свои человеческие права – подбрасывает нам именно такой случай.

В описанной ситуации крайне существенна роль пролетарской партии. Как стимулятор движения, она обязана использовать все и всяческие конфликты, разжигать их, раздувать их, расширять их значение, связывать с ними и свою революционную деятельность, нести весть об этих конфликтах в широкие массы, побуждать их к самостоятельным и открытым выступлениям со своими собственными требованиями и т.д.

Историческая практика подтвердила и это суждение В.И.Ленина. Самые последние события, казалось бы, частный протест пенсионеров, настолько выразили общее негодование, что переполошил и напугал власть. Словно предвидя очень сильно распространенное среди коммунистического движения отчаянное настроение, В.И.Ленин предупредил, что партия пролетариата не должна поддаваться всяким поворотам упадочного настроения масс.

К периоду первой мировой войны теория революционной ситуации приобрела у В.И.Ленина классически законченную форму. В.И.Ленин писал в работе 1914 г. «Крах второго интернационала»: «Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы не ошибемся, если укажем на три основных правила: 1) невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство, тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующих классов, создающий трещину, в которую прорываются недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется, чтобы верхи не могли жить по-старому».

Уже после октябрьской революции В.И.Ленин назвал описанную ситуацию «основным законом революции». И в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» В.И.Ленин конкретизировал этот закон и писал: «Пролетарский авангард идейно завоеван. Это главное. Без этого нельзя сделать и первого шага к победе. Но от этого довольно далеко до победы.

С одним авангардом победить нельзя. Бросить один авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы весь класс, чтобы действительно широкие массы трудящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого одной пропаганды и агитации крайне мало. Таков основной закон всех великих революций».

Но из сказанного отнюдь не следует, что, по Ленину, агитация и пропаганда не важны. Он писал в работе «Тезисы ответа германским «независимым» (написано на немецком языке немецким социал-демократам центристского толка – авт.): «Всякая революция (в отличие от реформы) означает кризис и весьма глубокий кризис, как экономический, так и политический, сама по себе. Это независимо от кризиса, вызванного войной; задача революционной партии пролетариата – разъяснять рабочим и крестьянам, что надо иметь мужество смело встретить этот кризис и найти в революционных мерах источник силы для преодоления этого кризиса».

Попробуем теперь сопоставить ленинский подход с реальной ситуацией в мире и в России. Сразу станет очевидно, что он нисколько не устарел и с поправками на современные события вполне может быть применен и в наши дни.

Ю.Аренкова