Сознательно или не сознательно, но совершенно явно Арсланов исходит из реального исторического процесса развития СССР после В.И.Ленина: теория К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И. Ленина была извращена, трансформирована в государственно-социалистическую идеологию, выражающую относительно самостоятельные интересы социального слоя партгосхозуправленцев. Следование на практике этой идеологии привело к так называемому “застою”, “перестройке” и последующей реставрации капитализма.

1. Классики научного коммунизма противопоставляют друг другу частную и общественную (отнюдь не государственную!) собственность на средства производства. Они рассматривали национализацию средств производства пролетарским государством как исторически необходимый способ превращения их в общую собственность людей труда. Идеологи и политики государственного социализма отождествили общественную собственность с государственной ее формой, добавив словечко “общенародная”. В определенных исторических условиях, но именно в интересах советской бюрократии была установлена государственно-бюрократическая собственность.

В статье Арсланова этот вопрос с известной приближенностью излагается с позиции классиков марксизма. Рецензент отстаивает официальную идеологему советской КПСС, не видя раскрытую классиками принципиальную разницу между закономерными экономическими функциями социалистического государства и вытекающей из самой природы бюрократии функцииобслуживания своих частных корпоративных интересов.

К тому же неадекватно излагается точка зрения Арсланова. Он ведет речь о том, что извращение научного коммунизма в СССР стало шансом для буржуазной пропаганды, а оппонент понимает это как мысль о невыполнимости научного прогноза уничтожения частной собственности.

2. Основоположники марксизма обосновали вывод, что с установлением диктатуры пролетариата и вступлением общества во владение средствами производства отношение между государством и обществом принципиально меняется. Общество, от имени которого выступает рабочий класс, ставит под свой контроль государственным механизм, превращает корпорацию управленцев в слугу общества. Это завещание В.И. Ленина не было выполнено.

То, что классики марксизма обосновали научно, в статье Арсланова выражено как стихийное стремление людей труда освободиться от господства бюрократии, поставить её под действительный контроль трудящихся. В современных условиях России это и есть главное в пробуждении классового сознания рабочего класса и других социальных групп трудового народа. Щербакова не может согласиться с этим взглядом. Она выступает за социализм с кланом чиновников во главе.

3. Маркс установил, что главный отличительный признак социалистического способа производства состоит в непосредственном соединении работника со средствами производства. В согласии с ним Арсланов выступает за экономическую систему, “в которой каждый прямо (без посредства чиновников) заинтересован в росте общественного богатства”. Щербакова же защищает систему хозяйствования, в которой государство передало средства производства в пользование трудовым коллективам, “но пользование под контролем госаппарата т.е. администрации”. Не может представить общество без господства в нем корпорации государственных чиновников.

4. Согласно классическому научному коммунизму основополагающим организационным принципом социалистического общества, в частности его способа производства, является демократический централизм. В статье Арсланова содержится идея диалектического единства двух полюсов организации социалистической экономики: демократизма и централизма. У него читаем: с одной стороны, “необходимо признать гражданина совладельцем всех богатств общества, получающим не зарплату, а долю от результатов совместного труда по отработанному времени”; с другой стороны, он отмечает непосредственно общественный характер труда при социализме, указывает на подчинение ценообразования единым “правилам, установленным Законодателем, руководствующимся объективными законами развития экономики”, т.е. экономическим учением Маркса. В отличие от Арсланова, в социалистическом производстве и распределении Щербакову интересует только централизм, который, не будучи уравновешенным социалистическим демократизмом, не может не быть бюрократическим и со временем неизбежно буржуазно перерождающимся.

5. Арсланов в принципе вышел на марксистское решение проблемы распределения жизненных средств при социализме. На уровне обыденного сознания он излагает положение Маркса о распределении по доставленному работником обществу общественно необходимому труду, измеряемому рабочим временем. В соответствии с классическим марксизмом пишет о необходимости установления относительной самостоятельности трудовых коллективов, в терминах классиков – коммун. Выходит на марксистскую идею присвоения социалистическим работником в процессе труда общественных средств производства, – присвоении, которое порождает новую, социалистическую мотивацию высокопроизводительного труда. Достигается это, с одной стороны, установлением непосредственного и потому прозрачного соединения работника со средствами производства. И, с другой стороны, утверждением понятного работнику принципа определения его трудового пая и причитающейся ему доли материальных и духовных благ. Пусть не совсем точно в теоретическом отношении, но в принципе излагает положения классического научного коммунизма (социализма).

В том же номере “Мысли” опубликована статья В. Кондратьева “Почему рабочий не вступает в компартию”. В ней ставится вопрос: “Чем объяснить, что коммунистические партии не имеют широкой поддержки в массах?”. Сам автор усматривает причину в принципиальных ошибках в ходе социалистического строительства, прежде всего указывает на систему привилегий. При этом делает акцент на отходе коммунистов от принципов коммунистической морали. Правильно. Но глубинные причины остаются нераскрытыми. По его признанию, ему на ум приходят “неутешительные слова, что “пролетариат придет к социализму вопреки социалистам (коммунистам)”. В столь своеобразной форме на уровне эмпирического сознания многими осознается непримиримое противоречие внутри коммунистического и рабочего движения. Оно ярко проявилось в рассматриваемых нами статьях.

Мы имеем дело с двумя представлениями, говоря словами Щербаковой, о “векторе коммунизации общества”. В статье тов. Арсланова нашла выражение тенденция восстановления истинной теории К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И. Ленина, возврата на естественно-исторический путь построения социализма, т.е. в соответствий с научным пониманием законов развития общества. В ней правильно указывается, что объяснение научного социализма должно стать делом партии трудящихся. Что касается формы изложения и частных суждений, то по этим вопросам всегда можно спорить.

В статье Щербаковой защищается идеология консервации государственного социализма. Выражение этого вектора коммунизации общества в программных документах компартий и пропаганда его в левой печати стоят на пути роста влияния коммунистов на рабочий класс и другие социальные группы трудящихся. Люди труда на уровне классового инстинкта чувствуют, говоря словами Арсланова, “необходимость освободиться не только от власти буржуазии, но и от власти бюрократии”. Путь к этому раскрывает учение классиков марксизма.

Последнее замечание. Самым удручающим в этой дискуссии является тот факт, что оппонирующая Арсланову статья написана по поручению редакции “Мысли”.

канд.фил.наук В. К. ДЯЧЕНКО