И снова... на грабли

От редакции. В последние годы жизни секретарю ЦК РКРП-РПК А.В.Крючкову приходилось не раз ввязываться в острую дискуссию с товарищами по комдвижению и партии при обсуждении вопроса об отношении к выборам, о целесообразной степени участия в них и об основных направлениях работы коммунистов на современном этапе. Последняя статья на эту тему “Займутся ли коммунисты своим делом?” была опубликована в газете “Мысль” № 5 за 2004г. Сегодня мы решили напомнить читателю мнение Анатолия Викторовича и публикуем отрывок из этой статьи.

...Теперь о главном. Какой основной урок должны извлечь коммунисты из прошедшего цикла парламентско-президентских выборов? Он представляется очевидным: прошедшие выборы лишний раз показали бесперспективность, а значит, ошибочность, ставки коммунистов на парламентские методы борьбы за власть.

Это особенно видно на примере КПРФ. С самого начала своего существования она взяла на вооружение эти и только эти методы, объявив устами своего лидера лимит на революции для России. Стратегия похода во власть на всех уровнях через избирательные урны, увеличения количества думских и губернаторских кресел, занятых коммунистами, создания и расширения „красного пояса” привела партию к печальным результатам.

Получив в 1995 году на парламентских выборах наивысший результат – около 25% голосов избирателей, в последующем КПРФ приобретала их все меньше и меньше: в 1999 г. – 22%, а в 2003 г. только 13%, то есть столько же, сколько имела в 1993 г., в начале своей парламентской карьеры. Это означало, что поддержка партии в народе скукоживалась, а влияние на политику режима сошло на нет. Последнее признано в докладе И.Мельникова на прошедшем недавно пленуме ЦК КПРФ. И никакого другого результата (то есть, более успешного) при ставке на парламентскую стратегию борьбы за власть ожидать не приходится. Даже, если на месте КПРФ окажется компартия, твердо стоящая на коммунистической платформе. Не приходится, потому что при буржуазной системе выборов, при задействовании буржуазией огромных денег, мощной системы электронных и иных видов СМИ, а также административного ресурса и методов фальсификации результатов выборов коммунистам никогда не будет позволено иметь даже простое, а тем более конституционное большинство в Госдуме, да и в региональных законодательных собраниях. (На случай чуда – получения коммунистами в Госдуме конституционного большинства – у буржуазии припасен метод разгона строптивого законодательного органа). А при меньшей, чем простое большинство, численности депутатов, как признал И.Мельников, рассчитывать на сколь-нибудь серьезное решение проблем трудящихся, а значит на их поддержку не приходится.

Что касается „красных” губернаторов, то он же признал полное банкротство идеи врастания в исполнительную власть с целью изменить соотношение сил на региональном уровне в свою пользу: «…существующая система с ее правилами игры неизбежно втягивает их (губернаторов – А.К.) в тесные отношения с властью и бизнес-элитой». В результате этих тесных отношений многие „красные” губернаторы перекрашивались, попросту говоря, сбрасывали с себя красный маскхалат и переходили на сторону классового врага. На более стойких набрасывался „кремлевский ошейник” (по выражению И.Мельникова), и они оказывались лишенными возможности проводить сколь-нибудь серьезные изменения в пользу трудящихся региона. В конечном счете, „красный пояс” получил тенденцию не к расширению, а наоборот – к сужению.

Конечно, рассчитывать на осознание руководством КПРФ тупиковости и абсолютной бесперспективности избранной им стратегии борьбы за власть не приходится. Нас больше беспокоит вопрос, сумеет ли осознать справедливость этого вывода руководство всех компартий, занимающих позиции левее КПРФ. И не просто осознать, а произвести замену бесперспективной стратегии на стратегию победы – на революционную стратегию борьбы за власть (РСБ) – и заняться ее реализацией. Дело в том, что в программных документах многих компартий революция признается как единственно возможный способ решения принципиальнейшего вопроса – вопроса взятия власти. Но за этим не следует реализация такой стратегии, не следует подготовка самих себя и масс к революции. А если и следует, то в сильно усеченном варианте.

...Выдвигаются аргументы типа „надо сначала разобраться, что такое революционная стратегия борьбы”, „мы сегодня еще слабы, чтобы заниматься РСБ”, „надо сначала завоевать доверие у рабочего класса, иметь за спиной „железные батальоны пролетариата», „сегодня нет революционной ситуации, а раз нет – рано заниматься подготовкой к революции” и т.д. и т.п.

Вообще-то, весьма странно выслушивать первый аргумент через 13 лет после образования современных компартий, к тому же именующих себя партиями ленинского, революционного типа. Ленин за тот же срок, не имея за плечами опыта предшественников, сумел создать партию, готовившую революцию и готовившуюся к ней задолго до самой революции, до наступления революционной ситуации. Спрашивается, что мешало авторам этого аргумента, понимающим, что коммунист не может не быть революционером, задаться поставленным вопросом изначально?

Что касается второго аргумента, то глубоко ошибочно увязывать реализацию революционной стратегии со слабостью партии. Ведь эта слабость во многом обусловлена именно тем, что партия не стремится всерьез заняться реализацией такой стратегии по всем основным ее направлениям, и значит пытается идти к цели ложным путем. А К.Маркс писал, что „не только цель, но и путь к цели должен быть истинным”.

То же самое можно сказать и применительно к третьему аргументу. „Железные батальоны пролетариата” никогда не появятся за спиной у партии, занимающейся в основном парламентской возней или чем-то другим, но не реализацией революционной стратегии борьбы. У рабочего класса вызовет доверие только та партия, которая продемонстрирует готовность и способность помочь ему взять власть, а в случае сопротивления преступного режима – подавить его силой. Но указанные возможности не появятся вдруг, сами по себе. Они могут стать явью только в результате своевременной подготовки.

Из комментария по третьему аргументу, полагаю, понятна ошибочность и четвертого аргумента: если начать приобретать указанные в предыдущем абзаце готовность и способность только при наступлении революционной ситуации, значит преступно опоздать.

Итак, сегодня острейшей для российского комдвижения, для многих, если не для всех, его отрядов является проблема усиления в них революционного крыла. Без решения этой проблемы трудно рассчитывать на то, что партия возьмет на вооружение РСБ и займется вплотную ее реализацией. Пора понять, что если компартия не занимается этим, не готовится сама и не готовит массы к революции, значит она занимается имитацией борьбы с режимом. Проще говоря, дурачит народ, утверждая, будто она борется за устранение преступного режима.

А.В.Крючков