Мирный путь к социализму?..

Некоторые люди не видят четкой разницы между реформами и революцией. Однако эта разница, даже при минимальной глубине анализа, становится достаточно ясной. Среди левых существует некий уклон в конституционализм, который при этом позиционирует себя как радикальный и революционный и возникает из-за идеологической близорукости и путаницы, которая не проясняется даже в связи с теми политическими феноменами, что имеют место в Латинской Америке в последние годы. Те, кто смешивает реформизм с революцией, пытаются запутать всех.

Представителей такой газеты как «Resumen Latinoamericano» мы можем охарактеризовать как «запутавшиеся левых» (несмотря на глубочайшее уважение, которое мы испытаем к её редколлегии). Эта газета в последние годы расхваливает таких персонажей как Лючио Гутиеррес в Эквадоре, или Лула в Бразилии, или Табаре Васкес в Уругвае, или Эво Моралес в Боливии. Эта газета даёт политическую трибуну на своих страницах даже таким тёмным личностям как Олланта Умала в Перу, в политическом портрете которого есть, например, такой штрих как служба в войске Фухимори в самые жуткие времена геноцида и борьбы против революционного движения.

Что происходит с рядом политиков, о которых говорят, будто они способны решить тяжелейшие проблемы своих стран, будто бы они политики честные и готовы довести до конца революцию? А через незначительное время все они разоблачаются как коррупционеры, верные слуги империализма, продолжающие всячески угнетать собственные страны. Псевдореволюционная поза, радикальные слова, но пустота содержания – всё это едва прикрывает их истинную сущность.

Среди указанных нами персонажей ещё не до конца показал свой истинный облик Эво Моралес. Но это только вопрос времени. Чем дальше, тем всё более явно через революционные декларации проступает настоящие черты ренегата, а его индейность и революционность линяют как папье-маше. Проведённая им национализация нефти вовсе не есть мера революционная или социалистическая (государственная и народная собственность отнюдь не одно и то же). Он просто сделал то, что от него ожидали, чтобы успокоить своих дружков – империалистов-монополистов, которые по-прежнему заключают с Боливией лакомые сделки, по-прежнему сосут кровь из Боливии. Вот цена антиимпериализму Моралеса!

Если бы это было не так и Моралес следовал бы не тем путём, который ему начертали его хозяева, то его стране угрожали бы как Ираку, или была бы попытка государственного переворота. Но ничего этого не происходит. Империалисты дружат с Моралесом. И нисколько не беспокоятся по поводу действий этого демагога. Реформизм коротких перепархиваний MAS (Движение за Социализм) не угрожает их интересам, а наоборот, только помогает им. MAS не борется с империализмом, а служит ему с большим усердием. И нужно сказать это прямо.

Мы говорим о существующей разнице между революционным и реформистским процессом. Выскажем некоторые соображения по этому вопросу.

Реформистский процесс не имеет своей целью кардинально улучшить положение рабочих и остальных трудящихся, не собирается по-настоящему приступать к реальному решению проблем, (решению, которое, уже не для кого ни секрет, лежит в социализме, когда трудящиеся сами являются хозяевами своей судьбы и строят своё будущее). Наоборот, реформистский процесс есть один из механизмов, который капитализм запускает, когда политические и социальные противоречия обострились до крайности и начинает созревать кризис, ведущий к революции. Эксплуататорам нужно, и надо говорить об этом прямо, что-то поменять в системе с целью оставить всё как было. Они используют своих лакеев-реформистов, в том числе и тех, с которыми, якобы, стоят по разные стороны баррикад, чтобы те таскали для своих хозяев из огня каштаны, обманывали народ, предотвращая опасность того, что угнетённые поднимут восстание. При этом остается, как есть, вся прогнившая капиталистическая система, которой реформисты верно служат и частью которой они являются.

А что есть революционный процесс? В чем он состоит? Революционный процесс, в противоположность реформистскому, добирается до корня проблем и стремится выкорчевать его. Он не может идти одновременно с империализмом и капитализмом, разве что в те периоды, когда ищет путей разрушения оных. Понятно также, что революционный процесс не может идти путём голосования. Только народная мобилизация, боевая и последовательная, только народ, восставший с оружием в руках и возглавляемый действительно революционными организациями, может довести революцию до конца. Империализм не позволит, чтобы у него вырвали власть из рук по-хорошему, электоральным путём. Думать так – как минимум, наивность. Народная власть устанавливается и держится только силой, и другого способа нет.

К тому же революция, это не просто национализация, не серия мер, несмотря на которые империалисты продолжают заключать сделки, как это происходит у нашего «друга» Моралеса. Недостаточно просто экспроприировать монополии и забрать их фабрики, сахарные заводы и так далее… Необходимо отдать их трудящимся, чтобы те могли с их помощью удовлетворить свои социальные нужды (в этом и состоит построение социализма); необходимо экспроприировать банки и крупную буржуазию в целом. Вся экономическая мощь должна быть в руках у Революционного Государства. С другой стороны, необходимо лишить буржуазию всех её политических прав (свободы слова, манифестаций, объединений…), то есть всех этих прав должны быть лишены собственники. Иными словами, против буржуазии должна вестись политика диктатуры . Право участия в политике должно быть только у людей Труда. Кроме того, буржуазная армия и полиция должны быть распущены (привлечены к суду и приговорены должны быть все мучители, гонители и истребители трудового народа). Вместо них должны быть созданы народная милиция и народное войско, чтобы народ мог осуществить то, что иногда называют «монополией на насилие». Таким образом, должен быть предотвращен риск военных ударов по революции и попыток реставрации капитализма.

Ясно, что революционный процесс должен подорвать политический, экономический и военный базис буржуазной и империалистической власти и отдать власть рабочему классу и всем слоям простого народа. Если всего вышеописанного не происходит, то это нельзя назвать революционным процессом.

В этой статье также нельзя не сделать хотя бы краткого комментария к тому эксперименту, который сейчас проводится в Венесуэле. Как мы можем квалифицировать этот эксперимент? Как революционный или как реформистский процесс? То, что возглавляет Уго Чавес, есть, без сомнения, движение патриотическое и антиимпериалистическое и имеющее все характерные признаки и всю ограниченность такого рода движений: оно имеет в себе революционные элементы, однако в целом революционным не является. Были произведены очень позитивные сдвиги в социальном плане, но стоило бы осуществить много большее. Это движение бросило вызов империализму Соединённых Штатов, но, в то же время, попало в ловушку других империалистов, которые до сих пор сумели сохранить добропорядочные лица и изысканные манеры; те, кому Дядя Сэм позволяет быть только падальщиками, и эти империалисты – не кто иной как европейцы.

Итак, мы не можем ожидать, как подсказывает нам наша революционная интуиция, что чавизм пойдёт много дальше того, куда он уже пришёл. Он уже дал всё, что мог дать. Социализм не будет привнесён в Венесуэлу руками этого движения. То, что происходит в Венесуэле, не есть революция, хоть некоторые левые упорно пытаются именно таким словом это называть. Это, без сомнения, прогрессивный процесс, но не превосходящий пределов буржуазной демократии. Однако тут заключается проблема: если это процесс в рамках буржуазной демократии (и нет признаков перерастания его в нечто иное), то всё кончится тем, что всё будет разрушено и пожрано буржуями и империалистами, теми самыми, добропорядочными.

Отсюда приходим к следующему выводу: нет средних дорог или третьих путей. Или принять революционный путь, путь освобождения трудящихся и угнетённых народов, взвалив на себя все трудности, опасности и угрозы, которые его сопровождают, или выбирать средние пути, неизбежно ведущие к провалу, разочарованию и укреплению угнетения и капиталистической эксплуатации.

Нельзя забывать об уроках истории. Есть кровавый пример Чили 1973 года. Ещё до того как Пиночет нанёс свой удар, ОМЛЕ, организация, которая была зародышем нашей партии, предупреждала, что мирный путь к социализму на самом деле есть мирный путь к фашизму. Однако ещё не все усвоили этот урок.

Маркос,

Испания,

ж-л Сопротивление»

(“Resistencia”)