Пролетариат и уровень его классового сознания

От редакции. В распоряжение редакции представила свою работу историк И.В.Айкина (г.Чита). Эта работа выполнена в 1982-1984г.г. и была предварительным вариантом ее кандидатской диссертации. Тема диссертации «Пролетариат развитых капиталистических стран и политическая борьба» приобрела прямую актуальность для современной России. Мы решили познакомить читателей с одним из ее параграфов (в сокращении), тема которого перекликается с идущей на страницах «Мысли» дискуссией.

…В.И.Ленин указывал, что таким «недостатком», как буржуазное мировоззрение, страдает не только наемная интеллигенция, но и подавляющее большинство пролетариев физического труда. Он выделяет в его среде весьма значительный «мелкобуржуазный элемент рабочего класса». Прежде всего, он относит к этому «элементу» рабочих, поставленных в «наиболее мелкобуржуазные условия» жизни. Под влиянием буржуазной демократии, – говорит он, – «остается большинство или значительная часть промышленных и торговых рабочих…, которые боятся, в случае революции, потерять свое сравнительное мещанское благополучие, созданное привилегиями империализма». Далее, он включает в эту категорию «отсталые элементы рабочего класса», его «серые» и «неразвитые» элементы, наименее затронутые «и нашей наукой, и наукой жизни», «бессознательных пролетариев», принимающих «непролетарские учения».

Характеристика подавляющего большинства рабочих, как мелкобуржуазной массы, с точки зрения их политических взглядов, не мешала Ленину рассматривать их в качестве составной части пролетариата, исходя из их социально-экономического положения. Тот же подход он демонстрировал и в отношении наемной интеллигенции, выделяя в ее среде «чиновнический» и «инженерный» пролетариат….

К. Маркс выделял две ступени в развитии пролетариата: класс «по отношению к капиталу» и «класс для себя». Определяющей чертой второй ступени является осознание пролетариями общности своих интересов, то есть формирование классового сознания.

В связи с этим возникает два вопроса. Первый: правомерно ли подвергать сомнению принадлежность человека или группы к пролетариату на основании того, что он или они не обладают соответствующим классовым сознанием? Подавляющее большинство наших исследователей, и совершенно справедливо, отвечают на него отрицательно. В этом же смысле высказывались и основоположники марксизма, подчеркивая, что дело не в уровне сознания, а в том «что такое пролетариат на самом деле».

Второй вопрос: какая конкретно степень осознания общего интереса подразумевается под классовым сознанием? К.Маркс говорил о классовом сознании, стихийно вырастающем в процессе экономической борьбы с буржуазией, следовательно, он имел в виду прежде всего тред-юнионистское сознание.

В.И.Ленин рассматривал тред-юнионистское сознание как низшую форму классового сознания пролетариата, указывая на его объективно буржуазный характер. В качестве высшей формы он выдвигал сознание социалистическое. Он указывал, что между этими двумя формами нет автоматической связи: последняя не складывается непосредственно в рабочем движении, а вносится в пролетарскую массу марксистской партией (выд. нами – ред.). В.И.Ленин ставил перед авангардом рабочего класса задачу активной пропаганды социалистического мировоззрения, призывал «постоянно обучать новые и новые слои этого класса». Успешному решению этой задачи, – указывал он, – способствует «растущий экономический кризис» наряду «с все более очевидной неизбежностью новых империалистических войн при сохранении капитализма».

В то же время В.И.Ленин ясно отдавал себе отчет в том, что задача воспитания широких слоев пролетариата в духе социалистической идеологии не может быть решена в рамках буржуазного общества. Он называет «обманом рабочих» предположение о том, будто бы «большинство трудящихся» в обстановке буржуазного гнета, принимающего «бесконечно разнообразные формы, тем более утонченные и в то же время жестокие… чем культурнее данная капиталистическая страна», способно «выработать в себе полную ясность социалистического сознания…». Добиться его полной победы в среде рабочего класса, – указывал он, – возможно «лишь при помощи такого орудия, как государственная власть, то есть лишь после низвержения буржуазии и разрушения ее государственного аппарата». Он писал, что «общую идею» борьбы усваивают только «немногие» пролетарии, «за которыми масса идет, руководимая инстинктом и непосредственным ближайшим интересом». Разные категории пролетариев, уже сложившихся в класс «по отношению к капиталу», значительно отличаются друг от друга по темпам формирования у них классового сознания. «Степень развития различных отрядов рабочих одной и той же страны, а также рабочего класса разных стран, – писали Маркс и Энгельс, – неизбежно очень различна», она «находится в прямой зависимости от их связи с промышленностью», от той меры, в какой данное «ремесло» захвачено «промышленным переворотом».

К.Маркс и Ф.Энгельс подразумевали под «промышленностью» … высокий уровень концентрации, механизации и разделения труда, сопровождающийся нивелировкой и обезличением работников в процессе производства, превращением их в придаток машины, ликвидацией личностных отношений между нанимателем и работником, характерным для мелкого частного производства». Этот процесс быстрее осуществлялся в отраслях экономики, производящих промышленные изделия. Поэтому отставание в развитии классового сознание наемных работников сферы услуг и сельского хозяйства хотя и закономерное, но временное явление.

Отсутствует единство мнений по вопросу о о том, какую смысловую нагрузку несет понятие «ядро пролетариата»… Энгельс относил к «ядру» рабочего класса фабричных рабочих только на основании одного факта – сформирования у них первоначальной формы классового сознания. Поэтому мы считаем, что в современных условиях правомерно включать в «ядро» пролетариата все те его группы, которые, в основном, уже сформировались в «класс для себя», что проявляется в наличии развитой сети профессиональных союзов.

В.И.Ленин указывал, что «ядро» рабочего класса, его «передовые представители» объективно наиболее подготовлены к восприятию социалистической идеологии. В то же время он отмечал существование в рамках «ядра» пролетариата слоя «рабочей аристократии», представляющего собой опору буржуазии.

К.Маркс называл «рабочей аристократией» «наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса». В.И.Ленин писал: «Получение монопольно-высокой прибыли капиталистами одной из многих отраслей промышленности, одной из многих стран и т.п. дает им экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против остальных. Так создается связь империализма с оппортунизмом…». Наряду с этим он указывал, что развитие общего кризиса капитализма неизбежно будет расшатывать социально-экономическую базу «рабочей аристократии».

…В современных условиях монополистическая буржуазия располагает большими возможностями для подкупа значительной части рабочего класса за счет неэквивалентного обмена со слаборазвитыми странами и эксплуатации «внутренних колоний» (отсталые районы страны, низкооплачиваемые массы рабочих, рабочие-иммигранты).

Величина заработной платы зависит от степени профессиональной организации пролетариев, от эффективности их экономической борьбы. Тред-юнионистская борьба сама по себе не является противопоказанием при включении определенной группы класса в состав «рабочей аристократии». В то же время в литературе обращается внимание на тот факт, что в современных развитых капиталистических странах некоторые категории рабочих, добившиеся в результате упорной борьбы существенного повышения заработной платы, не слишком подвержены влиянию реформистской идеологии и являются наиболее боевыми группами пролетариата. Это свидетельствует о том, что к определению границ «рабочей аристократии» нельзя подходить механически, необходимо учитывать исторические особенности каждой отдельной страны…

Процесс формирования классового сознания существенно отстает от процесса пролетаризации. Значительная часть пролетариев в условиях капиталистического общества в состоянии подняться до понимания своих классовых интересов только в их первоначальной, тред-юнионистской, форме. Поэтому они не только не обладают «четкими и ясными целями социалистической революции», но выступают, как правило, в составе «избирательного корпуса» буржуазных партий.

Тезис о руководящей роли рабочего класса, как нам представляется, нужно понимать двояко.

Прежде всего, пролетариат объективно является руководящей силой в борьбе за демократию и социализм по отношению к мелкобуржуазным слоям, так или иначе принимающим участие в революционном движении. Только он представляет собой последовательно революционный класс.

Однако объективная историческая роль рабочего класса не может реализоваться стихийно. Пролетариат способен стать субъектом революционных преобразований лишь под идейным и политическим руководством коммунистической партии. Следовательно, руководящая роль рабочего класса во втором смысле этого слова понимается, как руководящая роль коммунистической партии в революционном движении. «Социал-демократия, – писал В.И.Ленин, – обязана всеми силами стремиться к гегемонии над демократической массой…».

…Р.Гароди склоняется к необоснованному выводу об утрате пролетариями физического труда своего революционного потенциала в результате их постепенной «интеграции» современным буржуазным обществом… Отрицая необходимость руководящей роли коммунистической партии в социальном преобразовании общества, он передает эту роль беспартийной технократии и тем самым переходит на точку зрения либерально-буржуазной концепции «технократической революции». У нас ничего подобного не утверждается.

Передовые слои пролетариата являются опорой партии в массе. Но признание этого не должно приводить нас к выводу о руководящей роли этих слоев. Руководящую роль в рамках пролетарского класса осуществляет только коммунистическая партия.

И.В.Айкина

г.Чита