Нужно не шельмовать, а просвещать

Автор статьи «Пролетарий – могильщик социализма» И. Данилов, усомнившийся в потенциальной прогрессивности пролетарского класса, чохом обвинил все компартии России в их неспособности дать четкий и обоснованный ответ на вопрос, почему пролетариат так легко отдал свои завоевания, и предложил дискуссионно обсудить: не были ли такой финал СССР и перерождение рабочего класса вызваны объективными причинами. Рискну высказать свое мнение по этому поводу.

Для начала напомню т. Данилову, что в такой дискуссии необходимо твердо различать два понятия – пролетарий и рабочий касс, ибо в российской действительности они относятся к разным историческим эпохам. А то отдельные утверждения автора выглядят непонятными по времени и потому не убеждают. Например, почему надо неуважительно отзываться о пролетариате, который хочет: а) иметь постоянную работу; б) чтоб эта работа учитывала биологические и нравственные потребности своего времени; в) чтоб она оплачивалась в размерах, позволяющих содержать не только себя, но и свою семью, поднимать профессиональный, общеобразовательный и культурный уровень.

Непонятно, в чем же автор усматривает крамолу? Разве в том, что где-то кто-то пытается хапнуть для себя сверх положенного, а это, как я догадываюсь, надо отнести к советскому рабочему. Да, было и такое, но было и широко развитое движение за коммунистическое отношение к труду, которое тайные силы вкупе с чиновным бюрократизмом постарались опошлить и приглушить, естественно, списав вину на других.

Переходя к оценке брежневской бюрократии, т. Данилов обвинил ее в том, что она «выражала интерес пролетариата… и принимала законы, выгодные прежде всего пролетариату». Но ведь не было при Брежневе пролетариата, а был рабочий класс, по идее, осуществляющий свою диктатуру. То же самое можно сказать и в отношении «экономических законов», которые невозможно «принять», их открывает наука, формулирует, а далее власти могут принимать свои решения с учетом этих законов, а могут и плюнуть на них (замечу в скобках – чем характерен был весь послесталинский период развития СССР).

Автор далее с пафосом вопрошает: «Из-за чего потерпел поражение социализм?» И сам же, мне кажется, не долго думая, отвечает, что «одна из причин в том, что пролетарии требовали все большей доли, пока не захотели получить все. В конце концов средства производства отдали в их полное распоряжение по их многочисленным требованиям». Это автор говорит об акционировании госпредприятий, новом фокусе с надувательством трудящихся. У нас на Ярославщине, например, акционировали мотостроительный завод – предприятие Всесоюзной ударной комсомольской стройки. Рабочий коллектив предприятия в количестве более 5 тысяч человек стал обладателем аж(!) 8 процентов акций. Станешь ли при этом «мелким собственником»?

Пока я размышлял над предложенной т. Даниловым темой диспута, “Мысль” опубликовала статью Андрея Яковенко «Кто могильщик социализма?». Перечитав ее несколько раз, что называется с карандашом в руках, пришел к убеждению, что и Данилов, и Яковенко, и А. Лобанов (сужу по отдельным местам его статьи в изложении того же Яковенко) с каким-то облегчением оповестили рабочее и коммунистическое движение России о найденном ими ответе на т.н. «извечный русский вопрос: «кто виноват»? Вот прямая цитата из А. Яковенко: «…победив и не изменившись в социалистическом обществе, он (пролетариат – В. С.) становится реакционной обузой и превращается в могильщика уже социализма».

Читатели газеты и я вместе с ними спросим: «А где доказательства для такого вывода?» А их нет, авторы вместо доказательств приводят набор политэкономических терминов и делают из них произвольные выводы, типа «общественный совокупный рабочий», что характер труда при социализме не стал общественным, а остался капиталистическим, что свой труд они продолжают продавать «по-капиталистически», только не капиталисту, а всему обществу. Так и хочется спросить: «Друзья, а знакомы ли вы с основами политэкономии хотя бы в составе политпросвещения?»

Вроде бы все диспутанты, названные выше, хорошо понимают, что подняться самостоятельно на политическую борьбу пролетарский класс пока еще не может, марксизм учит, что помочь ему в этом должна сознательная интеллигенция. Вот на этом они все почему-то и споткнулись и ушли в сторону от главной линии разговора: почему у нас такой неактивный бывший рабочий класс, неохотно откликается на призыв дружно подняться на борьбу за поруганную и разрушенную Родину.

Хватит нам стыдливо отводить глаза в сторону, хорошо осознавая, что бывшим советским работягам есть за что не доверять коммунистам КПСС, которая фактически бросила свой класс и привела страну к реставрации капитализма. А это означает, что при нашем практическом бездействии (сознательной интеллигенции) бесполезно искать у трудящихся России признания и доверия. Необдуманное швыряние камней в пролетариат, в конечном счете, затормозит работу по политическом просвещению его, а значит и борьбу за возрождение социалистической Родины. Неслучайно все три автора умолчали о том, что, если не пролетариат, то кто же может взять на свои плечи решение этой сложной задачи.

В самом деле, кто же способен заменить пролетариат? Крестьянство ныне настолько малочисленно, к тому же увлеклось шибко «заливанием» народного горя, что каждый разумный скажет нам «нет». Нетерпеливый читатель из тех, у кого в подсознании уже зародился технократический червячок, сейчас должен выдохнуть с облегчением и твердостью: «интеллигенция». Здесь впору поставить «Но».

Но разве у народа такая уж короткая память, и он забыл, как российская либеральная интеллигенция, в первую очередь космополитическая, ринулась первой на свержение советской власти? Ей повезло вместе с выползающей из подполья буржуазией обманом и нахрапом нейтрализовать брошенный своим вождем рабочий класс, а в дальнейшем сдать его на заклание. Кто же пойдет за такой «тетей», форма и содержание которой вместе со всей гаммой человеческих чувств, как радар, направлены на богатеньких ново- и просто российских нуворишей. Так что, т. А. Яковенко, наше время, замешанное на взбесившемся потребительстве, доводит до массового психоза отнюдь не одних только пролетариев, и далеко не первыми. Прослойка тоже оказывается «меченой».

В завершении хочу заметить, что огульное очернительство, как известно, не лучший путь к пониманию сути проблем. Продолжая двигаться в этом направлении, можно неосознанно свалиться в яму махрового оппортунизма и ревизионизма. У нас уже есть неисчерпаемый опыт борьбы с такими явлениями. Пора его вынимать из запасников.

Владимир Смирнов

Ярославская обл.