Не могу поступаться принципами
Статья Нины
Александровны Андреевой под таким названием была опубликована в «Советской
России» 20 лет назад, 13 марта 1988г. Впечатление от статьи было огромно. В
период, когда прячась под масками «перестройки во имя
обновления социализма», корректировки советского строя для придания социализму
«человеческого лица», антикоммунизм обволакивал умы и души советского
обывателя, когда разрушительная сила антикоммунизма еще невидимо для многих
глаз набирала обороты, статья эта стала голосом правды, произнесенным во
всеуслышание, колоколом, зовущим советских людей очнуться от гипноза и встать
на защиту своего образа жизни, на защиту социализма. И хотя реальное состояние
общества не позволило тогда достойно и победно защитить идеалы Страны Советов,
та статья, без сомнения, сыграла свою значительную роль, всколыхнула общество,
побудила многих трезво посмотреть и оценить происходящее. И сегодня, по
прошествии 20 лет, мы не можем не поблагодарить Нину Александровну за тот клич,
который она бросила своим согражданам. И уже из глубины десятилетий ее слова:
«Принципы не подарены нам, а выстраданы на крутых поворотах истории отечества.
На этом стоим м будем стоять» освещают дорогу идущим,
приободряют уставших, укрепляют веру в обязательную будущую победу.
Она, тогда преподаватель химии
в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета
(ныне – руководитель Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков), немало
общаясь со студентами, видела, какое влияние оказывает происходящее вымывание
социалистических принципов на молодежь. И не могла молчать. Ниже мы приводим
отрывки из статьи Н.А.Андреевой.
«О чем только не заходит
разговор! ... Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.
Конечно, нам,
преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует,
помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных
размышлений, взвешенных оценок.
Любимое место наших со студентами прогулок –
парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами,
статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех
сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных
собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать
правильное понимание проблем общества...
С болью обнаруживая
раздвоение провозглашаемой партийной линии и окружающей практики, Н.А.Андреева
писала: «На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная
необходимость того, чтобы «молодежь училась классовому видению мира, пониманию
связи общечеловеческих и классовых интересов». Это видение истории и
современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями,
остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.
В многочисленных дискуссиях, проходящих
сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня, как преподавателя
вуза, интересуют прежде всего те вопросы, которые
непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее
нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с
ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас
накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в
выправлении.
Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории
нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак,
которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности,
сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным
подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят
от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу
«культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация,
культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых
держав. Все это ставится под сомнение.
Думаю, что именно с партийно-классовых
позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и
страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к
«придворному» аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц,
далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и
работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим
примером.
Для меня, как и для многих людей, решающую
роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно
сталкивавшихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону
баррикады... Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим
личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через
сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина – одного из своих
грозных политических оппонентов:
«Он был выдающейся личностью, импонирующей
нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин
был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли... В его
произведениях звучала исполинская сила... Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде,
вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой,
лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был
непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого
безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал
руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто
называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с
сохой, а оставил оснащенной атомным оружием». Притворством или политической
конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража
Британской империи.
Думаю, сколь ни была бы противоречива и
сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве
и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную
оценку… Однозначную – значит, прежде всего
конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в
которой проявится – по историческому результату! – диалектика соответствия
деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти
законы были связаны с решением вопроса «кто – кого?» во внутреннем и
международном аспектах.
В центре многих нынешних дискуссий, как мне
представляется, стоит тот же вопрос – какой класс или слой общества является
руководящей и мобилизующей силой перестройки?
Именно сторонники «леволиберального
социализма» формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они
внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления,
замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего.
Если «неолибералы»
ориентируются на Запад, то другая «альтернативная башня», пользуясь выражением Проханова, «охранители и традиционалисты», стремятся
«преодолеть социализм за счет движения вспять». Иначе говоря, возвратиться к
общественным формам досоциалистической России. Представители этого
своеобразного «крестьянского социализма» заворожены этим образом. По их мнению,
сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной
мгле столетий крестьянской общиной.
Во взглядах идеологов «крестьянского
социализма» имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб
Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как «страшного произвола по
отношению к крестьянству», некритические воззрения на религиозно-мистическую
русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической
науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства,
революционную роль рабочего класса.
Как представляется, сегодня вопрос о роли и
месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы
конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного «очищения» размывают
грани и критерии научной идеологии... Особенно болезненно это отражается на
молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя
школ и все те, кто занимается молодежными проблемами.
Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества. На этом стоим и будем стоять.