Реплика к дискуссии

Судя по статье Ю.Сибиряка “Дело, полезное для будущего“ в №6(308) “М”, мировоззренчески важнейшая для коммунистов дискуссия на тему “Пролетариат – могильщик социализма?» заходит в тупик ненаучных фантазий. Сомнительную формулу всеобщего счастья предлагает автор. Вот она: “Пролетарская революция, начавшись с взятия государственной власти, продолжается, пока все трудоспособное население не станет пролетариатом – новым пролетариатом, свободным от эксплуатации, главным богатством которого являются общественное богатство (материальное и духовное)“.

Быть может, товарищу Ю.Сибиряку надежды на появление (откуда?) нового пролетариата достаточно для обретения исторического оптимизма. Однако это уже было, что сам автор и признает, цитируя слова Сталина о “…пролетариате СССР [который] превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР…“. Этот новый класс уже был свободен от эксплуатации, его главным богатством было именно общественное богатство... Тем не менее, дело кончилось буржуазной контрреволюцией.

Буржуазия восстала из небытия. Миллионы “челноков“ и приватизаторов из рабочих, крестьян и интеллигентов обглодали страну, оставив руины от былого материального и духовного богатства. Наверное, подлость некоторых особей была исключительна. Из них получились абрамовичи и чубайсы, фактически овладевшие средствами производства. Но главное здесь не они, а закономерность стремления миллионов на их место.

Ю.Сибиряк бережет себя и читателя от трудных размышлений на эту тему. Он считает, что “реакционным пролетарием может быть только несознательный пролетарий“. Причину тому видит в действиях “руководящих ревизионистов, [которые] систематически подрывали и разрушали социалистическое сознание рабочих и крестьян“, а также в политике буржуазии, которая воспитывает пролетариев на принципах общества потребления. Но почему исключение буржуазии из процесса воспитания и замена его принципов на “моральный кодекс строителя коммунизма“ дало почти аналогичный итог?

Наука о пролетариате говорит иное…… «дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать».(Маркс К. и Энгельс Ф. Соб.соч., т.3) И ещё: “отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов“.(Там же, т.2). Это жестокие слова, но это констатация факта. Он вряд ли подтверждает наличие у класса социалистического сознания. Эта «война всех против всех» не прекращается с завоеванием политической власти, хотя существенно меняются её формы. Если пролетариат и побеждает, то с сознанием прошлой эпохи. Вольно Ю.Сибиряку надеяться, не приводя резонов, что в этот раз пролетариат будет лучше старого. Это не наука, а мечта хорошего человека. Но зачем же звать партию повторить новый цикл того же самого действа?

Формула пролетарской революции Сибиряка вызывает недоумение и неприятие и по другой причине. В “Манифесте коммунистической партии” классики привели формулу: “Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность“ (Там же, т.4).

К этому добавим сказанное классиками ранее “Манифеста»: “революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества“(Там же, т.3). Сбросить с себя старую мерзость! Не упрочить господство пролетариата, пусть и нового, а переделать собственную природу! “…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд“ (Там же, т.3). («Уничтожение труда» — это выражение характерно для раннего Маркса и означает оно, конечно, не уничтожение труда вообще, а уничтожение труда наёмного, разделённого и отчуждённого – ред.).

Ю.Сибиряк уверен, что государственная власть есть достаточная защита от частной собственности. Классики предупреждают, что когда с айсберга собственности революционным ударом сбита часть торчащей из воды верхушки – Капитал, вся глыба тяжело приподнимается из глубины, и наружу выступает предшествующий слой отношений частной собственности.

Спросим: в чем заключается “способ присвоения в целом“? Людей связывают и одновременно разделяют товарно-денежные отношения. «Мотив, которым руководствуются обменивающиеся между собой люди, это – не человеколюбие, а эгоизм», – подчеркивал Маркс. (Там же, т.3). Поскольку каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей, то в условиях разделенного труда все люди становятся друг для друга средством их удовлетворения. Бесчеловечность мира имеет причиной не отсутствие хороших людей или недостаточность усилий по их воспитанию, а кроется в условиях жизни, которые всех людей принуждают быть бесчеловечными.

Рост общественного богатства, не меняющий этого способа присвоения, принципиально не в состоянии изменить “потребительское“ отношение людей друг к другу. Расширение круга потребления на путях роста богатства скорее делает человека «изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений» (Там же, т.42). Наша история подтверждает, что чем больше богатела страна, тем острее становились социальные коллизии и недовольство. Они не были адекватно поняты и не были устранены советской властью.

Не будем обвинять лично Ю.Сибиряка. В забвении смысла пролетарской революции не его вина, а общая беда коммунистов России. После Сталина от научной формулы революции остались лишь затертые следы. Сравним. В Программе Коминтерна (1928г.), в разработке которой Сталин непосредственно участвовал, в разделе “культурная революция“ было положение: «Для массового порождения коммунистического сознания и для самого дела социализма необходимо массовое изменение людей (курсив документа), которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно, революция необходима не только потому, что нельзя никаким иным способом свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс может только в революции очиститься от всей грязи старого общества и стать способным создать новое общество» (Комминтерн в документах. М. 1933). XVI съезд постановил привести программу ВКП(б) в соответствие с Программой Коминтерна. Однако XXII съезд, принимавший третью программу, игнорировал очевидное для предшественников, наполнил понятие “культурная революция“ иным содержанием и объявил её завершенной.

О какой “мерзости“ говорили классики? Марксов социальный анализ исходит из факта существования отчуждения труда и вывода о его исторически преходящем характере. «Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста... Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» (Там же, т.42).

«Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждений человеческого рассудка»(Там же, т.42)^.  А вот и вовсе “крамола“: «Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая» (Там же, т.42).

Печально, но универсальная теория отчуждения, лежащая в основе обоснования исторической миссии рабочего класса, данная в “Немецкой идеологии“, “Экономическо-философских рукописях 1844 года“, а также в “Манифесте“, – наименее понятая часть теоретического наследия классиков. Самоотчуждение пролетариата – одна из её главных составных частей – подверглась полному забвению со второй половины 50-х годов прошлого века.

...Многие поколения коммунистов воспитаны на вере в то, что «с переходом к социализму общественная природа рабочего класса коренным образом изменяется. Превращение основных средств производства в общественную собственность уничтожает пролетарские условия его бытия, он становится главной созидательной силой в процессе социалистического преобразования и строительства». (Философский энциклопедический словарь. Ст.Рабочий класс). Эти слова из 1989 года, когда рабочими уже крушились устои социализма. У партии не оказалось светлой головы, способной понять, что частная собственность и пролетарские условия бытия порождаются не только отношением индивида к средствам производства, но и собственным отношением рабочего к труду.

Когда-то для Маркса было очевидно, что «пожелание, чтобы, например, меновая стоимость из формы товара и денег не развивалась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развился в наемный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо» (МиЭ, Собр.соч. т.46). Сталин, говоря о противоречивой природе групповой (колхозной) собственности и товарного обращения признавал, что они несомненно полезны для нашего общества того периода. “Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил… <…> Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения“.

Хрущевская “десталинизация“ перечеркнула такую перспективу развития страны… Партийная наука хорошо и правильно излагала революционные и созидательные устремления рабочего класса, но столь же полно опускала потенции деструктивные. В «монблане» литературы о советском рабочем классе не найти слово «диалектика» применительно к его развитию при социализме.

“Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства“ – цитирует Сибиряк “Манифест“. И добавляет от себя: “Потому оно может во всемирном масштабе противостоять разрушительным действиям буржуазии“. Конечно, может. Но может поступать и ровно наоборот. В конце 80-х пролетариат сделал именно то, что “исторически вынужден был делать“ – освободил от “оков“ социализма “свой собственный способ присвоения“. Так им были поняты интересы огромного большинства.

Трагическая громада этого фундаментального факта делает бессмысленной формулу надежды на “новый пролетариат“. Если мы коммунисты, то давайте полагаться на формулы науки. «Рабочий класс либо революционен, либо он ничто“, – зафиксировал Маркс диалектику класса (МиЭ, Собр.соч. т.31). “Без организации масс пролетариат – ничто“ – уточнил способ решения противоречия Ленин. (ВИЛ, ПСС. т.14). Большевизм начинался с признания факта, что “у рабочих не было, да и быть не могло сознания непримиримости противоположности их интересов всему современному политическому и общественному строю…». (Там же, т.6). И с отваги поставить вопрос «что делать?» в стране, где «999/1000 населения до мозга костей развращены политическим холопством». (Там же, т.6).

Опираясь на формулы науки, большевики видели задачу в полном объеме. Они сумели стать авангардом класса и повести его в бой за уничтожение “собственного способа присвоения“, не испугавшись фантастичности озвученных в “Манифесте“ целей.

Да, успешно начав эту борьбу, коммунисты не удержались на высоте задачи. Оппортунизм “здравого“ смысла – имя победившего их врага. Потому мы вновь живем в стране, где пролетариат – ничто, где правит бал политическое холопство. Потому в нашей дискуссии пока не понимается сама задача о способе присвоения. Это мешает строить партию способную на “дело, полезное для будущего“.

В.В.Цветков,

Владимирская обл., г. Киржач

(приведено в сокращении)