Случай из практики

Предисловие к закону № 83

В 2009 году я работал в Воронежском филиале Московского института права в качестве руководителя и рецензента дипломных работ, на трех защитах исполнял обязанности председателя ГАКа. Увидел ситуацию с защитой дипломных работ изнутри и считаю, что об этом, как об одном из, вероятно, множества примеров неблагополучия в стенах ВУЗов, люди должны знать...

Как-то, незадолго до защиты, сотрудник института Трещалин К.П, минуя положенную регистрацию работ у методистов, передал мне в пакете около десятка дипломных работ на рецензию. При этом сказал: «Если эти работы пропустишь, то мы и твои пропустим». Дома перелистал переданные мне работы. Все они имели существенные недостатки. Одна из них представляла грубую ксерокопию чьей-то работы за прежние годы. Другая – тоже старая работа с потускневшими от времени страницами, текст перечеркнут и испещрен вопросами. По этим работам решил посоветоваться с директором: ведь дать на них положительные рецензии – означало, что я, как и.о. председателя комиссии, должен был пропустить их в таком виде и на защите.

Мое обращение к мнению директора разозлило Трещалина, он сказал, что и работа, в которой я был руководителем, не пройдёт. И попытался, правда безрезультатно, это сделать.

Вообще защита дипломных работ в Воронежском филиале явно совершенствуется по линии вытягивания из студентов денег. Примеров тому много. Ко мне, очевидно, сложилось определенное «недоверие» в этом вопросе, так как на предыдущей защите я отказался поставить свою подпись на документе одного коммерсанта, который якобы защитился, тогда как ни на госэкзамене, ни на защите не появлялся. Обычно за несколько дней до защиты с дипломниками проводят совещание. Перед началом совещания в феврале 2009г. директор неожиданно предложил мне немного погулять по коридору. Когда я вернулся на совещание, то увидел того же Трещалина, вокруг которого толпились студенты. Как я понял из их разговоров, Трещалин заканчивал распределять по студентам номера экзаменационных билетов и обговаривал продажу на них ответов.

И это кроме обязательных 3 тыс. руб., которые студенты должны заплатить в связи с расходами на проведение защиты.

Есть и другие способы вытягивания денег со студентов. Моя дипломница М.Л. как-то пожаловалась, что Трещалин давил на неё, предлагая сделать дипломную работу лучше. А когда узнал, что она в декретном отпуске и у неё нет денег, сразу отстал.

Другая моя дипломница П.О. выполнила хорошую работу задолго до защиты, но не знала, придётся ли ей защищаться, т.к. Трещалин дал рецензию лишь в последний день перед защитой. Чего он этим добивался – можно догадываться.

Кстати о рецензиях на дипломные работы. Как я выяснил, их делает именно Трещалин, прикрываясь именем к.э.н. Ключищева Д.А., который работает, в основном, в другом институте, а в филиале появляется 2 раза в год на время защиты. Но что это за рецензии!? К примеру, мой дипломник П.Д. получил от Трещалина рецензию и с возмущением обнаружил несоответствие ее содержания содержанию самой работы, к тому же и подпись рецензента отсутствовала.

Подобные рецензии вызывают у студентов недоумение. При этом в таком виде они отправляются в Москву, где оплачиваются головным институтом.

Мое отношение к происходящему имело следствием то, что к очередной защите мне уже не дали ни одной работы на рецензию! И я, как и.о. председателя комиссии, просматривая во время защиты дипломные работы, увидел много неизвестных мне работ, к которым к тому же не были приложены рецензии. По ходу защиты студента я находил недостатки в работе и по ним задавал вопросы. Если студент не мог ответить, спрашивал о том же у руководителя этих работ Ключищева. При этом Ключищев листал работу, вникал в сущность текста, было видно, что он к этим работам никакого отношения не имеет. Просмотрев, Ключищев соглашался со мной. Так как исправлять работы после защиты было уже поздно, я предложил снижать оценку за некачественные работы. Речь шла о двух конкретных дипломах. Поддержали меня лишь частично. Как пояснил Ключищев, у одной из студенток муж работает в нашей сфере преподавателем института, снижать оценку нельзя, может обидеться. А у другой – муж неизвестно кто, можно и снизить. Подобная ситуация была и на предыдущей защите.

Не исключено, что от имени к.э.н.Ключищева Трещалин выполняет не только плохие рецензии, но и «клепает» из старого материала дипломные работы – соответственно, не бесплатно.

Тогда понятно, почему некоторые студенты признавались, что их дипломные работы не соответствуют производственной деятельности. Ведь неизвестно, кто является настоящим руководителем этих работ и кем они выполняются.

О сложившейся ситуации в филиале я писал ещё в сентябре 2009 г. в Министерство образования. Через месяц мне ответили, что письмо переслали в головной институт. Из института мне сообщали, что приведенные в письме факты будут проверяться. Прошло много времени, но никаких результатов от проверки я так и не получил. Я обращался и в отделение милиции, следствием чего стало не устранение пративоправных действий и повышение качества образования, а лишь отстранение меня от работы. Но об этом я не жалею, т.к. противно смотреть на всё происходящее, особенно на деятельность названного «специалиста» по вытягиванию денег из студентов. Видно, поэтому он – «нужное» лицо, непробиваемое ни при какой проверке. Нужна ли нам такая учёба?

Б.М.Меркулов,

к.э.н., доцент

От редакции. Наши авторы несут ответственность за достоверность фактов.