Видя симптомы революции
Кое-кто ещё сравнительно недавно выражал недовольство
Победой Советского Союза в Великой Отечественной войне, сетуя, что потерял
возможность присосаться к баварскому пиву. По существу, мало чем отличаются от
них и те, кто славит нынче столыпинские реформы.
Славит, не отличаясь знанием истинной крестьянской жизни и
сельскохозяйственного производства, не обращая внимания на «столыпинские
галстуки», как тогда в народе назвали виселицы, использовавшиеся в качестве
способа «наведения порядка».
Да, несправедливо, что нет
памятника Столыпину в виде виселицы со свободными петлями для жаждущих
добровольно познать – не на трибуне или за письменным столом, – а
реально метод проведения в жизнь (точнее, в смерть) столыпинского
режима. Рядом со Столыпиным надо изобразить ещё одного кумира либералов –
хитроумного графа «Полусахалинского» С.А. Витте,
который разработал основные положения реформы, внедрявшиеся Столыпиным.
Столыпин олицетворял жесточайшую политическую
реакцию с широким применением смертной казни для подавления революционного
движения. Аграрная реформа была направлена на создание кулацких хозяйств как
опоры царского самодержавия в деревне. Попытка упрочить буржуазно-помещичий
строй проведением реформ сверху в интересах буржуазии и помещиков с сохранением
самодержавия провалилась. Тем не менее, есть желающие остолыпинить
Россию. Разница, пожалуй, в том, что Столыпин громил крестьянские общины, а
нынешние его приверженцы уже разгромили сельское хозяйство. Ситуация как в
известной кинокомедии: «до нас уже всё украли».
Правящий режим отвлекает народ от насущных
проблем радужными сказками о столыпинском режиме. И в
этом, к сожалению, есть помощники и среди левых.
«Советская Россия» опубликовала статью с
привлекательным заголовком «Ставят памятник разрушителю общины». Однако в
статье целый ряд положений и неаккуратных выражений, которые делают позицию
автора, мягко говоря, сомнительной и путают читателя. Например, там говорится. что столыпинская
реформа «по пагубным разрушительным последствиям для общества, по
несовместимости с крестьянским космосом не идёт ни в какие сравнения со
сталинской коллективизацией». Что разрушительнее, газета не уточняет.
В статье упоминаются «репрессии» без указания
фактов, причин, сути. А ведь обыватель и так приучен буржуазной прессой, что
все действия большевиков сопровождаются расстрелами с заданным количеством
убиенных.
Газете опубликовать бы статью И.В. Сталина
«Головокружение от успехов», чтобы не было головокружения от безнаказанности за
охаивание советских крестьян с колхозами-миллионерами.
В то же время газета справедливо печатает
убийственные данные профессора Саратовского университета Н. Троицкого об
«эффективности» деятельности Столыпина:
«Только за три из шести лет его премьерства
(1907 – 1909) и только по приговорам судов были повешены 7,5 тысяч россиян, а
на каторгу за четыре года (I908 – I911) угнаны более 43 тысяч. Сколько людей
было тогда расстреляно без суда, не сосчитать. Общее же.
число репрессированных превысило за время столыпинщины
один миллион пятьсот тысяч человек».
Но, к сожалению, в статье нет данных и даже упоминания
о сегодняшнем состоянии сельскохозяйственных дел.
Автор ссылается на высказывание Милюкова:
«П.Н. Милюков – лидер партии кадетов – считает, что кровавое ожесточение в
гражданскую войну в России было вызвано столыпинскими
реформами, расколовшими село на два непримиримых лагеря: бедных и
состоятельных». При этом не уточняется, с чьей стороны было «кровавое
ожесточение». Это ведь колчаковцы сдирали кожу с живых людей и вырезали на них
пятиконечные звёзды, как впоследствии гитлеровцы. За это памятник Колчаку. Это
белогвардейцы бросали в топки паровозов пленных живьём. Более того, выкапывали
похороненных и вставляли их в петли на виселицах. И т.д., и т.п.
А «Советская Россия» демонстрирует респект
Милюкову, который был одним из вдохновителей иностранной интервенции в
Советскую Россию. Строго говоря, гражданская война была прикрытием иностранной
интервенции. И Милюков был организатором корниловского
мятежа, сотрудничал с белогвардейцами на Дону, где бесчинства деникинцев были такими же, как и колчаковцев или
врангелевцев. Милюков организовывал контрреволюционное подполье и саботаж.
Поклон ему от автора, а выходит, что и от Чикина,
редактора газеты.
В статье поминаются английские
юрист Мэн и экономист Милль. Есть ссылки на К. Маркса и Ф. Энгельса, умерших задолго до столыпинской
реформы. Как говорится, ни к селу, ни к городу, приводится размышление великого
химика Д.И. Менделеева (08.12.1834 – 02.02.1907) об общих чертах развития
капитализма. Химик скончался вскоре после провозглашения 09.11.1906 столыпинской аграрной реформы и не успел соотнести с ней
свои размышления.
Заканчивается статья фразой полужирным
курсивом:
«В современной Швейцарии собственность на
землю общественная. На всю страну существуют два кооператива, которые не дают
возможности появляться перекупщикам . А кибуце –
успешная форма сельскохозяйственного производства в Израиле».
Итак, автор Б.М.Ханжин зовет читателя через
Швейцарию вперёд к Израилю с человеческим лицом сельскохозяйственного
капитализма! И не мечтать о смене режима в РФ! Редакция “СР” почему-то не
возражает.
В статье нет и ни одной ссылки на В.И.
Ленина. А Владимир Ильич с 1906 по 1923 год неоднократно,
подробно и всесторонне рассматривал столыпинскую
реформу, её сущность и методы проведения, роль Государственной думы и третьиюньский государственный переворот 1907 года, пути
капиталистического развития сельского хозяйства в России, усиление расслоения
крестьянства, эксплуатацию и разорение бедноты, рост и усиление кулачества,
переселенческий вопрос, крах столыпинской политики, реакционный
столыпинский режим, идеологическое наступление
реакции, контрреволюционность либеральной буржуазии, ренегатство
буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции и другие проблемы, связанные со столыпинщиной.
Например, сущность и методы проведения столыпинской аграрной реформы отражены в произведениях:
«Платформа революционной социал-демократии», «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905 – 1907 годов», «Новая
аграрная политика», «Аграрный вопрос в России в конце XIX века», «Аграрная
программа социал-демократов в русской революции», «Аграрные прения в III Думе»,
«Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция», «Землеустройство и
деревенская беднота» – всего более, чем в 50-ти
работах.
«Помещик и предводитель дворянства
становится губернатором в I902 году, при Плеве, – «прославляет» себя в глазах
царя и его черносотенной камарильи зверской расправой над крестьянами,
истязаниями их (в Саратовской губернии), – организует черносотенные шайки и
погромы в 1905 г. (Балашевский погром), – становится
министром внутренних дел в 1906 г. и председателем Совета министров со времени
разгона первой Государственной думы. Такова, в самых кратких чертах, политическая биография
Столыпина. И эта биография главы контрреволюционного правительства есть в то же
время биография того класса, который проделал нашу контрреволюцию и у которого
Столыпин был не более, как уполномоченным или приказчиком. Этот класс – русское
благородное дворянство, с первым дворянином и крупнейшим помещиком Николаем
Романовым во главе. Этот класс – те тридцать тысяч
крепостников-землевладельцев, в руках которых находится 70 миллионов десятин
земли в Европейской России, т.e. столько же, сколько
имеют десять миллионов крестьянских дворов. Земельные латифундии в руках этого
класса – основа той крепостнической эксплуатации, которая под разными видами и
названиями (отработка, кабала и т.д.) царят в исконно русском центре России…
Столыпин сошёл со сцены как раз тогда, когда
черносотенная монархия взяла всё, что можно было в её пользу взять от
контрреволюционных настроений всей русской буржуазии. Теперь эта буржуазия,
отвергнутая, оплеванная, загадившая сама себя отречением от демократии, от
борьбы масс, от революции, стоит в растерянности и недоумении, видя симптомы
нарастания новой революции. Столыпин дал русскому народу хороший урок: идти к
свободе через свержение царской монархии, под руководством пролетариата, или –
идти в рабство…» (В;И. Ленин. «Столыпин и революция». 1911г. ПСС, т. 20).
О.Г.Куприенко,
г.Москва