ЕГЭ как инструмент?

 

В Издательстве ГелиосАРВ вышла книга завафедрой высшей математики Московского государственного университета леса К.К.Рыбникова «Войны за просвещение» – о математическом образовании в СССР и России и губительном влиянии на последнее проводимых властью реформ. Приводим в сокращении одну главу из книги «ЕГЭ как инструмент проверки качества школьных знаний».

Руководитель Рособнадзора Л.Н.Глебова часто в публичных дискуссиях на телевидении сопоставляет процедуру ЕГЭ с техническим инструментом (как правило, она употребляет слово «градусник»), предназначенным для измерения уровня знаний, которым овладел школьник за годы обучения в системе среднего образования. Подобный прием полемически достаточно хорош. Действительно, как можно обижаться на показания «градусника»?

Однако не все здесь просто. Остановимся на главной задаче ЕГЭ. По результатам этого экзамена делается вывод о том, преодолел ли выпускник школы весь учебный материал, соответствующий возможности выдачи ему аттестата о среднем образовании. В статье учителя математики Наталии Левинтовой («Литературная газета» от 6-12 апреля 2011 г.) приводится следующий пример:

«…знаю точно: государство считает достаточным для выдачи аттестата наличия у выпускника школы способности рационально потратить наличность, понять смысл информации, представленной графически, и умения рассчитывать бытовые траты. Хотите проверить свое соответствие школьному аттестату? Решите следующие задачки:

1.         Сырок стоит 5 руб.40 к. Какое наибольшее число сырков можно купить на 40 рублей?

2.         На графике показано изменение температуры воздуха на протяжении трех суток. Какой была наивысшая температуру во вторые сутки?

3.         Выберите наиболее выгодный тариф платы за разговоры по телефону в течение 300 мин. В месяц. Условия предоставления услуг по различным тарифам даны.

В 2010 г. решение трех подобных задач гарантировало удовлетворительную оценку на ЕГЭ по математике. Зачем учили в школе решать тригонометрические уравнения, находить площадь поверхности и объем геометрических фигур, извлекать квадратные корни и т.д.? По стобалльной шкале три практико-ориентированные задачи весили 21 балл. Трудно представить себе вуз, который принял бы абитуриента с таким ограниченным багажом знаний. Даже филиал заборостроительного хотел бы удостовериться, что абитуриент умеет отличать тангенс от логарифма, а призму от пирамиды и знает, что неравенство бывает не только социальным, но и математическим».

Кстати, при решении этих задач достаточно представить только ответы. Проверить логическую схему решения задачи невозможно, так как черновики в соответствии с действующими инструкциями уничтожаются непосредственно в пункте проведения экзамена…

Автор приводит еще примеры подобного ЕГЭ-творчества.

Довольно занятно (если не сказать смешно) выглядят рекомендации авторов пособия (ЕГЭ-2011) для потенциальных троечников: «Задание В3 содержит уравнение, которое можно решить по наитию, не выполняя преобразований: нужно догадаться. Задачу В6 иногда решают без формул, вычисляя площадь фигуры по клеточкам, это хороший способ».

Остается заметить, что в условиях «демографической ямы» 2010-2013 г.г. выпускники, получившие такие «тройки», вполне могут претендовать на поступление в технические вузы…

Например, приемная комиссия Московского государственного университета леса вынуждена была… зачислить на факультеты электроники и системотехники (это знаменитый ФЭСТ, созданный по инициативе С.П.Королева для подготовки инженеров космической отрасли) абитуриентов с минимальным числом баллов, едва превышающим сотню. И это на такие специальности, как прикладная математика и информатика, информатика и вычислительная техника, системы управления летательными аппаратами… Как могут привести в порядок знания по математике у таких будущих студентов преподаватели системы высшего образования?

Самое страшное, что даже при таком либеральном подходе к определению минимального порога знаний по математике 4,9 % выпускников, а это 36 тыс. 260 чел. из 74 тыс. участвующих в написании работы, умудрились получить неудовлетворительные оценки.

К.Рыбников