Необходимое условие

Некоторое время назад в газете, достаточно близкой к КПРФ (к сожалению, автор не назвал газету – ред.), можно было прочесть такое высказывание: «Я не предлагаю революцию. И никакого нового пути. Речь идет лишь о том пути, который проделали работники США, Англии, Швеции и других демократических стран, добившихся такого уровня жизни, при котором революции становятся не нужными». Конечно, мнение автора не обязательно совпадает с мнением редакции. Но мнения редакции, как и вообще четкого и обоснованного другого мнения по этому вопросу в газете тогда так и не появилось. Более того, такое же мнение было изложено уже в статье, написанной человеком, имя которого значится в списке «колумнисты, обозреватели, комментаторы»: «Диалектика истории такова, что социальные идеи Октябрьской революции западные страны воплотили у себя в жизнь – без революционных потрясений. С помощью демократии».

И снова со стороны редакции никаких возражений, хотя они напрашивались.

Без революционных потрясений? Вероятно, власть и деньги имущие ведущих капиталистических государств, как мечтал Альберт Швейцер, прониклись идеями «живой этики» и решили поделиться частью своих доходов с бедными? Или все-таки к этому решению их заставила прийти длительная и кровавая борьба трудящихся за свои права (напомню, что даже в тихой и мирной Швеции в 1931 году власти устроили жестокую расправу над протестующими рабочими в городе Одален, в результате которой были убиты около пятисот человек) и страх лишиться всего, многократно усилившийся после победы Октябрьской революции?

Кстати о демократии. Как-то неудобно напоминать общеизвестную истину, что политическая терпимость в капиталистических странах соблюдается лишь до того момента, пока не возникнет угроза существующим порядкам. Тогда для жестокой расправы над «красными» капитал «призывает» Муссолини в Италии, Гитлера в Германии, Франко в Испании, Маккарти в США, Армаса в Гватемале, Пиночета в Чили… А в последние два десятилетия положение стало еще хуже. «Демократические» государства Запада прибегают к инфернально жестокому насилию над целыми странами, не желающими покорно мириться с «новым мировым порядком».

Кстати, чего стоит западная демократия, отчетливо выявили два года мирового кризиса: несмотря на очень массовые и очень мощные протесты самых широких слоев народа, в той же Греции (и не только в ней), власть принимает рашения в интересах отнюдь не «демоса», а крупного капитала. А это, по Аристотелю, независимо от формы правления, не демократия, а олигархия.

Автор упомяутой статьи говорит о «справедливом обустройстве общества во благо всех». Можно ссылаться на С.Кара-Мурзу, который на основании своего опыта жизни на Западе утверждает, что блага там обеспечиваются вовсе не для всех, а для двух третей общества, или на сообщение Би-Би-Си, что в очень богатых Соединенных Штатах только в Нью-Йорке более миллиона человек вынуждены кормиться благотворительными обедами. В данном случае важно выяснить другое. Ведущие страны мира капитала заботятся действительно о благе ВСЕХ или только о благе своего населения? Ответ очевиден: ведь очень высокий уровень потребления в богатых государствах в значительной степени достигается крайней нищетой огромной части населения бедных стран. И власти первых – хоть либеральные, хоть социал-демократического толка – готовы на любые преступления, чтобы законсервировать такой порядок, когда в одних странах ежегодно умирают многие миллионы людей от последствий голода, а в других, как информировало радио Би-Би-Си, сотни тысяч – от последствий обжорства; когда в одних странах тратят десятки миллионов долларов на дорогие рождественские подарки домашним животным, а в других странах, как было сказано в докладе Красного Креста, миллионы людей умирают от инфекционных болезней, хотя большинство из них можно было бы спасти, и для этого нуюно было затратить всего по пять долларов на человека… Неужели это и есть «справедливое обустройство общества»?

Приведу еще одну цитату из той же статьи: «С послевоенных времен все прогрессивное человечество стало двигаться к общей цели, обеспечивающей всю совокупность производства с более справедливым распределением общественного богатства – во благо всех». «Прогрессивное человечество» – быть может, но ведущие капиталистические страны двигались в диаметрально противоположном направлении, что предопределило постоянное углубление социального неравенства на планете. Если в 1960 году среднедушевой доход наиболее богатых превосходил среднедушевой доход наиболее бедных примерно в 30 раз, то в 1985-м – уже в 52 раза, а к концу ХХ века – в 74 раза!

Еще в 60-е годы прошлого столетия не только коммунисты, но и некоторые достаточно далекие от них по политическим взглядам ученые Запада заговорили о необходимости отказа от того пути развития, который проложил капитализм, и переходу к таким отношениям между богатыми и бедными странами, которые способствовали бы сокращению неравенства между ними. Наконец, в 1992 году необходимость этого признала прошедшая в Рио-Де-Жанейро конференция ООН на высшем уровне. Руководитель конференции канадец Морис Стронг констатировал: «Стиль жизни богатых, составляющих малую часть населения Земли, является источником основной опасности нашему общему будущему».

Председатель Всемирной Комиссии ООН по окружающей среде и развитию норвежка Гру Харлем Брундтланд выдвинула задачу: «Мы должны искоренить бедность. Мы должны добиться большего равенства как в каждой из стран, так и между ними». Конференция Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН выдвинула задачу, чтобы число людей, страдающих от голода, сократилось до 400 миллионов (с 550-ти миллионов в начале 90-х годов). Но…

За пятилетие после конференции в Рио число людей, живущих в крайней бедности, по данным ООН, не только не сократилось, но выросло на 300 миллионов. А к началу XXI века, как отмечалось на конференции ООН по развитию и борьбе с бедностью, прошедшей в 2002 году в Монтеррее, крайняя нищета в странах «третьего мира» охватила уже 1,2 миллиарда человек. На той же конференции было отмечено и то, что число «буквально голодающих» людей по сравнению с началом 90-х не только не сократилось, но увеличилось до 826 миллионов.

В первое десятилетие нового века симптомов изменения положения к лучшему не прослеживалось. Напротив, под многочисленные разговоры о гибельности прежнего пути развития число голодающих в мире, по данным ООН, к 2008 году – еще до кризиса! – достигло 900 миллионов человек.

Корень всех этих бед в том, что капиталистическое общество – хоть либеральное, хоть социал-демократического типа – ориентировано, как отметил американский философ и психолог Эрих Фромм, на извлечение прибыли и приобретение собственности. И никакая «демократия» тут ничего изменить не в состоянии. Тут необходимо менять основы социально-экономической системы.

Марксисты видели в социализме прежде всего новую форму демократии, а не новую форму собственности», – утверждает автор статьи. Допустим, он не относит к марксистам Сталина, который считал, что основа основ социализма – это ориентация экономики не на прибыль, а на удовлетворение потребностей общества и утверждение общенародной собственности, которая должна стать незыблемой и неприкосновенной основой существования общества. Но ведь Маркс и Энгельс утверждали: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Причем в «положительном упразднении частной» собственности Маркс видел не только условие ликвидации социального неравенства, но и, что еще важнее, необходимое условие «подлинного присвоения человеческой сущности человеком». Именно реализация этого принципа, замечу, предопределила гигантский духовный подъем советского общества в 30-50 годы – особенно впечатляющий на фоне духовной деградации западного общества, которая в последние десятилетия, по оценкам некоторых западных же специалистов, начала переходить в «органическое разложение» (Это и без западных специалистов видно, что называется, невооруженным глазом – ред.)

Виктор Василенко,

г.Белгород