Необходимая
оборона
Продолжается судебное
расследование дела в отношении полковника ГРУ В.В.Квачкова
и бывшего сотрудника МВД из Ленинграда (Петербурга) А.С. Киселева,
которых обвиняют в подготовке вооруженного мятежа в июле 2010 года.
Мы уже писали об
абсурдности выдвинутого обвинения по отношению к обоим фигуратнам
дела, усугубляющейся еще и тем, что Киселев и Квачков
вовсе не знакомы друг с другом. Связать их понадобилось, чтобы «создать
группу», которая «взвалила на себя» вышеупомянутую масштабную задачу. Подсудимые,
как и их защита, полностью отказываются от инкриминируемого обвинения. Но при
этом даже из их реплик очевидно, что они крайне
отрицательно относятся к действиям нынешней власти, обвиняют ее в разрушении
всех сторон жизни страны, считают вполне оправданным выступление народа против
режима.
В этой связи хотелось
бы привести отрывки из выступления на одном из заседаний (19.11.12) адвоката Л.И.Морозова,
защищающего на процессе А.С. Киселева. В своем выступлении-ходатайстве Леонид Иванович
сослался на Постановление Пленума ВС РФ, в котором, в
частности, говорилось, что «суды Российской Федерации при рассмотрении
уголовных дел уделяют внимание выявлению обстоятельств, способствовавших
совершению преступлений и иных правонарушений». И далее: «При рассмотрении
уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного
расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению,
приняты ли меры к их устранению».
Адвокат вполне
логично связал настроения обвиняемых с положением в обществе и поставил в вину
следствию отсутствие анализа политического состояния в стране, обоснованно
утверждая, что дело носит явно политический характер. Л.И.Морозов
обращал внимание суда на «бедственное состояние подавляющего большинства наших
граждан, их нежелание и невозможность терпеть более невиданную в истории
человечества несправедливость со стороны самого государства по отношению к
своим гражданам, их бесправие перед коррумпированной государственной системой,
систематические акты ограбления народа как самими государственными институтами
власти, их коррумпированными должностными лицами, так и проходимцами и
мошенниками всех мастей. Обездоленность и нищета толкает лучших
представителей народа к оказанию сопротивления указанным криминальным
проявлениям».
Подчеркивая, что
следствие и суд не желает дать оценку этому состоянию общества, ведущему к
недовольству и возмущению граждан, адвокат выдвигает в свою очередь обвинение
судебной системе: «Вместо честного и откровенного разбирательства по
болезненным вопросам нашей страны, мы получаем нечистоплотную попытку следствия
и стороны обвинения свести рассмотрение уголовного дела к
несостоятельным и недоказанным якобы криминальным проявлениям наших подзащитных
Квачкова В.В. и Киселева А.С.».
В своем объемном
ходатайстве Л.И.Морозов дает и широкую картину разрушения в различных областях
жизни страны: духовно-нравственной, образовательной, военной, национальной,
судебной, экономической и проч., ссылаясь в том числе
и на анализ, проведенный в свое время В.И. Илюхиным.
Со всем вышесказанным
адвокатом Л.И.Морозовым можно и нужно согласиться и поддержать его. Однако
далее, на наш взгляд, Леонид Иванович делает ошибку, сужая причину
происходящего в стране до вопроса о так называемом геноциде русского народа.
Нельзя не согласиться
с тем, что трудовому народу всей России, в том числе и русскому, живется не
сладко в условиях обрушения страны в капитализм. Но столь же горько живется и
людям Труда во всех республиках временно разрушенного Советского Союза, и не
сладко живется трудящимся всех капиталистических стран.
Хотелось бы обратить
внимание тов. Морозова и тех, кто солидарен с ним в объяснении причин нашего
неблагополучия, что во времена Советского Союза вопрос о геноциде русского
народа не возникал и не мог возникнуть. Как не мог возникнуть вопрос о геноциде
любого народа, проживавшего на территории СССР. Сегодня он возник, потому что
нерешенность социально-экономических проблем побуждает людей искать
поверхностные, кажущиеся, ложные причины беды. Адвокат Морозов
безусловно прав, что протест обвиняемых Квачкова и
Киселева, как и множества других протестующих сегодня граждан, порожден теми
непригодными для жизни человека условиями, которые приходят в страну вместе с
капиталистическим строем. И в выступлении Морозова, и в выступлениях обвиняемых
и свидетелей, не раз звучали слова «Народное восстание», как адекватное, вполне
законное действие угнетенного народа, протестующего против эксплуататорского
строя. Казалось, что и судьи не могут ничего протии этого возразить.
Адвокат призывает суд
сделать вывод о том, что подсудимые Квачков и
Киселев, как и многие граждане страны, находятся в состоянии необходимой
обороны и не подлежат привлечению к уголовной ответственности по вменяемым
им статьям УК РФ.
Что бы ни решил суд,
мы не сомневаемся в справедливости этого вывода.
Да, согласимся с этим
мнением адвоката Морозова, подтвердим право угнетенного народа на восстание,
заявим о полной невиновности т.т. Квачкова и Киселева
и вместе с людьми Труда всех советских республик продолжим борьбу за нашу
Советскую Родину до полной и окончательной победы!
А пока будем следить
за процессом и желать оправдательного приговора
фигурантам дела.
Н.Глаголева