Верховный Суд не смог согласиться с судом московским

18 июля Верховный Суд после двухдневного рассмотрения апелляционных жалоб защиты по уголовному делу полковника ВДВ Владимира Васильевича Квачкова и пенсионера МВД капитана Александра Сергеевича Киселёва сократил каждому сроки наказания с 13 и 11 лет лишения свободы до 8 и 5 с половиной лет, соответственно.

Говорит адвокат А.С.Киселева А.В.Антонов:

Квачков и Киселёв (у которого ранее на квартире в Петербурге обнаружили оружие) были обвинены в подготовке вооружённого мятежа для свержения конституционного строя, ст. 279 УК РФ,  содействии террористической деятельности, ч.1 ст. 205.1 УК РФ, а Киселёв ещё в незаконном приобретении и хранении оружия по предварительному сговору группой лиц, ч.2 ст. 222 УК РФ.

8 февраля этого года Московский городской суд признал обоих виновными и назначил наказание Квачкову 13, а Киселёву 11 лет лишения свободы в колониях строгого режима. Об этом удивительном с точки зрения права и здравого смысла судебном процессе написано немало.

 Сам по себе факт обвинения двух пенсионеров, которым уже за 60, в подготовке вооружённого мятежа говорит скорее о несостоятельности обвинения, чем о его достоверности. Возможно ли, чтобы два человека, не имеющие реальных связей в высоких эшелонах власти и за которыми нет вооружённых формирований, готовили восстания, мятежи. Тем более не знакомые друг с другом и жившие в разных городах – Москве и Петербурге.

Хотя для убедительности в приговоре есть места, говорящие о «масштабности» заговора. К примеру, указывается, что «старики-мятежники» планировали «…окружение Москвы, присоединение к операции других воинских частей, в том числе Софринской бригады внутренних войск, ракетных дивизий РВСН, бригады подводных лодок». Правда, ни одного доказательства, что эти соединения готовы были выступить на стороне мятежников, Мосгорсуд не привёл, ни один военнослужащий по делу не привлекался. И как дивизии ракетных войск стратегического назначения (РВСН), бригады подводных лодок могли окружать Москву, тоже не пояснил.

 Как указывалось в документах следствия и суда, совершение мятежа планировалось начать 24 июля 2010 года вблизи города Ковров. Но никаких действий по осуществлению вооружённого мятежа в этот период времени в этом месте не отмечено. Квачков был задержан не в ковровских лесах с автоматом наперевес во главе групп восставших, а в своей квартире в Москве 23 декабря 2010 года..

 Есть в деле и показания анонимных свидетелей «Смирнова», «Ларюшкина», «Гальцовой» о проведении на квартире Киселёва в июле 2010 года, по версии следствия, «совещания», на котором Киселёв якобы говорил о готовящемся мятеже, предлагал в нём участвовать. Но эти показания анонимов опровергаются показаниями иных присутствовавших там свидетелей.

При этом показания анонимов противоречивы. «Ларюшкин» говорит, что восстание должно было начаться вблизи Москвы, «Смирнов», что в Петербурге, затем перекинуться на Москву, «Гальцова» вообще утверждала, что мятеж должен состояться на юге России. Довольно разнообразная география. Хотя все утверждали, что слушали Киселёва в одно и то же время, в одном и том же месте.

Изложенное – это лишь незначительный пересказ нарушений в деле. Более подробно защитники изложили всё в апелляционных жалобах. И вот 17-18 июля прошли заседания в Верховном суде (ВС) РФ.

 Судебная коллегия ВС оказалась в непростом положении. С одной стороны, несостоятельность приговора Мосгорсуда. С другой стороны, обвинение в мятеже и один из подсудимых – Квачков В.В. Но определённую объективность ВС всё же проявил. В конечном итоге, признав незаконность приговора, убрал из состава обвинения Квачкова ст. 205-1, снизил ему срок до 8 лет строгача, Киселёву, убрав ст. 279 УК и переквалифицировав с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизил срок до 5 лет 6 мес. колонии общего режима.

Таким образом, по мнению ВС, Квачков в одиночку готовил вооружённый мятеж в огромной России. Возможно ли такое? Думаю, читатели сами ответят на этот вопрос. А Киселёв, привлекая граждан к совершению мятежа, приобрёл и хранил оружие в одиночку. Только в какой мятеж, по мнению суда, вовлекал Киселёв окружающих, – непонятно. Ведь он же, по решению ВС, не является организатором мятежа совместно с Квачковым.  Может быть, планировалось ещё какое-нибудь восстание?

После ознакомление с полным текстом приговора защита будет обжаловать принятое судебное решение.

(приведено в сокращении)