Мысли о разном накануне годовщины Великого Октября

Идеологи частной собственности утверждают, что она работает более эффективно по сравнению с государственной и общенародной. Как свидетельствует профессор МГУ В.М. Кульков, анализ работы предприятий в середине 80-х годов в 4-х крупнейших странах Западной Европы (Италия, Франция, ФРГ, Великобритания) показал, что соотношение показателя производительности труда в государственном и частном секторах было в пользу первого. Соответственно по этим странам: 1,21; 1,30; 1,34; 1,91. И нигде в мире частный собственник не является более эффективным, чем государство.

Что касается необычайной эффективности общенародной собственности, то об этом говорит история советского государства. Наиболее высокие темпы и качество экономического развития были достигнуты в СССР в 30-ые годы, в период Великой Отечественной войны и в ходе выполнения послевоенной программы восстановления народного хозяйства. Это почти молниеносная индустриализация Страны Советов – за неполные 3 пятилетки. Немыслимо сжатые сроки перебазирования тысяч предприятий военной промышленности на восток в 1941г. При вдвое-втрое меньшей совокупной мощности советской индустрии по сравнению с таковой в объединенной «под Гитлером» Европе, советская промышленность дала фронту в 1,5-2 раза больше различного вооружения. А довоенный уровень промышленного производства в СССР был достигнут уже через 3 года после окончания войны, а не через 20-25 лет, как предсказывали идеологи Запада.

Таким образом, является абсолютно ложным главный постулат идеологов перестройки о большей эффективности частной собственности по сравнению с общественной, на основании которого была произведена почти бесплатная раздача (приватизация) общенародной собственности в частные руки. Она должна быть жестко пересмотрена (отменена – ред.), а виновные – привлечены к уголовной ответственности.

Чтобы провернуть преступную перестройку (разрушение советской государственной системы) и повернуть цветущую страну на путь деградации, надо было выполнить главное: оболванивание миллионов. А это было невозможно без развенчания в сознании советских людей не только принципов социалистического общества, но и образов вождей Революции – для того, чтобы попытаться разрушить идейно-нравственные ценности советского общества, чтобы подменить коммунистическую (советскую, коллективистскую) идеологию и мораль идеологией и моралью буржуазной (индивидуалистической, эгоистически-корпоративной).

Для выполнения своей гнусной задачи перестройщики в буквальном смысле использовали часть так называемой творческой интеллигенции, тупо надеявшейся на возможность личной свободы в обществе частной собственности, т.е ставили ее выше интересов общества. А ведь еще в XVIII веке Жак Жак Руссо утверждал, что «нет ничего пагубнее, чем влияние частных интересов на общественные дела». Если посмотреть ленинским взглядом на так называемую творческую интеллигенцию времени Горбачева, то она сыграла паскудную роль в трагической истории тех лет. Эти марки захаровы, олеги табаковы и басилашвили и прочие марки урновы. Теперь многие из них мерзко заныли, жалуясь на отсутствие у нас демократии. При этом они ссылаются, как на первопричину этого, на многовековое рабское, по их мнению, сознание народов России. Но напрочь игнорируют такой грандиозный факт новейшего времени: могли ли «рабы» в 1941-1945 годы разгромить почти в одиночку механизированную, фашизированную Западную Орду всей континентальной Европы? Нет, это могли сделать только свободные люди с высочайшей Духовностью (не религиозностью!). Они сознательно принесли на алтарь Победы во имя будущего своей страны гигантскую коллективную жертву – жизни многих миллионов своих лучших сыновей и дочерей!

Стремясь «развенчать» руководителей Советской страны, нынешняя псевдоэлита обрушивается и на Ленина. Она ненавидит его в том числе и за то, что он обнажил суть «буржуазной свободы»:«свобода, если она не подчинена интересам освобождения труда от гнета капитала, есть обман. Ваша свобода такова, что это есть свобода на бумаге, а не на деле». Разве этого не видно теперь?

В письме Горькому 7 февраля 1908 года (после поражения революции 1905 года) Ленин писал: «Интеллигенция бежит из партии: туда и дорога этой сволочи». Перестроечная шваль всячески обыгрывала такого рода жесткие высказывания Ленина, злонамеренно, подло вырывая их из контекста. Но и Г.В. Плеханов когда-то говорил о тех же интеллигентах-ликвидаторах: «Это не настоящие люди, только игрушечного дела людишки. О них толковать не стоит. Их девиз – чего изволите?»

При этом Ленин четко разграничивал интеллигенцию, готовую и способную служить народу и интеллигенцию полумелкобуржуазную по духу. Вот вторую он и назвал сволочью (так в народе обычно называют предателей). Ленин был убежден: «интеллигенция, оторвавшаяся от народа, обречена стать «так называемой» интеллигенцией. У нее остаются два пути: либо идти в услужение к капиталу, либо скатиться в болото обывательщины». Когда Горький с головой ушел в богостроительство, Ленин очень жестко критиковал его: «С точки зрения не личной, а общественной, всякое богостроительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного самооплевывания филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших». Горький, впоследствии признавший необычайную убедительность и правоту товарищеской критики со стороны Ленина, скажет в очерке «Ленин»: «Он подавал каждое слово на ладони... легко обнажал его точный смысл...

Иногда казалось, что неукротимая энергия его духа брызжет из глаз искрами, и слова, насыщенные ею, блестят в воздухе. Речь его всегда вызывала физическое ощущение неотразимой правды».

В 1919 году на VIII съезде партии Ленин говорил о необходимости привлечения буржуазной интеллигенции к социалистическому переустройству России: «их надо окружить атмосферой товарищеского сотрудничества... надо дать возможность работать лучше, чем при капитализме, ибо этот слой, воспитанный буржуазией, иначе работать не станет».

Пусть не простить, но можно понять тех нынешних интеллигентов, которые не получили советского образования, за то, что они почти ничего не знают о Великой Октябрьской социалистической революции и ее вождях. Очень их жаль, потому что замечательная – лучшая в мире советская школа – давала универсальные фундаментальные знания и широкий объемный взгляд на мир, где бы школа ни находилась: в столице или на самой дальней окраине гигантской страны. Она приводила более чем убедительные объяснения сохранению в индивидуальном сознании небольшой части людей остатков исторически обусловленной и постепенно естественно изживаемой слепой религиозной веры. И что чрезвычайно важно, она не отделяла обучение от воспитания, т.е. она давала образование и готовила будущего достойного гражданина великой страны. Эта школа была порождением великой эпохи созидания более справедливого общества и была достойна ее. Теперь она мешает проведению преступной политики бандитской глобализации, и ее целенаправленно уничтожают.

В этом плане просто преступна позиция конъюнктурщиков, которые нынче работают в СМИ и выдают совершенно наглую ложь, но похоже надеются на безнаказанность в будущем. А ведь зря надеются! На передаче у Н. Бехтиной (Радио России) некий Марк Урнов из зверинца под названием «Высшая школа экономики» визжал: «Ленин и Сталин – это бандиты и сволочи!» Сама ведущая подытожила, что рассуждения гостя были вполне взвешенными. Нравственный, интеллектуальный уровень представителей «ВШЭ» представила и политолог и социолог В. Касамара, которая считает самыми выдающимися историческими деятелями XX века У.Черчилля, М. Тетчер, М. Горбачева. Это, что называется, приехали! Депутат ГД А.Исаев как-то выдал: «В 1917 году к власти пришли убийцы!» Не единожды нынешние лжеисторики пытаются доказать, что если бы не германские деньги, то и не победила бы Октябрьская революция. По-видимому, были они двоечниками в советской школе и с диалектикой совсем не знакомы не только по Гегелю. Иначе следовало бы понимать, что к революции всегда подводит неумолимый и неизбежный объективный ход событий. И в революции побеждает тот, кто оседлал законы истории и знает, чувствует, как наилучшим образом разрешить смертельный узел противоречий. Для решения этих задач надо быть гениальным стратегом, как Ленин. И надо быть крайним примитивом, чтобы рассуждать о революциях, совершенных: на чьи-то деньги. Вот непредвзятое мнение о Ленине его современников.

«Ленин, который был умнее всех, чутко прислушивался к голосу и биению сердца простых людей, учился у них, возвышал их самих и их дела, показывал, что рядовой человек и его труд – основа жизни. Никогда раньше не стоял перед простым людом человек, так хорошо знавший его самого и его жизнь, как Ленин». Мартин Андерсе-Нексе (Дания).

«Ленин без всякого сомнения был явлением эпохальным – правителем нового демократического стиля, заряженным энергией, сгустком могучей воли и аскетизма». Томас Манн (Германия)

«Ленин – это законченный образ нового человека. Он является для нас прообразом человека будущего». Поль Вайян-Кутюрье (Франция).

«Русский народ, освобожденный Лениным, никогда не допустит, чтобы его снова превратили в раба. Ленин и его Россия, гуманность и справедливость, которые он внес в управление страной, в конечном счете победят». Теодор Драйзер (США)

«Я уважаю в Ленине человека, который всю свою силу с полным самопожертвованием своей личности использовал для осуществления социальной справедливости. Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества». А.Эйнштейн (Германия)

Глеб Максимилианович Кржижановский уже на склоне лет написал в 1955 году книгу «Великий Ленин» о своем гениальном учителе, старшем товарище и друге. В ней есть такие строки: «Каждый раз, когда мне случалось выступать, я старался перед своим выходом всмотреться в дорогие черты: это настраивало, обязывало и приподнимало... Конечно, он был обаятелен, пробуждал к себе чувство восторженной признательности, горячей любви, притягивал подобно тому, как магнит притягивает железо. Ленин был направляющей человеческие умы силой».

Поистине прекрасна по своей простоте, человечности и художественной выразительности характеристика, данная А.М. Горьким Владимиру Ильичу Ленину: «Коренастый, плотный, с черепом Сократа и всевидящими глазами, он нередко принимал странную и немного комическую позу. В этой позе было что-то удивительно милое и смешное, что-то победоносно-петушиное, и весь он в такую минуту светился радостью великого дитя окаянного мира сего. Прекрасный человек, которому нужно было принести себя в жертву вражды и ненависти ради осуществления дела любви».

Г.В.Канев,

г. Архангельск