Так какая же система «нивелировала» творцов?

С конца 80-х годов деминтеллигенты, среди которых немало людей, ревностно прислуживавших прежней власти и имевших от нее звания и награды, неустанно вдалбливают в сознание людей мысль, будто советская система, коммунистическая идеология препятствовали творчеству мастеров искусств – примитивизировали стиль художников, нивелировали творцов, превращали художественную культуру в средство насаждения классовых ценностей.

Поначалу они пытались в общем духе демпропаганды представить советскую художественную культуру (которую Поль Валери назвал «третьим чудом» – вслед за культурами Античности и Возрождения) «черной дырой». Когда же стало ясно, что навязать это представление широкому кругу людей не удается, была задействована другая версия: все достижения советских творцов были не благодаря, а вопреки советской системе и коммунистической идеологии.

Рассмотрим, насколько это утверждение соответствует истине на примере кино – ведь 27 августа этого года исполняется 95 лет со дня подписания Лениным декрета о национализации фотографической и кинематографической промышленности. Этот день потом стали считать Днем рождения советского кино.

Итак, «примитивизировали стиль художников и нивелировали творцов». Один из наиболее авторитетных историков кино Жорж Садуль дает во «Всеобщей истории кино» совершенно иную оценку: советское киноискусство «породило огромное богатство стилей и тем… Стиль, темперамент и темы четырех великих мастеров советского кино (Эйзенштейна, Пудовкина, Довженко, Вертова – В.В.) поражает их полной противоположностью; и даже эта «великолепная четверка» далеко не в полной мере отразила все тенденции богатой и бурной эпохи». Ряд самобытных по творческой манере и выдающихся по мастерству режиссеров 20-30-х годов можно продолжить именами Козинцева, Ромма, Юткевича, Протазанова, немалым числом других

А разве ведущие мастера, пришедшие в кино в конце 50-х – начале 60-х годов, выросли не в условиях советской системы и создавали свои фильмы вне ее? А между тем, какое и здесь богатство стилей: Тарковский и Панфилов, Иоселиани и Шепитько, Шукшин и Бондарчук, Чухрай и Хуциев… И, кстати, подавляющее большинство их произведений по своим ценностным установкам полностью соответствовали принципам коммунистической идеологии.

Да, со второй половины 70-х годов возобладал курс на «доступное кино», и к «трудным» фильмам было соответственное отношение кинематографических чиновников. Но ведь и в это время было создано немало фильмов отнюдь не примитивных по языку и разных по стилю: вот только несколько примеров из достаточно многих: «Послесловие» Хуциева, «Остановился поезд» и «Парад планет» Абдрашитова, «Подранки» Губенко, «Сталкер» Тарковского, «Восхождение» Шепитько, «Древо желания» Абуладзе, «Дерево Джамал» Нарлиева.

А как же сказалось на художественном уровне российского кино разрушение советской системы? Созданная в конце 80-х годов коммерческая система отечественного кинематографа в погоне за быстрым и легким доходом ориентировалась на самые примитивные, а зачастую откровенно низменные вкусы и запросы. Это вело к растлению «массового зрителя», соответственно менялись и этические и эстетические ориентиры и производителей киноширпотреба. И в конце концов все это снизило идейно-художественный уровень «среднего» российского фильма практически до нуля. Сегодня любая попытка авторов усложнить способ киноповествования, глубоко проникнуть в психологию героев, не говоря уже о попытке исследования серьезных социальных проблем, вызывает отторжение «массового зрителя».

Фильмы, заметно возвышающиеся над уровнем «масскульта», в последние годы можно в буквальном смысле пересчитать по пальцам. Причем, они как никогда далеки от широкого круга людей. Если лауреат Золотой пальмовой ветви Каннского фестиваля фильм Михаила Калатозова «Летят журавли» собрал в советском прокате 28 миллионов зрителей, а фильм Тарковского «Иваново детство», который был удостоен высшей награды Венецианского кинофестиваля – 16 миллионов, то победители Венецианских фестивалей «Возвращение» Звягинцева и «Фауст» Сокурова, призер Канн «Елена» Звягинцева собирали в СНГ примерно по 100 тысяч зрителей.

Замечу, что тенденция на примитивизацию художественного уровня кино характерна не только для постсоветской России – для всего постсоветского мира в целом. Сугубый «западник» режиссер Андрей Кончаловский констатировал: «Коммерческие гиганты занимаются кинематографом, театром. Из этих объятий никому не выскользнуть... Все идет к идентификации стилей и направлений в искусстве». К этому он добавил: «Нелепо говорить в связи с этим, что «деньги – зло». Так уж устроен современный мир». Но ведь советская система – не только кинематографа, а вся социально-экономическая система – как раз не была ориентирована на деньги. Основной закон социализма гласил, что цель экономики, в отличие от капиталистической, не извлечение прибыли, а удовлетворения потребностей общества; в том числе и духовных. И в ней творцы были свободны от удушающих объятий коммерческих гигантов. Думается, именно это имел в виду Жорж Садуль, написав, что «только в СССР индивидуальность художника могла развиваться беспредельно».

Какие же ценности человеческого существования утверждало советское кино? Рассмотрим несколько фильмов, считающихся классикой социалистического реализма.

«Семеро смелых» С. Герасимова. Фильм рассказывает о молодых полярниках. Они работают в трудных условиях, рискуя здоровьем и даже жизнью не из каких-то меркантильных соображений, а из желания принести пользу стране. При этом они не считают свой выбор жертвой: служить Родине – их внутренняя потребность и браться за трудное задание для них дело чести.

«Большая жизнь» Л. Лукова. Герой фильма, шахтер Харитон Балун, живет по принципу: отработал положенное – и гуляй, ничем не загружая голову. Но постепенно люди, его окружающие, и сама жизнь подводят героя к осознанию того, что в новом обществе человек должен быть активным участником социалистического строительства. Это открывает Балуну духовный смысл труда на общее благо, рождает стремление к совершенствованию своего внутреннего мира.

«Депутат Балтики» А. Зархи и И. Хейфица. Фильм показывает, как приходит к поддержке революции выдающийся русский ученый. Профессор Полежаев понимает, что именно в новом обществе наука сможет по-настоящему служить народу. Одна из важных линий фильма – возникновение и укрепление духовной близости между старым интеллигентом и людьми, сделавшими революцию.

Если суммировать те ценностные установки, которые утверждали эти и многие другие советские фильмы 30-60-х годов: «Встречный», «Танкер «Дербент», «Весна за Заречной улице», «Баллада о солдате», «Шумный день», «Когда деревья были большими», «Аленка», «Высота»… – вплоть до отнюдь не претендующих на глубину комедий типа «Трактористов» или «Верных друзей»», получим: приоритет общих интересов, доходящий до альтруизма; ориентацию в жизни на возвышенный идеал и готовность к личным жертвам ради приближения к нему; одухотворенное отношение к труду, превращение его в духовную ценность бытия; абсолютное бескорыстие, презрение к потребительству, отношение к алчности как к уродству.

Да, это принципы коммунистической идеологии. Но ведь приоритет духовных ценностей и пренебрежение погоней за матблагами лежат в основе учения Будды. В древней Элладе Кратет полагал: «Все, что усвоил я доброго, мысля и слушаясь муз, стало моим, а иное богатство накапливать тщетно». Подобные приоритеты и ценности бытия проповедует учение Христа, они лежат в основе воззрений Эразма Роттердамского, Габриэля де Мабли, Льва Толстого и многих других мыслителей-гуманистов разных времен и народов. То есть, они носят отнюдь не классовый, а подлинно общечеловеческий характер.

А какие же принципы, ценности, ориентиры существования несет людям кино «демократической» России? В подавляющем большинстве фильмов героям свойственен крайний эгоизм – кроме своего «Я» или своей семьи их ничего не волнует и уж тем паче реальные беды общества. Практически полностью исчезли фильмы, в которых труд представлен как ценность человеческого бытия. Зато появилось множество картин – от легковесных пустышек до претендующего на респектабельность «Олигарха», – морально реабилитирующих стремление к обогащению любыми путями. Режиссер «Олигарха» П. Лунгин в своем подобострастии перед богатыми додумался до того, что в интервью сравнил олигарха с… Прометеем: «Прометей был первый олигарх. Он украл огонь, если хотите, приватизировал его». Хотя все ведь было как раз наоборот: Прометей отнял у богов их собственность и отдал ее людям – т.е. провел «национализацию» огня.

В идеологии буржуазии «выражение «делать деньги», – как утверждала Айн Рэнд, философ-апологет капитализма, – является основой человеческой морали». Точно так же и эгоизм, рассматриваемый в этой идеологии как индивидуальная свобода, становится добродетелью. Таким образом, именно эти ценности являются действительно классовыми.

Все, сказанное выше, дает основание для вывода: именно советская система позволяла нашей художественной культуре сохранять богатство стилей и тем, а следование принципам коммунистической идеологии вело к утверждению в ней подлинно гуманистических ценностей бытия. А вот разрушение социализма и установление капиталистической социально-экономической системы привело к примитивизации стиля художников, нивелированию творцов и насаждению классовых ценностей.

Виктор ВАСИЛЕНКО,

Белгород

От редакции. Не названо очень много замечательных советских режиссеров и фильмов – но это не вина автора, слишком велико их число.

Но хотелось бы возразить автору в части определения классовости советского кино. «Классовое» – не ругательство. Совершенно справедливо автор говорит, что во все времена и у всех народов в жизни, фольклоре и литературе ценились бескорыстие, альтруизм, высокая духовность, порицались алчность и эгоизм. Только в том-то и дело, что в условиях досоциалистического общества об этих качествах мечтали, они воспитывались вопреки общественным условиям. И только при социализме, где у власти был рабочий класс, трудовой народ, для которых приоритетны интересы всего общества, качества эти по определению должны были быть воспитываемы и воспитывались в каждом советском человеке. Сегодня же мы имеем результат насаждения ценностей другого класса – класса буржуазии, основанного на частной собственности с вытекающими из этого последствиями – стремлением к наживе, индивидуализмом, бездуховностью и т.д.

Но классовая борьба продолжается, и она приведет к победе социализма с его высокой духовной, нравственной планкой.