Врете, господа: выбор есть!

 

Изобретательности буржуазии в стремлении оправдать свое место эксплуататорского класса в обществе нет предела. Неустанно ищет паразит идеологическое обоснование своего права быть паразитом. Об этом думал, читая статью обозначившего себя публицистом Максима Лаврова «Муки выбора». (Источник : Orthodox1221.ru).

Для начала автор не прочь обозначить модный тезис о глубинном расхождении нашей цивилизации с цивилизацией западной, которое кроется «в религиозных пластах национального сознания и менталитета». Буржуазия и ее идеологи хоть через голову перевернутся, а все равно придут к поповщине. Потому что нет у них никакой другой идеи, чтобы убедить эксплуатируемых не пытаться менять свое положение, кроме «смирись и молись!»

Затем автор приступает к главному, ради чего взялся за дело, – уберечь «российскую цивилизацию» от ложного выбора. Дескать, мы привыкли думать, что мировоззрение коммунизма (социализма) противостоит мировоззрению буржуазного либерализма. А вот и нет, как доказывает публицист Лавров. Обе теории берут свое начало в эпохе Просвещения, и обе означают отказ от благостного христианства. (Опять без поповщины никуда!) Просветители выступали за царство разума, за права и свободы человека, а на выходе получился дикий капитализм с жесточайшей эксплуатацией и неравенством. Вот тогда и родились идеи социализма, в которых ничего нового: тот же материализм, презираемый автором. И вообще, нечего преувеличивать. Государство-носитель социалистической идеи, Советский Союз, противостоял цитадели капитализма, Соединенным Штатам, подобно тому, как великие державы всегда боролись друг с другом. Рим –Карфаген, Англия – Франция, Франция – Германия и т.д. В общем, обычное дело.

Да нет, господин публицист Лавров, идеология пролетариата, научный социализм (коммунизм) и государство СССР, где она стала господствующей, дело как раз необычное. Вы, как все штатные или внештатные служаки буржуазии, старательно избегаете классовой оценки явлений, а в ней и заключается существо дела. Мечтавшие о «царстве разума» властители дум эпохи Просвещения (Вольтер, Дидро, Руссо) идеологически подготовили буржуазные революции. Но не разум, а классовые интересы правят миром. Результатом буржуазных революций стала лишь смена эксплуататорского класса, смена формы и методов продолжающейся эксплуатации трудящегося большинства. А родившаяся идеология осознавшего свою силу пролетариата, марксизм-ленинизм, ведет к ликвидации всякой эксплуатации и, что крайне важно, показывает реальные пути достижения этой цели. Она основана не на призывах к разуму, а на знании законов общественного развития, чем и страшна буржуазии.

Господин Лавров пытается нас убедить, что «разность экономических формаций не играет фундаментальной роли», а собственность на средства производства и порядок распределения общественного продукта – «всего лишь область технологии». Хорошенькая «всего лишь технология»! Да в этом заключается вся суть вопроса. От того, в чьих руках находятся средства производства, зависит, кому достаются плоды труда народа. Если в жившем по законам социализма СССР средства производства находились в общенародной собственности, то и страна не знала нищеты, бездомности, неграмотности. А если в США они являлись и являются собственностью частных лиц, капиталистов, то при всем богатстве там были и будут миллионы ночующих в переходах метро и автомобильных прицепах, стоящих в очереди за благотворительным супом.

Автору статьи вольно иронизировать, что, дескать, и социалистическая идеология, подобно либеральной, – это лишь глупое стремление построить земной рай. Ирония идеологов буржуазии понятна – нужно оправдать существование капиталистической помойки и доказать, что все другие пути ведут к такой же помойке. Но лжет господин публицист, и ложь его обличает пример практического воплощения социализма в Советском Союзе. Социализм не ставил себе задачу построения библейского рая на земле, но созданное им общество, по сравнению с буржуазным, выглядит действительно раем. Как иначе назвать общество, где людям незнаком страх потерять работу, квартиру, здоровье и саму жизнь, где люди спорят о новых книгах и фильмах, а не о том, кому принадлежит то или иное имущество?

Поэтому глупостью представляется заключение автора, что лидеры общественно-политических систем, СССР и США, преследовали одну цель – предоставить людям материальный достаток; только СССР – всем гражданам, а США – «самым ловким». Америка выиграла гонку за житейским комфортом, и социализм рухнул, не поддержанный разочаровавшимся в нем народом. В этой глупости использована полуправда, а именно, нараставший с 60-х годов ревизионизм советского руководства. Оно сначала свело принципиальное противостояние с капиталистической системой к невинному «они и наши», а закончило полным предательством интересов трудящихся, начав реставрацию капитализма, в результате которой социализм потерпел временное поражение. Но даже в приведенной в статье констатации «материальное благополучие для всех или для самых ловких» заключается признание реальной подоплеки противоборства СССР – США. Социализм и капитализм всегда были, есть и будут враждебными друг другу системами, всегда будут вести борьбу вокруг главного – всем или только богатому меньшинству принадлежит все, чем обладает человечество.

Отсюда и вывод, сделанный Лавровым. Дескать, Россия ныне вновь на распутье, вновь должна определиться со своей идеей и выбрать фундаментальную жизненную цель народа. А прежде подумать, есть ли у нее выбор вообще.

Страх буржуазии перед революцией толкает на такие выводы. Страх, что трудящиеся России вступят на путь революционных перемен. Поэтому нашептывают буржуазные идеологи, что, мол, и социализм, и капитализм одна малина, выбора нет, и успокойтесь. Врете, господа! Есть выбор у трудового народа. К нему толкает вся логика исторического развития. Сколько бы ни убеждали господа буржуазные публицисты, что эгоизм и нажива любой ценой имеют знак равенства с коллективизмом и заботой об общем благе, ничего у них не выйдет. Тяга трудящихся к справедливости и освобождению от гнета капитала победит!

Александр Ставицкий