Врете, господа: выбор есть!
Изобретательности
буржуазии в стремлении оправдать свое место эксплуататорского
класса в обществе нет предела. Неустанно ищет паразит идеологическое
обоснование своего права быть паразитом. Об этом думал, читая статью
обозначившего себя публицистом Максима Лаврова «Муки выбора». (Источник : Orthodox1221.ru).
Для
начала автор не прочь обозначить модный тезис о глубинном расхождении нашей
цивилизации с цивилизацией западной, которое кроется «в религиозных пластах
национального сознания и менталитета». Буржуазия и ее идеологи хоть через
голову перевернутся, а все равно придут к поповщине.
Потому что нет у них никакой другой идеи, чтобы убедить эксплуатируемых не
пытаться менять свое положение, кроме «смирись и
молись!»
Затем
автор приступает к главному, ради чего взялся за дело, – уберечь «российскую
цивилизацию» от ложного выбора. Дескать, мы привыкли думать, что мировоззрение
коммунизма (социализма) противостоит мировоззрению буржуазного либерализма. А
вот и нет, как доказывает публицист Лавров. Обе теории берут свое начало в
эпохе Просвещения, и обе означают отказ от благостного христианства. (Опять без
поповщины никуда!) Просветители выступали за царство
разума, за права и свободы человека, а на выходе получился дикий капитализм с
жесточайшей эксплуатацией и неравенством. Вот тогда и родились идеи социализма,
в которых ничего нового: тот же материализм, презираемый автором. И вообще,
нечего преувеличивать. Государство-носитель социалистической идеи, Советский
Союз, противостоял цитадели капитализма, Соединенным Штатам, подобно тому, как
великие державы всегда боролись друг с другом. Рим –Карфаген,
Англия – Франция, Франция – Германия и т.д. В общем, обычное дело.
Да
нет, господин публицист Лавров, идеология пролетариата, научный социализм
(коммунизм) и государство СССР, где она стала господствующей, дело как раз
необычное. Вы, как все штатные или внештатные служаки буржуазии, старательно
избегаете классовой оценки явлений, а в ней и заключается существо дела.
Мечтавшие о «царстве разума» властители дум эпохи Просвещения (Вольтер, Дидро,
Руссо) идеологически подготовили буржуазные революции. Но не разум, а классовые
интересы правят миром. Результатом буржуазных революций стала лишь смена
эксплуататорского класса, смена формы и методов продолжающейся эксплуатации
трудящегося большинства. А родившаяся идеология осознавшего свою силу
пролетариата, марксизм-ленинизм, ведет к ликвидации всякой эксплуатации и, что
крайне важно, показывает реальные пути достижения этой цели. Она основана не на
призывах к разуму, а на знании законов общественного развития, чем и страшна
буржуазии.
Господин
Лавров пытается нас убедить, что «разность экономических формаций не играет
фундаментальной роли», а собственность на средства производства и порядок
распределения общественного продукта – «всего лишь область технологии».
Хорошенькая «всего лишь технология»! Да в этом заключается вся суть вопроса. От
того, в чьих руках находятся средства производства, зависит, кому достаются
плоды труда народа. Если в жившем по законам социализма СССР средства
производства находились в общенародной собственности, то и страна не знала
нищеты, бездомности, неграмотности. А если в США они являлись и являются собственностью
частных лиц, капиталистов, то при всем богатстве там были и будут миллионы
ночующих в переходах метро и автомобильных прицепах, стоящих в очереди за
благотворительным супом.
Автору
статьи вольно иронизировать, что, дескать, и социалистическая идеология,
подобно либеральной, – это лишь глупое стремление построить земной рай. Ирония
идеологов буржуазии понятна – нужно оправдать существование капиталистической
помойки и доказать, что все другие пути ведут к такой же помойке. Но лжет
господин публицист, и ложь его обличает пример практического воплощения
социализма в Советском Союзе. Социализм не ставил себе задачу построения
библейского рая на земле, но созданное им общество, по сравнению с буржуазным,
выглядит действительно раем. Как иначе назвать общество, где людям незнаком
страх потерять работу, квартиру, здоровье и саму
жизнь, где люди спорят о новых книгах и фильмах, а не о том, кому принадлежит
то или иное имущество?
Поэтому
глупостью представляется заключение автора, что лидеры общественно-политических
систем, СССР и США, преследовали одну цель – предоставить людям материальный
достаток; только СССР – всем гражданам, а США – «самым ловким». Америка
выиграла гонку за житейским комфортом, и социализм рухнул, не поддержанный
разочаровавшимся в нем народом. В этой глупости использована полуправда, а
именно, нараставший с 60-х годов ревизионизм советского руководства. Оно
сначала свело принципиальное противостояние с капиталистической системой к невинному «они и наши», а закончило полным предательством
интересов трудящихся, начав реставрацию капитализма, в результате которой
социализм потерпел временное поражение. Но даже в приведенной в статье
констатации «материальное благополучие для всех или для самых ловких»
заключается признание реальной подоплеки противоборства СССР – США. Социализм и
капитализм всегда были, есть и будут враждебными друг другу системами, всегда
будут вести борьбу вокруг главного – всем или только богатому меньшинству
принадлежит все, чем обладает человечество.
Отсюда
и вывод, сделанный Лавровым. Дескать, Россия ныне вновь на распутье, вновь
должна определиться со своей идеей и выбрать фундаментальную жизненную цель
народа. А прежде подумать, есть ли у нее выбор вообще.
Страх
буржуазии перед революцией толкает на такие выводы. Страх, что трудящиеся
России вступят на путь революционных перемен. Поэтому нашептывают буржуазные
идеологи, что, мол, и социализм, и капитализм одна малина, выбора нет, и
успокойтесь. Врете, господа! Есть выбор у трудового народа. К нему толкает вся
логика исторического развития. Сколько бы ни убеждали господа буржуазные
публицисты, что эгоизм и нажива любой ценой имеют знак равенства с
коллективизмом и заботой об общем благе, ничего у них не выйдет. Тяга
трудящихся к справедливости и освобождению от гнета капитала победит!
Александр Ставицкий