Е.А.Чистяков

Материальная база контрреволюции

От редакции. Одной из главных проблем, интересующих и заботящих тех, кто считает необходимым переход страны на социалистический путь развития и ведет борьбу за этот переход, является вопрос – как победившая революция будет выстраивать систему власти, как предохранит себя от повторных контрреволюционных переворотов, как сделает членов общества, трудящихся, на деле организаторами жизни в стране, как обеспечит им возможность управления ею.

«Организация власти трудящихся через Советы по-ленински», – отвечаем мы. Но, видимо, этот тезис требует обсуждения и разъяснения, так как на протяжении многих лет он дискутируется даже среди левых, а также потому, что при принципиальном согласии с данным тезисом, не до конца ясны немаловажные «детали» его воплощения в жизнь, как организационного, так и психологического характера. Последние особенно проявляются при внедрении в практику разнообразных форм народного, рабочего контроля и, вероятно, требуют специального обсуждения и обдумывания.

В адрес редакции пришла большая статья товарища из Таганрога Е.А.Чистякова «Материальная база контрреволюции», которая, по сути, ведет разговор на эту тему.

Статья велика для нашей газеты. Поэтому вынуждены дать лишь выдержки из основных ее положений.

***

РКРП-КПСС выдвинула Конституцию Слободкина (еще в начале 90-х – ред.) и стремится развивать Советы рабочих, крестьян, специалистов и служащих. Сама же Конституция Слободкина повторяет Советскую Конституцию 1918 года, которая никем не выдумана, а узаконила массовую организацию трудящихся – Советы, ими же и созданные. Казалось бы, нет проблемы в том, чтобы признать: для длительного периода времени государство старого образца несовместимо с социализмом, поскольку оно является материальной основой контрреволюции. Но в действительности не так всё просто. Если с этим согласиться, то тогда придётся признать, что после смерти В. И. Ленина переделкой старого государственного аппарата никто не занимался. Кроме того, в глазах многих коммунистов старый государственный аппарат выглядит инструментом надёжным, эффективным. Посади в чиновничьи кресла коммунистов и строй себе без проблем социализм. А чтобы от старого государственного аппарата не исходила угроза контрреволюции, то на это есть принципы диктатуры пролетариата и борьбы с оппортунизмом. Я не имею ничего против диктатуры пролетариата и борьбы с оппортунизмом, но на кого можно возложить проведение этого курса на практике? По Марксу, быт определяет сознание. Значит, при изменении быта сознание приходит в соответствие с ним, что является лишь вопросом времени и смены поколений.

Почему трудящиеся не могут с помощью своей массовой организации контролировать данных руководителей, решать вопросы местного уровня, а через своих представителей в центральных органах власти оказывать влияние на принятые в масштабе всей страны решения? Сторонники власти узкой группы профессионалов, отвечая на поставленный вопрос говорят, что из этого ничего не получится, поскольку начнется анархия, неразбериха, говорильня. Но Ильич не утверждал, что организация власти, доступной для всех, является простой задачей и что трудящимся будет не сложно научиться управлять страной. А история показывает, что решению поддаются задачи любой сложности, когда есть воля и желание их решать. Да и не все вопросы окажутся такими уж сложными. К примеру, пусть в Советской республике, где трудящиеся обладают реальной властью, на прилавках магазинов осталось одно барахло, а ходовой товар стал дефицитом. Разве народу так сложно будет с помощью своей организации потребовать от министерств и ведомств навести в этом порядок, а если там не поймут, то, может, не с первого раза, но найти таких специалистов, которые хотят и могут работать? И если решение подобных вопросов перейдёт в компетенцию трудящихся, то они почувствуют себя хозяевами в стране. А государственное ими не будет восприниматься как ничьё и станет своим, кровным. Своё же кровное они больше никогда и никому не отдадут.

Существует также мнение, что в СССР были приняты меры, найденные Парижской Коммуной, против паразитизма и отчуждения бюрократии. Данные меры действительно осуществили на практике, но осталась бюрократия и её материальная основа – государство старого образца. Причём под воздействием этой материальной основы морально-политические качества бюрократии менялись тем больше, чем дальше уходило поколение людей, совершивших социалистическую революцию. К. Маркс предвидел такое развитие событий. В «Критике Готской программы» он разъяснял, что социалистическое общество, вышедшее из недр капитализма, не будет свободно от его черт и элементов. Так, в разделе I К. Маркс писал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Случилось так, что слишком большой кусок из прошлого, в виде государства старого образца, оказался в социализме, а это привело к возникновению такой ситуации, при которой решался вопрос «кто – кого?». Принципы диктатуры пролетариата чужды чиновничеству в силу того положения, которое оно занимает в обществе, а против мер Коммуны партгосноменклатура изобрела свои собственные контрприёмы. И если в первые годы Советской власти паразитизм отдельных должностных лиц расценивался как подрывная деятельность врагов народа, со всеми вытекающими отсюда последствиями, то в дальнейшем это стало квалифицироваться как уголовное преступление. С течением времени к данному явлению начали относиться как к злоупотреблению служебным положением. А при Горбачёве паразитизм партгосноменклатуры стал называться партийной нескромностью.

Теперь возьмем разработанное Лениным положение о слиянии народа и милиции. Да, в СССР были массовая народная дружина и комсомольский оперативный отряд. Но эти организации предназначались не только для помощи милиции, но и для контроля над ней со стороны трудящихся. Представители народа, через данные структуры, поочерёдно в милиции присутствовали, что хоть немного, но влияло на моральный облик её сотрудников и их работу. По крайней мере, дружинники могли сделать замечание милиционеру, если он злоупотреблял нецензурными выражениями.

Другой массовой организацией трудящихся являлся народный контроль. Ему В.И. Ленин уделял огромное внимание. Так, в работе «Очередные задачи Советской власти» в главе «Новый фазис борьбы с буржуазией» Ильич писал: «Решающим является организация строжайшего и всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов». Но чиновники к серьезному контролю трудящихся не допустили и с ними партгосноменклатура обошлась так же, как и с дружинниками. Народным контролёрам не разъяснялось, что, поскольку сохранилось государство старого образца, то их задача бороться за Советскую власть, противостоять социально чуждому элементу, не позволять бюрократии паразитировать и отчуждаться от народа. А поскольку чиновничеству удалось добиться того, что деятельность народного контроля серьезно не воспринималась, то контролёр, придя в свой трудовой коллектив, мог хвастать там тем, что он здорово продался за полкилограмма колбасы. Как правило, никто ему на это не говорил: «Что ж ты, с…, всех нас продал, да ещё так дёшево!» Таким образом, организацию, которая, по мнению В. И. Ленина, могла дать глубинную вспашку общественного уклада, партгосноменклатура превратила в бутафорию.

В основном, меры Коммуны против бюрократии сработали неудовлетворительно. Значит, только одних этих мер недостаточно. История показала, что «перетягивание каната» между трудящимися и чиновничеством заканчивается контрреволюцией и реставрацией капитализма. Социализм станет непобедимым тогда, когда удастся ликвидировать материальную базу контрреволюции – старый государственный аппарат. Но, к сожалению, далеко не все коммунисты понимают это.

Государство возникло и отомрёт не потому, что это захотелось коммунистам. Прочность данного образования и его разрушение зависят от уровня развития производительных сил, которого достигло общество. Ф. Энгельс отмечал, что прекрасные условия для существования государства были при феодализме. В то время крестьяне, рассеянные по большим территориям, не имели возможности оторвать взгляд от сохи. Но с ростом производительности труда труженик смог поднять голову вверх и осмотреться по сторонам. Увеличилась численность городского населения. А на возникших фабриках и заводах образовались громадные трудовые коллективы. Развитие транспорта, а также появление телеграфной и телефонной связи сблизили людей друг с другом. Таким образом, возникли другие условия жизни, что в определённой мере подорвало устои государства. В СССР материальная основа его существования стремительно сокращалась. Советские люди стали самыми образованными, читающими и думающими в мире. Они располагали свободным временем, которое занимало значительную часть суток. Ведь их заработок позволял большинству из них не работать сверх-урочно.

Таким образом, в СССР не только шло перерождение партгосноменклатуры, но происходили и другие процессы. В обществе стремительно исчезали суровые отношения между людьми, а также нравы и порядки, связанные с необходимостью вести жесточайшие войны и в тяжелейших условиях восстанавливать народное хозяйство. Эти изменения жизни страны отразил кинематограф. В качестве примера можно взять фильм «Юркины рассветы». Там, в частности, показано, как комсомольская организация искала новый путь работы с молодёжью и происходили споры о том, как в меняющихся условиях жизни следует руководить коллективом. Но контрреволюция перечеркнула все эти процессы, далеко отбросив общество в его экономическом и политическом развитии.

Различные организации и частные лица дают свой ответ на вопрос, почему так случилось. Но двигатель истории открыт К. Марксом. И только его теория раскрывает суть смены одного общественно-политического строя другим, а также причину отката общества в прошлое. Что касается буржуазных политологов, то они утверждают, будто так называемая командная экономика неэффективна, а Советская власть недемократична, и поэтому они потерпели крах. В настоящее время «передовая» рыночная экономика и «открытое» гражданское общество показали себя во всей красе. Существует также теория, согласно которой контрреволюция достигла своей цели из-за того, что в состав плановых показателей вошёл пункт, согласно которому предприятия должны были достигать определенной величины прибыли. Но этот пункт как ввели, так могли бы убрать, коль скоро он тормозил развитие производства. Накопилось много доказательств тому, что ориентация на прибыль заставляет хозяйственных руководителей заниматься различными манипуляциями вместо внедрения передовых технологий. Непреодолимых причин для устранения этой ошибки не было, но существовала большая группа людей, не заинтересованных в совершенствовании социализма. Дискутировать с ними всё равно, что убеждать капиталистов отказаться от частной собственности...

Задачу организации пролетариата в господствующий класс поставил сам К. Маркс. И если многие люди, даже коммунисты, не понимают, какая угроза для социализма исходит от наличия в нем государства старого образца, то это громадная как теоретическая, так и пропагандистская недоработка. Значит, есть смысл поговорить о процессе отмирания государства. По Марксу, не только новое общество сохраняет следы от прошлой эпохи, но и старое общество, вследствие роста производительных сил, приобретает элементы более высокой ступени общественного развития. Так, например в наиболее передовых капиталистических странах появились институты демократии и социальной защиты населения. Но может ли капитализм, без революции, сам собой переродиться в социализм? Нет. Возникшие в нем зачатки демократии и социальной защиты людей капитализм успешно давит. А когда при социализме сохранилось государство старого образца, то может ли оно само по себе отмереть? Если исходить из того, что в большинстве социалистических стран произошёл откат к капитализму, то навряд ли.

В. И. Ленин во многих своих работах подчёркивал, что нельзя мириться со старым государственным аппаратом и нужно приложить максимум усилий для переделки его во власть, доступную для всех, делающую всё на глазах у масс. Так, например, в статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» он признавал, что из рабоче-крестьянской инспекции пока не вышел толк. И что же, Ильич предложил махнуть на эту организацию рукой? Нет. В работе «Как нам реорганизовать Рабкрин» он поставил вопрос следующим образом: «И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне.

Как мы действовали в более опасные моменты гражданской войны?

Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной Армии; мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих; мы обращались за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктатуры. В этом же направлении нам следует, по моему убеждению, искать источник реорганизации Рабкрина». Как видим, В. И. Ленин считал переделку старого государственного аппарата настолько важной задачей, что предлагал для её решения использовать методы вплоть до мобилизационных.

После смерти Ильича эта линия была свернута. Применительно к Рабкрину, видимо, решили – не вышло из него толку и не надо.

В настоящее время те коммунисты, которые понимают диктатуру пролетариата как власть узкой группы проверенных товарищей, готовы привести бесконечное количество цитат из работ основоположников марксизма-ленинизма о том, что в ряде случаев необходимо единовластие, что нужна железная дисциплина и порядок, а с анархией, говорильней, бестолковщиной и непрофессионализмом нужно бороться. Но можно представить и массу других цитат наших классиков, в которых говорится о том, что паразитизм и отчуждение являются неотъемлемым свойством любого государства, а природа чиновничества чужда социализму. Что государство является злом, которое нельзя отменить, но от него всеми силами нужно стремиться избавится. Но стоит ли нам соревноваться в приведении цитат? Может, будет лучше, если коммунисты самостоятельно разберутся с марксистско-ленинской теорией о государстве и ответят на вопрос – шутил ли Владимир Ильич, когда говорил, что каждую кухарку нужно учить управлять государством или это было его искренним и твердым намерением?

Некоторых товарищей, сторонников государства старого образца, пугает положение первопроходцев. Ведь никто из ныне живущих людей в глаза не видел Парижскую Коммуну. Но и в нашей стране, после победы Октябрьской революции, был непродолжительный период времени, когда солдаты, рабочие и крестьяне разогнали генералитет, полицию, чиновничество, и в России не осталось никакой другой власти, кроме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. И нет смысла пугаться судьбы первопроходцев. Ведь сами по себе коммунисты совершить социалистическую революцию не могут. Её делает революционный народ, в котором пробуждаются инстинкты самоорганизации. Таким образом, Советы есть выбор самих трудящихся масс. В 1917 году организации народа во многом мешала его безграмотность. Теперь, несмотря на падение образовательного уровня населения, по сравнению с 1917 годом, положение в этой области коренным образом изменилось. Безусловно, что по сравнению с Советами образца 1917 года новые Советы станут более развитыми и жизнеспособными. Но если и они не потянут управленческую работу, то в этом случае нужно будет неукоснительно выполнять разработанный В. И. Лениным план, согласно которому на первом этапе основная нагрузка по управлению страной ляжет на специалистов из старого государственного аппарата.

Но незамедлительно начнутся преобразования, которые не прервутся до тех пор, пока фактически не установится власть, доступная для всех, делающая всё на глазах у масс.

В работе «Государство и революция» Ильич писал: ««Уничтожение государственной власти», которая была «паразитическим наростом», «отсечение» её, «разрушение» её; «государственная власть делается теперь излишней» – вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.».

При социализме учёные-гуманитарии находились на службе у партгосноменклатуры, и с марксистско-ленинским учением они поступили так, как им диктовало их общественное положение. Они превратили марксизм-ленинизм в безвредную для советского чиновничества икону. И, судя по их поведению во время контрреволюции и после реставрации капитализма в нашей стране, ничего другого от них ожидать не стоило. Как известно, многие из этих деятелей перебежали от одной кормушки к другой.

Что касается методики марксизма, то она рассматривает, в каких материальных условиях живет человек и какое поведение эти условия ему диктуют. Овладев данной методикой, можно анализировать явления, возникающие в современной жизни, и докапываться до их сути…

Контра рвалась к власти под лозунгами борьбы с мафией, привилегиями и тоталитарным режимом. То есть все говорили о том, что нужно народу. Но обещанные блага не летают в облаках. Они есть там, где созданы материальные условия для их существования. Братство, равенство, свобода могут стать реальностью лишь тогда, когда не будет классов, условия жизни которых побуждают их представителей навязывать обществу свои порядки. Достигнутый уровень производства уже подвел людей к тому, что появились условия, когда жить по справедливости, без войн и насилия, становится возможным. Базисом этого являются средства производства, земля и её недра, находящиеся в собственности трудящихся, что обеспечивает власть, доступная для всех, Советская власть по-ленински. Это утверждает и программа РКРП-КПСС, и потому она имеет под собой прочное основание.