Как любить Россию?

Попалась на глаза статья Евгения Чернышёва с интернет-ресурса партии «российских патриотов и государственников» (Партия Великое Отечество). Главный пафос статьи в самом названии – «Полюбить Россию, а не её изменение». Материал обозначил новую стадию казённого «патриотизма», когда не только выступления против существующей власти и строя приравниваются к «раскачиванию лодки», но и требование вообще каких-либо общественных перемен объявляется признаком нелюбви к своему Отечеству. Реакционная охранительная тенденция здесь доходит до точки.

Отказывая протестным настроениям в каких-либо объективных причинах и источниках, автор видит в них лишь проявление принесённой извне моды («европейское влияние»). Дескать, насадили чуждые силы в обществе такую атмосферу, когда считается: «чем больше люди готовы протестовать, тем они более «цивилизованные». И такая ложно понятая, по мнению автора, цивилизованность преследует Россию на протяжении всей её истории. «Пафос протеста так сильно проник в наши головы, что и всю нашу историю мы рассматриваем почти исключительно как что-то, что нужно преодолеть и против чего индивидууму нужно протестовать». И в подтверждение Е. Чернышев приводит пример: «О том, что в эпоху СССР были достигнуты успехи в промышленности, мы выиграли Великую Отечественную войну, знают все. Но почему мы смотрим на царскую Россию как на то, что нужно было непременно сокрушить?»

Казалось бы, очевидно, что протестные выступления в классовом обществе есть результат не распространившейся моды и не чьих-то происков, а достигших определённой остроты классовых противоречий. Но для охранителей столь очевидного не существует. Как до 1917 года бунтари у них ходили в разряде «Маркса начитавшихся», так и сегодня участников протестов объявляют сбитыми с толку прозападными агитаторами. Только теперь, если судить по статье Чернышёва, такой подход применяется в масштабах всей российской истории. Мол, всегда к протестам и изменениям толкали враги сильной России. Хотя весь вопрос в том, какой конкретно России, при господстве какого класса России? Приведённый в статье пример с СССР, ради которого не стоило бы, дескать, сокрушать царскую империю, очень показателен. Интересно, каким бы другим, не революционным, не сокрушающим систему угнетения 90%-ов трудящихся 10-ю процентами паразитов путём, могло бы родиться на свет социалистическое государство? Откуда взялся бы источник его успехов и побед, как не в результате самого решительного отстранения от власти класса паразитов и самого решительного уничтожения всех социальных и сословных перегородок?

А по поводу того, «национально» ли и патриотично ли было сокрушать то российское государство, скажем словами Владимира Ильича Ленина из его работы «О национальной гордости великороссов»:

«Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика».

Но охранители потому и охранители, что никакие социальные перемены, мягко говоря, не приветствуют. Излюбленный их тезис – нравственное совершенствование. Мол, прежде чем что-то требовать, взгляните на самих себя. Чернышёв сокрушается: «Никому ведь и в голову не придет изменить что-то в себе. Нет. Измените Россию. Вот что самое страшное!» Что ж страшного, если человек начинает требовать социальной справедливости? Улучшения порядков в своей стране? Напротив, это говорит о том, что он вырос и умственно, и нравственно. Перестал быть бессловесной рабочей скотинкой, покорно принимающей всё, что ни пошлёт «начальство». А отвадить его от активной гражданской позиции требованиями заняться самосовершенствованием – приём давний, известный. Как попы до 1917 года внушали рабочему люду, что все их беды от того, что «бога забыли», так и теперь охранители внушают, что требование перемен идёт от эгоизма и нежелания вникнуть в трудности «родного» государства.

Но защитников существующего строя никакой политграмотой со взятого курса не сбить. Чернышёв в своей статье продолжает утверждать: «Протестуя, мы отрицаем. А на отрицании ничего построить нельзя... создание предполагает утверждение. А оно никак не вяжется с духом протеста».

Но прогресс в области общественной выражается в движении к строю, где отсутствует эксплуатация человека человеком. А это движение как раз очень вяжется с духом протеста. Оно происходит там и тогда, где и когда человек отрицает право на существование системы, где меньшинство имеет возможность присваивать плоды труда большинства. На таком отрицании строится общество более высокого порядка – социалистическое. На такой основе стояла «твердь» под названием Советский Союз. На отрицании сегодняшней капиталистической действительности России эта твердь будет вновь завоёвываться.

Вывод первый охранителей: «Пафос протеста по отношению к Отечеству следует погасить». Словом «Отечество» здесь ловко заменено подразумеваемое понятие «существующий порядок», который уже гасит всевозможными средствами «пафос протеста», в том числе такими вот идеологическими на него нападками.

Вывод второй – «Пока он (дух протеста) в нас, Россия всегда нас будет чем-то раздражать, а любить мы будем не Россию, а её изменение. Задача в том, чтобы полюбить именно Россию».

А мы скажем иначе. Любя Россию и именно в силу любви к России, наш долг добиваться перемен в ней в пользу трудового народа.

А. Широков