Согласно Карлу Марксу

 

В этом году, 5 мая, весь мир отметил 200-летие со дня рождения гениального ученого, открывшего закон общественного развития человечества, Карла Маркса. Во многих странах проводились мероприятия, связанные с этой датой, связанные с той ролью, которую сыграли работы и научные предвидения Карла Маркса в истории последних полутора столетий на нашей планете.

Нельзя не отметить, что не все мероприятия воздавали должное великому ученому, так как его выводы о неминуемой смене формаций по мере развития человечества отнюдь не радуют охранителей капитализма и тех его форм, которые уже приближают закат этой формации – империализма и, тем более, фашизма.

Но в то же время, большинство организаций, партий, общественных деятелей, выражающих и отстаивающих интересы людей Труда, по заслугам оценивали роль и значение работ Карла Маркса и по-деловому обсуждали возможность их практического применения в сегодняшних условиях.

Международный форум «МАРКС-ХХI», посвященный 200-летию Карла Маркса, проходил и в Москве с 17 по 19 мая.

Рассматривался чрезвычайно широкий круг вопросов, включающий философию, историю, политологию, политическую экономику, социальные модели марксизма, связь образования, науки и культуры с воплощением в практику теории марксизма.

В Форуме приняли участие ведущие ученые МГУ, СПбГУ, институтов РАН, других научно-образовательных центров РФ, стран Европы, Азии, Америки и Африки, общественные и политические деятели. (К сожалению, и среди них не все однозначно безоговорочно признавали роль учения Карла Маркса в общественном развитии, видимо, – не все смогли ее понять). Приводим краткие выдержки из нескольких выступлений на форуме.

На открытии Форум, профессор МГУ, один из инициаторов и, можно сказать, душа форума, А.В. Бузгалин сказал: 170 лет назад 30-летний Маркс вместе со своим другом Ф. Энгельсом написали: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Потом иные похоронили коммунизм, Маркса, Энгельса, объявили, что их нет. Но теперь все чаще и чаще звучит «Призрак Маркса снова бродит по Европе». Сегодня уже не призрак, а его школа.

Классический марксизм дал целостную картину общественного бытия и общественного сознания в их взаимосвязи… Сегодня далеко не каждый экономист способен сказать – я знаю законы, которые действуют в современной экономике... Маркс так сказал. На этой основе показал, какова социальная структура этого метода, что было до того и что будет после...

Диалектический метод. Для экономики – это понимание того, что рынок – это система, которая когда-то возникла, и она когда-то может уйти в прошлое. Уже сегодня 20% современных развитых стран осуществляет свои трансакции без рынка: бесплатное образование, здавоохранение и многое другое.

…Сегодня индустриальный рабочий класс, то есть эксплуатируемый по всем законам «Капитала» Маркса, является самым массовым классом человечества. Индустриальный капитализм, к сожалению, жив, его варварские законы живы, борьба за 8-часовой рабочий день знакома даже для выпускников гос. университетов России...

Есть диалектика не только прогресса, но и регресса. Это то, чем отличается современный марксизм, и о чем было сказано только наметками у классиков и др. мыслителей. Мы живем в мире попятного движения, регресса. Но из того, что мы идем назад, не следует, что прогресс развернулся.

Пример – Волга впадает в Каспийское море, течет с севера на юг. Но есть немало участков, где Волга поворачивает на север. Сегодня человечество повернуло на север. Снижается образование, растет коммерциализация, увеличивается разрыв между наемными работниками и собственниками капитала. Не только у нас… Но это не значит, что это направление прогресса. Волга все равно впадает в Каспийское море...

Внутри старой капиталистической системы возникает новое. Внутри капитализма сегодня есть элементы социального равенства. С точки зрения классического капитализма нельзя забирать прибыль у капиталиста. А сегодня что-то направляют на общественное развитие, вводят прогрессивный подоходный налог и др... В любом случае будет и революция, качественное изменение производительных сил, произодственных отношений, социальной структуры и т.д. Об этом знаменитый тезис Фейербаха на могиле Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его»...

И я думаю, что марксизм ждет рассвет.

В последний день обсуждение многих вопросов велось на ряде семинаров и круглых столов. Товарищи из РКРП-КПСС приняли активное участие в семинаре: «Марксизм: теория и практика». Выступили члены идеологической комиссии ЦК и МК партии.

В частности, С.А. Новиков в докладе «Экономическая борьба рабочего класса как одна из трех основных форм классовой борьбы: вчера, сегодня и завтра» напомнил, что «на первом этапе классовой борьбы преобладала философская проблематика, при этом бытовало мнение, что экономическая борьба (далее – эк. борьба – ред.) вообще не нужна.

По мере развития политэкономии, Маркс существенно переосмыслил этот вопрос, что было отражено в его докладе (издан в 1898 году) «Заработная плата, цена и прибыль»...

В 60-70-е годы 19-го столетия рабочий класс, действительно, добился больших успехов в эк. борьбе.

В России конца 19 века почти не было никаких традиций классовой борьбы. Постановка вопроса об эк. борьбе началась с выхода брошюры, призывавшей бросить все и заняться экономической агитацией. Ленин (25-летний – ред.) пришел к выводу, что бросать все, особенно уйти от революционной пропаганды – нельзя, но заняться эк. борьбой просто необходимо. Тогда им был создан «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».

Промышленная борьба 95-96 г. поставила рабочий вопрос в повестку дня российского общества. Но возник и неизбежный спутник эк. борьбы – экономизм, по которому кроме эк. борьбы ничего не нужно. Ленин вел борьбу против экономизма, но категорически выступал против тех своих соратников, кто хотел поставить крест на эк. борьбе, называл профсоюзную борьбу – одним из постоянных, всегда при капитализме нужных во все моменты, обязательных проявлений всего рабочего движения.

Сегодня тоже есть мнение, что эк. борьбой заниматься не надо, что она неизбежно приведет к оппортунизму. Мол, рабочий класс в зарубежных странах так много получает, что стал сам паразитом, и эк. борьба имеет странный вид.

И правда, с конца прошлого – начала нынешнего века наблюдается определнное затухание эк. борьбы.

Но в то же время, доля трудовых доходов в целом ряде стран существенно сократилась за последние 40 лет. Производительность труда росла быстрее, чем рост зарплаты.

В качестве основного фактора, влияющего на снижение эк. борьбы называется снижение влияния профсоюзов.

В России в 90-е годы наблюдался существенный накал рабочего движения – и рельсовая война, и рабочие организации, большое количество стачкомов. Политические партии и ученые с этими стачкомами работали.

Буржуазный профессор Гордон, который специализировался на рабочем движении, писал в конце 90-х, что если учесть происходещее в России, то рабочие – это пороховая бочка, к которой поднесешь фитиль, и она взорвется.

Но видим, что бочка не взрывается. И это при том, что рабочей класс из-за фактического отсутствия эк борьбы получает намного меньше, чем его коллеги на Западе. Однако, если мы видим массовые манифестации за рубежом, то в РФ они значительно слабее. А между тем этот фактор – наличие классовой борьбы – имеет мощное воздействие на всю общественную жизнь…

Объективеная необходимость в эк борьбе существует Долг ученых и левых активистов показать рабочему классу, сколько он потерял от того, что у него нет профсоюзов, что он не участвует в классовой борьбе. Когда люди будут представлять, какова могла бы быть зарплата, если бы эк борьба велась, то это изменит хотя бы социально-психологическую ситуацию.

Тот факт, что Россия оказалась отсталой в части эк. борьбы, может быть и мощным фактором дальнейшего развития классовой борьбы. В РФ могут возникнуть такие формы, которых нет в других странах.

В докладе «Диалектика революции и патриотизма в марксистской парадигме сознания» секретарь по идеологии МК Роман Осин обратил внимание на такую для марксистов очевидную истину, что государство, народ и страна разные вещи, что государство служит господствующим классам, а народ может быть очень неоднородным, и интересы государства и подавляющего большинства народа (трудящихся – ред.) могут радикально расходиться. В частности, Роман Сергеевич сказал: «Традиционно понимается под патриотизмом любовь к Родине. Но очень важно понимать, что государство не тождественно народу, а выступает лишь представителем господствующего класса, который осуществляет свою волю от имени интересов «общества», но не в интересах большинства. Отсюда патриотизм государства неизбежно означает поддержку власти господствующего класса.

Вместе с тем, кроме господствующих классов есть и простые трудящиеся массы, которые хоть географически живут вместе со своими эксплуататорами, тем не менее, имеют противоположные интересы и не могут оказывать никакого воздействия на государство, кроме разве что давления в ходе классовой борьбы. В этом смысле Маркс тысячу раз прав, говоря, что у пролетариата нет отечества. Действительно, если пролетариат не может воздействовать на судьбу своей страны, лишен всех преимуществ современной жизни, при этом день ото дня трудится с тем, чтобы 3% населения купалось в роскоши, вряд ли можно считать что отечество принадлежит ему.

Но его в каком-то смысле нет и у капиталистов, так как весь патриотизм буржуазии сводится лишь к защите своего капитала.

 И поэтому, как только этому капиталу угрожает опасность, вчерашние бравые капиталисты-патриоты, превращаются в пособников интервенции (так было в Париже в 1871 году, так было и в России в Гражданскую войну, так будет всегда, покуда существует капитализм, можно вспомнить и Минские соглашения)...

Докладчик обратил внимание и на то, что поскольку истинные границы проходят не по нациям и территориям, а по классам, а коренной интерес рабочего класса (а, следовательно, всего трудового человечества) во всемирной революции, то тем самым пролетарский интернационализм снимает патриотизм и переводит разговор именно в классовое русло всемирной борьбы трудящихся с капиталом, в которой трудящиеся каждой отдельной страны выполняют своей революционной борьбой свой интернациональный долг. Не зря Сталин всегда подчеркивал, что для нас строительство социализма в отдельно взятой стране является этапом мирового революционного переустройства общества. Именно поэтому революция может приводить к определенному усилению низового патриотизма (особенно если мы имеем революцию в странах зависимых). Но при дальнейшем развитии классового сознания данный патриотизм также снимается пролетарским интернационализмом.

В СССР при наличии социалистического государства советский патриотизм был вполне понятен.

Современный же казенный патриотизм левые должны развенчивать, показывая, во-первых, лицемерность его пропагандистов, которые патриоты на словах и капиталисты на деле (а проще говоря патриоты своих яхт, вилл и капиталов); во-вторых, его ложность как таковую. Ведь даже если допустить, что капиталисты будут вдруг искренне защищать буржуазную Россию и всерьез конкурировать с Западом, делать они это будут ради того, чтобы самим грабить народ и не более. Надо четко понять, что современный государственный патриотизм есть идеологическое орудие в руках российского империализма...

С другой стороны, левые не должны воротить нос от людей, разделяющих патриотические взгляды. Как ни крути, а многие из них искренне верят, что они выступают не марионетками в руках кремля, а выражают преданность народу. Именно поэтому на всех массовых патриотических мероприятиях, под какими бы флагами они не созывались, коммунистам нужно работать, подводя людей к мысли, что если ты любишь трудовой народ своей Родины, хочешь сделать ему лучше, если ты настоящий патриот, то должен бороться за интересы этого народа, которые не совпадают с интересами правящей буржуазии, являющейся по сути уже другим народом. И таким образом постепенно подводить стихийных патриотов к классовой пролетарской точке зрения.

Сегодня важно понимать, что запрос на коммунистические идеи существует, но без нашей работы этот запрос может быть перехвачен реакционными силами, в том числе и профашистского толка.

В докладе «Рабочий класс в России – состояние и потенциал» секретарь по идеологии ЦК РКРП-КПСС И.Л.Ферберов обоснованно опроверг «причитания» об отсутствии сегодня в России рабочего класса. И продолжил:

«Даже по официальной статистике за 2016 год из 72 миллионов занятых в экономике страны – рабочих насчитывается 27 миллионов, т.е. 38%.

Другое дело, что рабочий класс ещё не организован в класс революционный...

И главная задача коммунистов на нынешнем этапе – организовать рабочих в класс, осознающий свои классовые интересы и готовый за них бороться...

К рабочему классу относятся наёмные работники, не имеющие в частной собственности средств производства и, следовательно, не имеющие возможности эксплуатировать чужой труд, живущие исключительно или преимущественно за счёт продажи своей рабочей силы и приносящие своим трудом собственнику средств производства прибавочную стоимость.

Да, рабочий класс нашего времени ещё не оправился от поражения социализма в 1991 году и даже частично потерял свою историческую память. Но российские трудящиеся, лишившись завоеваний социализма, вновь сталкиваются с эксплуатацией, запретами на экономическую и политическую борьбу, с бесперспективностью своего существования – со всем тем, с чем сталкивались и их предшественники. И в этих условиях рабочим, хотят они или пока не хотят, придётся бороться за свои права… Это неминуемо приведёт к тому, что прежний опыт рабочего класса обязательно окажется востребованным. Советы рабочих депутатов имеют все шансы стать исторически возрождённым инструментом. Такими инструментами борьбы являются и массовая стачечная борьба, и классовые профсоюзы...

Классовая сущность Советов создавала такие условия, при которых все борющиеся силы вынуждены были считаться с интересами пролетариата... Парламенты исторически создавались как органы господства эксплуататоров, в то время как Советы имеют совершенно противоположную основу. Они – выросли из групп пролетариев-стачечников для борьбы за рабочее дело.

В своей статье 1905 года «Социализм и анархизм» В.И. Ленин писал: «Совет Рабочих Депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей».

Тов. Ферберов напомнил о событиях конца 90-х годов в современной России, когда на волне резкого ухудшения положения трудящихся в 1997-1998 годах значительное число их было вовлечено в протестную борьбу. «По данным профсоюзов в разнообразных акциях протеста приняли участие до 20 миллионов человек (более 3 миллионов промышленных рабочих)». В периоды обострений на предприятиях создавались и стачечные комитеты, и Комитеты спасения. Эти годы ознаменовались и мощными акциями, и перекрытиями железных дорог, и даже захватом Выборгского целлюлозно-бумажного комбината.

На тех предприятиях, где рабочие смогли хорошо организоваться, протестующие смогли достичь определённых успехов (захват предприятий, пуск остановленных производств, смена буржуазных руководителей).

Как и в «классические» времена, одним из главных врагов рабочего и коммунистического движения являлся и является оппортунизм... Классовый враг изобретает всё новые приёмы, при этом продолжая умело применять и старые.

Завершая, докладчик отметил, что «и в ходе всех событий конца 20-го века, и в нынешней ситуации буквально все закономерности, открытые Марксом и развитые Лениным, не только не опровергнуты, как тщатся представить дело буржуазные и оппортунистические теоретики, но блестяще подтверждены. В России складываются, зреют объективные предпосылки революционной ситуации. Во многом уже сложились. Но сильно отстают субъективные предпосылки. И вот тут, в полном соответствии с марксизмом-ленинизмом, чрезвычайно высока роль коммунистической партии… Коммунистическое и рабочее движения могут развиваться только в неразрывной связи, обусловливая и подпитывая одно другим. Понимая это, коммунисты обязаны во главу угла всей своей деятельности поставить именно работу по организации рабочего движения в революционный класс – работу внутри рабочих коллективов, работу просветительскую и организационную. И только так можно добиться победы».