Преемственность

Зачастую небольшой осколок давно минувших дней позволяет нам с необычайной яркостью увидеть современность будто под рентгеновскими лучами. Письма, мемуары, стенографические отчеты, циркуляры и многие другие исторические источники позволяют нам не только реконструировать прошлое, но и во многом постичь настоящее. Особенно, если одной из черт политической жизни современности является создание исторического мифа под названием «царская Россия, которую мы потеряли» и увязывание его элементов с идеологией господствующих слоев и правящей партии. Посему мне хотелось бы продемонстрировать читателям один небольшой документ, снабдив его краткими комментариями.

Этим небольшим документом является письмо, касающееся биографии видного революционера Павла Ивановича Кларка – человека во всех отношениях замечательного. Народоволец, проведший большую часть своей жизни на каторге, в ссылке и эмиграции, стал одним из руководителей Читинской республики в 1905-1906 гг. В 1917-1918 г. Кларк перешел на позиции большевиков и стал членом Сибирского Совнаркома. После падения Советской власти и наступления колчаковщины он на время эмигрировал в Австралию и принял участие в создании Компартии Австралии. В 1920 г. вступил в РКП(б), стал членом Народного собрания Дальневосточной республики, а в 1928 г. занял должность директора музея Эрмитаж. Кларк был отцом четверых детей, ставших революционерами, и вдобавок воспитал пятерых детей сына, зверски убитого белогвардейцами в Чите в 1918 году…

Будучи уже в преклонном возрасте, Павел Иванович вступил во Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Комиссия, проводившая анализ информации о его революционной деятельности, столкнулась с весьма нелицеприятным фактом – оказывается, в 1901 г. Особое присутствие выслало Кларка из Иркутска ввиду растраты 13 тысяч рублей (суммы по тем временам огромной). Кларк был лишен права занимать выборные должности в течение трех лет и проживать в Енисейской губернии. Однако сам Павел Иванович в анкете указал эту высылку в числе политических репрессий. Кому верить? Ясность в дело внес А.Г. Белоусов – известный народоволец, политический ссыльный, ставший свидетелем тех событий. Далее приводится текст его письма в контрольно-конфликтную комиссию Общества политкаторжан:

«<…> Я был осужден в 1887 г. по последнему народовольческому процессу (так называемый процесс 21-го, по делу Германа Лопатина) в ссылку на поселение, которую отбывал в Калымске Якутской области. Лет через 10 я получил возможность переехать в Иркутскую губернию, а затем и в Иркутск, где при содействии Кларка поступил на службу в городскую управу, в которой Кларк занимал место секретаря, а также секретаря Думы». Известно, что в ссылке многие революционеры занимались просветительской, благотворительной и иной общественной деятельностью, стремясь использовать свои знания как для революционного воспитания масс, так и для их непосредственной защиты от произвола власти. Неудивительно, что Кларк, имевший высшее образование, занимал столь видные общественные должности.

«Кроме меня и Кларка в городской управе служили еще несколько человек ссыльных. Эта группа при энергичном участии Кларка провела несколько весьма существенных нововведений в городском хозяйстве, сильно задевших интересы некоторых членов управы, особенно Игуменова, заведывавшего понтонным мостом через реку Иркут, плашкоутом, скотобойней и другими отделами городского хозяйства. Понтонный мост, например, до нововведений в будни давал ежедневно управе доход от 15 до 18 руб. и в праздники до 45 руб., в первый же день после установления нововведений управа получила 130 руб., во второй 140 руб., а в первый же праздник – 230 руб. И дальше эти цифры увеличивались (цифры эти запомнились благодаря резкой разнице). То же самое получилось на скотобойне, куда я перешел заведующим, а также в других отраслях. Таким образом, Игуменов оказался под контролем чуть не во всех областях своей деятельности, а главным виновником этого считал Кларка». Насколько мы можем судить, казна Иркутской управы выиграла от нововведений в разы, но ровно на столько же уменьшились доходы чиновников, присваивавших, как бы сказали сейчас, «доходы муниципального бюджета».

«Мне пришлось оставить службу в городской управе после грубых замечаний городского головы Жарикова, Кларк же продолжал служить и чем-то восстановил против себя еще одного члена управы, Белоголового; Игуменов и Белоголовов повели кампанию об устранении Кларка со службы в городской управе и написали доклады в городскую управу и в Думу, взвалили на него массу дутых обвинений – в растрате, взяточничестве и т.д. За эти доклады Кларк привлек их к суду, добившись на то разрешение Думы. Помимо указанной мною выше причины озлобления против Кларка, была еще одна – Кларк, как секретарь управы и Думы, был в курсе всех городских дел и давал сведения политическому ссыльному Ивану Ивановичу Попову, издававшему местную газету. Суд приговорил Игуменова к 8 месяцам, а Белоголового к 4 месяцам высылки». Казалось бы, виновные осуждены, репутация восстановлена, городская казна сохранена, чего же более? Ан нет, не все так просто…

«Попав в затруднительное положение, Игуменов и Белоголовов прибегли к помощи губернатора. Здесь дело пошло на лад: можно было обойтись без всякого суда, а расправиться административно. И хотя фигурировали обвинения уголовного характера, дело было покончено без огласки и Кларк, как зловредный противогосударственный элемент, был живо выпровожен из Иркутска, а судебное дело заглохло, и оба члена управы избавились от высылки».

Вот такой печальный финал. Неправда ли, до боли напоминает о чем-то? О чем-то живом и повседневном… Например, о призыве единороссов сплотиться в «Народном фронте» вокруг «Единой России» и вместе с ними совершенствовать систему. О теории и практике борьбы с коррупцией. Об игнорировании невыгодных для правящих слоев решений судов. О внесудебных расправах с теми, кто может пролить свет на злодеяния высоко- и менее высокопоставленных лиц. Об отношении к оппозиции. О наивной вере довольно значительного количества граждан, что любое государство можно изменить к лучшему, если продвигать в органы управления хороших и честных людей. О том, какова цена оппортунистическим теориям об изменении классового характера государства путем выборов, внесения конструктивных предложений, широкого социального диалога и реализации надежд на то, что власть наконец-то повернется лицом к людям. Как тут не вспомнить недавнее заявление Г.А. Зюганова о том, что цель КПРФ – помогать реализовывать мудрые указы президента, которые нерадивыми чиновниками не исполняются. И очень современно приведенная история звучит для Иркутской области, где избранный губернатором от КПРФ С.Г. Левченко подал в отставку до истечения своих полномочий. По сообщенной КПРФ версии, – не выдержав травли и давления со стороны местных «элит» и Кремля. Но что это меняет? Это лишний раз показывает, что путь «встраивания» в систему и попытки всерьез что-либо изменить реформами – тупиковый путь. Особенно для тех, кто называет себя коммунистами. За неизбежными провалами следует либо отрезвление и переход на революционные позиции, либо дальнейшая сдача позиций, скатывание на позиции реформизма и социал-демократии. В КПРФ отрезвления не произошло, чего и следовало ожидать.

Эти события более чем столетней давности крайне рельефно показывают преемственность николаевской монархии и «новой России». Те же методы, те же уловки и ухищрения, та же бешеная ненависть ко всему, что в какой-то мере может посягать на власть, обеспечивающую сохранность собственности, добытую угнетением, а то и прямым воровством. Разница – только в названии. «Самодержавная монархия» и «суверенная демократия»… На деле – классовое господство крупных собственников за счет угнетения широких слоев трудящихся. Как здесь не вспомнить замечательную мысль Маркса о том, что «рабочий класс не может просто взять в руки готовой государственной машины и пустить ее в ход для своих собственных целей». «Революция должна разбить ее, эту готовую машину, и заменить новой», — продолжил В.И Ленин в работе «Государство и революция».

Какая судьба постигла самодержавие в России – известно. А вот какая судьба постигнет его преемников – зависит от нас.

С.В. Сливко

первый секретарь

Хабаровского крайкома РКРП-КПСС и РОТ ФРОНТа

P.S. Цитированное письмо А.Г. Белоусова находится в личном деле П.И. Кларка, которое хранится в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ) – фонд 533, опись 2, дело 822.