Состояние и проблемы современного

рабочего движения в России

15 лет назад, 8 мая 2005 года, ушел из жизни наш товарищ, один из основателей Марксистской платформы в КПСС и Российской партии коммунистов (РПК), один из лидеров коммунистического движения, действовавшего в стране после ее временного разрушения в 1991 году, многолетний редактор газеты «Мысль» Анатолий Викторович Крючков.

Вставший на путь непримиримой борьбы с контрреволюцией еще до трагического расчленения Советского Союза, он отдавал все свои силы, знания и талант организатора для воссоздания подлинно коммунистической партии и становления и развития широкого рабочего движения в стране. Вместе с партией он работал по внесению коммунистического сознания в рабочие коллективы, по созданию и поддержке в трудовых коллективах структур самоорганизации трудящихся. По его инициативе в 1998 году состоялась Конференция, обсуждавшая проблемы рабочего движения в России, собравшая и теоретиков-коммунистов, и, главное, многих реальных представителей и руководителей таких структур на предприятиях многих городов страны.

Открывая Конференцию, Крючков выступил с докладом «Состояние и проблемы современного рабочего движения в России». Многое в нем базировалось на фактической ситуации конца 90-х годов, что видно из текста доклада, но его суть остается актуальной и в нынешнее время. Поэтому мы решили опубликовать текст доклада в некотором сокращении.

…Хотел бы отметить очевидную, надеюсь, для большинства разницу между понятиями рабочего класса и рабочего движения. Рабочее движение – это часть рабочего класса, но именно часть, а не весь рабочий класс.

Это та часть, которая, осознавая с разной степенью глубины свои политические, экономические, социальные интересы, ведет борьбу за их реализацию. Такая борьба может вестись и ведется в различных формах и различными методами.

Рабочее движение можно рассматривать как со статической, так и с динамической сторон. То есть, рабочее движение – это и определенные организационные формы его существования. Это стачкомы, рабочкомы, Советы рабочих и ИТР, профсоюзные организации и т.д. Причем, одни из них образуются на непродолжительный срок (например, стачкомы), другие – надолго. Высшей формой самоорганизации рабочего класса является партия.

С динамической точки зрения рабочее движение – это деятельность, осуществляемая рабочими и их союзниками по защите и отстаиванию своих интересов, достижению своих целей, в том числе основных. Проявлениями рабочего движения я считаю любые формы протеста рабочих и их союзников против ущемления их политических, экономических, социальных и иных интересов (причем, как основных, так и неосновных).

С учетом сказанного, считаю – рабочее движение в современной России есть, и оно набирает силу.

Другое дело, если мы начнем анализировать его с точки зрения распространенности, степени структурированности, организованности, политизированности и ряда других признаков, то, конечно, оценки будут, как правило, невысокими.

… В некоторых отраслях трудно обнаружить какие-либо структуры, помимо традиционных профессиональных организаций, по отстаиванию и защите интересов рабочих.

Речь идет об отраслях, относительно благополучных по современным меркам, то есть входящих в первую очередь в сферу добывающей промышленности. В частности, речь идет о черной и цветной металлургии, нефте- и газодобывающей отраслях, о железнодорожном, морском и трубопроводном транспортах, о строительстве и связи.

… Слабость остальных структур самоорганизации рабочих и в том, что в них, как правило, представлен не весь трудовой коллектив, а только небольшая его часть.

...На других уровнях – районном, городском, областном и российском – картина со структурированием рабочего движения выглядит не менее печальной. Да, во многих регионах есть городские Советы рабочих (называются они по-разному), даже областные. Но они обычно состоят из членов, которые, в большинстве своем, представляют самих себя. Редко кто из них имеет за собой реальную структуру, а тем более доверенность от трудового коллектива.

Связи же между первичными структурами рабочего движения и надстроечными чрезвычайно редки и не постоянны.

Попытки создания координационных центров на всех уровнях делаются как самими первичными структурами, некоторыми городскими, областными советами, так и некоторыми компартиями и другими политическими организациями.

Так, в Ярославской области в декабре 1996 был образован Координационный совет стачкомов предприятий дизелестроения, который координирует деятельность стачкомов 5 крупнейших заводов. РКРП имеет РИК съезда советов рабочих, крестьян, специалистов и служащих. Рабоче-крестьянская российская партия образовала Российский комитет рабочих, который также поддерживает связь с рядом первичных структур рабочего движения. Есть и другие примеры...

Отмечу, что РПК вынуждена была пойти на свой шаг по содействию координации деятельности первичных структур на всех уровнях. По нашей инициативе в октябре 1996 г. состоялось подписание Соглашения о координации действий объединений трудящихся, имея под ними в виду любые формы (структуры) самоорганизации трудящихся: рабочкомы, советы рабочих и ИТР, стачкомы, профкомы, и т.д…

Следует отметить и то, что протест против ущемления своих прав рабочие и его союзники выражают, используя все более разнообразный спектр методов.

Сегодня это не только митинги и забастовки. Сегодня это и голодовки, и блокирование зданий администрации, перекрытие авто- и железнодорожных магистралей, взятие в заложники представителей администрации или самих хозяев предприятий и учреждений и другие методы.

Очевиден и прогресс в понимании все большим количеством представителей рабочего движения, как руководителей различных структур, так и активистов, двух принципиальных вещей.

Во-первых, прогресс в понимании того, что в одиночку отстаивать свои права сложно или, вернее, невозможно. Все чаще происходит взаимоподдержка при выступлении того или иного стачкома со стороны смежников, а то и представителей других отраслей. Например, выступление шахтеров поддерживают учителя, медики и т.д.

Во-вторых, прогресс в понимании того, что одними экономическими требованиями проблемы не решаются. Хоть и не часто, но выдвигаются и политические требования, причем радикального порядка – ставится вопрос об отстранении от власти и президента, и правительства.

Однако нас не может не интересовать выяснение проблем, которые обусловливают низкую эффективность рабочего движения в России.

Сначала я остановлюсь на проблемах основных, которые в большой мере можно отнести к практическим.

1. Крайне низкий процент рабочих, включенных хотя бы эпизодически в процесс борьбы за свои права

Имеется в виду те рабочие, которые не согласны со своим положением и протестуют против существующих порядков, но, в лучшем случае, в кругу своих родственников, друзей, товарищей по работе. Однако не готовы участвовать в общих выступлениях, акциях протеста.

Это, кстати, феномен, который требует глубокого теоретического осмысления. Надо как можно полнее знать комплекс причин, его обусловливающих. Слово “феномен” употребляется здесь потому, что по всем показателям, характеризующим положение рабочих в России, в других, так называемых, цивилизованных странах давно бы полыхали костры бунтов, восстаний, а то и более серьезные акции.

2. Низкий уровень структурированности, организованности рабочих, готовых протестовать, включаться в процесс борьбы за свои права

Такой вывод напрашивается хотя бы потому, что при имеющейся численности бастовавших предприятий и организаций количество реальных структур самоорганизации рабочих и его союзников чрезвычайно мало. Иначе говоря, на большинстве таких предприятий нет постоянно действующих объединений трудящихся.

3. Раздробленность рабочего движения

При всей относительной немногочисленности структур рабочего движения, значительная их часть существует не будучи объединенными ни в отраслевом, ни в территориальном масштабе. А в том случае, когда процесс объединения все-таки происходит, то он идет, чаще всего, на отраслевом, узкотерриториальном и узкопартийном уровнях. Отсюда – многоцентрие объединительного процесса.

Как это выглядит конкретно? Возьмем пример Ярославля. Там идет весьма активная борьба трудящихся за свои интересы. Бастуют и промышленные предприятия, и учителя, и медики, и пенсионеры. Но объединились только стачкомы 5 промышленных предприятий.

Узкотерриториальность объединения нетрудно подтвердить примерами большинства, если не всех регионов России. Даже там, где есть областные, республиканские Советы рабочих (трудящихся), нельзя сказать, что они обязательно объединяют все структуры самоорганизации рабочих, имеющиеся не только в области (республике), но даже в республиканском, областном центре.

Узкопартийность объединения опять же наглядно демонстрируется тем, что почти каждая партия, проявляющая интерес к рабочему движению, стремится создать свой центр его координации. Примеры этого я приводил раньше.

Отмечу лишь некоторые причины раздробленности рабочего движения.

Во-первых, низкий уровень активности рабочего движения, осознания необходимости объединения структур, координации их деятельности в самых широких масштабах, вплоть до всероссийского. Если активист или лидер Совета рабочих, стачкома и т.п. структуры выступает за объединение в рамках города, значит уровень осознания им необходимости объединения рабочего движения застыл пока на уровне города. И так далее. Стоит задача помогать им в осознании необходимости объединения рабочего движения в более широких масштабах.

Во-вторых, непонимание пользы от взаимодействия, от объединения усилий и, наоборот, вреда от раздробленности. В.И. Ленин в свое время, решая аналогичную проблему, писал: «Раздробленность придавливает людей, которые “сидят, как в яме”, не зная, что делается на белом свете, у кого им поучиться, как добыть себе опыт, как удовлетворить желание широкой деятельности» (ПСС, т. 6, с. 168-169).

В-третьих, недостаток ресурсов (организационных, кадровых, технических, финансовых) для решения задач, связанных с объединением, поддержания постоянных связей между структурами рабочего движения, оказания им помощи и т.д.

4. Недостаток лидеров-организаторов рабочего движения

При рассмотрении этой проблемы я буду прибегать к мнению В.И.Ленина в связи с тем, что он в свое время уделял этому вопросу много внимания. А надо сказать, что при несовпадении всех характеристик того и сегодняшнего рабочих движений, тем не менее, по моему мнению, есть достаточно большое сходство между ними, чтобы опираться на мнение Ильича в данном вопросе.

В 1902 г. он писал: «В том-то и дело, что рабочие массы очень возбуждаются гнусностями русской жизни, но мы не умеем собирать, если можно так выразиться, и концентрировать все те капли и струйки народного возбуждения, которые высачиваются русской жизнью в количестве неизмеримо большем, чем все мы себе представляем и думаем, но которые надо именно соединить в один гигантский поток» (ПСС, т. 6, с. 77)...

Нередко причина в том, что некому организовать протест, повести за собой людей. Ленин писал: «Не только вообще отстают революционеры от стихийного подъема масс, но даже и рабочие-революционеры отстают от стихийного подъема масс» (ПСС, т. 6, с. 130). «Дряблый и шаткий в вопросах теоретических, с узким кругозором, ссылающийся на стихийность массы в оправдание вялости, более похожий на секретаря тред-юниона, чем на народного трибуна, не умеющий выдвинуть широкого и смелого плана, который бы внушил уважение к противникам, неопытный и неловкий в своем профессиональном искусстве, – ...помилуйте! – восклицал Ильич, – это – не революционер, а какой-то жалкий кустарь» (ПСС, т. 6, с. 127). Если мы, коммунисты, будем самокритичны, то сможем признать, что эта как будто чересчур резкая характеристика на самом деле достаточно близка к весьма большому числу организаторов рабочего движения. Причем, и партийных, и беспартийных.

И здесь, в оценке причин слабости и рабочего движения, и комдвижения, мы должны прислушаться к мнению Ленина: «Мы были правы, – писал он, – усматривая основную причину современного кризиса в русской социал-демократии в отсталости руководителей («идеологов», революционеров, социал-демократов) от стихийного подъема масс» (ПСС, т. 6, с. 105). Над этим мнением Ленина следовало бы задуматься всем, кто занимается рабочим, движением. Особенно, конечно, лидерам компартий. Говоря o coвpeменном ему рабочем и социал-демократическом движениях, Ленин отмечал, что «общество выделяет крайне много лиц, годных для «дела», но мы не умеем использовать всех их по назначению» (ПСС, т. 6, с. 128). Ситуация несколько парадоксальна: «людей нет – и людей много» (ПСС, т. 6, с. 128). Поясняя, что он имеет в виду под первой частью этой фразы, Ленин говорил: «...Людей нет, потому что нет руководителей, нет политических вождей, нет организаторских талантов, способных поставить такую широкую и в то же время единую и стройную работу, которая бы давала применение каждой, хотя бы самой незначительной силе» (ПСС, т. 6, с. 128).

Все эти характеристики и оценки Ленина очень современны применительно и к рабочему, и к комдвижению при выяснении причин слабости и того, и другого.

5. Слабая распространенность коммунистических идей среди рабочих, в том числе, и в рабочем движении

Сохранение значительного разрыва между коммунистическим и рабочим движениями –аргументировать наличие такой проблемы, как представляется, нет особой необходимости в силу ее очевидности.

Здесь я только хотел бы отметить, что в существовании этой проблемы – слабой распространенности коммунистических идей в рабочем движении – повинны, в первую очередь и главным образом, коммунисты. Причем не только современные, но и их предшественники. Под последними я имею в виду, конечно, тех, кто “работал” под коммунистов, выступал от их имени, не будучи таковыми, кто вместо коммунистиче-ских идей подсовывал их суррогат. Кто вместо защиты интересов трудящихся, проведения политики трудящихся, рабочего класса, отстаивал интересы сохранившейся и вновь нарождавшейся паразитической части общества. Их политика, их дела привели к сильнейшей дискредитации коммунистической идеологии, коммунистов.

Но и современные коммунисты повинны в существовании этой проблемы. Долгое время после своего образования мы не занимались всерьез привнесением коммунистических идей в сознание рабочих. Мы не занимались всерьез налаживанием связей с рабочим движением, оказанием ему помощи. Некоторые и сегодня исходят из ложного тезиса, что рабочие сами дойдут до признания коммунистической идеологии. А раз так, то нечего лезть к ним со своими проповедями. Мол, тем самым только оттолкнем их от себя. Такие товарищи забывают ленинское мнение на этот счет. Он писал: «Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество...). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной. Толкуют о стихийности. Но стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии...» (ПСС, т. 6, с. 39-40).

* * *

Хотел бы обратить ваше внимание на ряд дискуссионных, вопросов, связанных, с рабочим движением, имеющих в значительной мере теоретический характер.

1. «Рабочее движение должно быть единым»

Этот тезис часто звучит. Но совершенно очевидно, что рабочее движение по идеологическим и политическим воззрениям, симпатиям неоднородно... Огромная часть рабочих поддерживает режим Ельцина, голосует за него. Есть “рабочая аристократия”. Есть штрейкбрехеры. Есть “голубые” профсоюзы. Есть структуры рабочего движения, которые стоят на каких угодно идеологических позициях, но не на коммунистических. И есть отряды рабочего движения прокоммунистической ориентации, желающие иметь связи не с любой, а с одной из существующих компартий.

Давая в свое время характеристику немецкому рабочему классу, Ленин отмечал, что он «раздроблен между несколькими идеологиями: часть рабочих объединена в католические и монархические рабочие союзы, другая – в гирш-дункеровские, основанные буржуазными поклонниками английского тред-юнионизма, третья – в социал-демократические» (ПСС, т.6, с.41).

Аналогичную картину можно обнаружить и в нашей действительности. А если все с этим согласны, то ясно, что ставить вопрос об объединении всех разноцветных отрядов рабочего движения в один Союз бессмысленно…

Чтобы не быть неправильно понятым, я отмечаю, что выступаю за единство рабочего движения, стоящего, по крайней мере, на левых позициях. Мы должны бороться за развитие коммунистически ориентированного рабочего движения, за его единство. Что касается других отрядов рабочего движения, то, понимая, что оно по сути своей не может не быть “нашим”, я вижу решение проблемы путем работы и с этим отрядом рабочего движения с целью привнесения в него коммунистических идей и последующего перетягивания рабочих на коммунистическую платформу... По этому вопросу Ленин, писал: «Указывая на солидарность с рабочими тех или других оппозиционных групп, социал-демократы всегда будут выделять рабочих,.. всегда будут подчеркивать классовую обособленность пролетариата, который завтра может оказаться против своих сегодняшних союзников» (ПСС, т. 2, с. 453).

2. Спорным является и вопрос о том, созрел ли рабочий для политической борьбы.

Есть немало товарищей как среди коммунистов, так и среди активистов рабочего движения, которые говорят примерно так (что в свое время отмечал и Ленин): мы не считаем «возможным в настоящий момент обращаться к массе рабочих с призывом к политическим действиям, иначе говоря, вести политическую агитацию, так как рабочий в массе еще не созрел для политической борьбы» (ПСС, т. 4, с. 311).

Такие товарищи рассуждают, что рабочие должны сначала пройти этап экономической борьбы, чтобы понять, что она мало что дает, что она не позволяет решить проблемы кардинально. Потом, мол, они легко будут воспринимать политические лозунги, призывы к политическим действиям… Мне важнее, чтобы товарищи, стоящие на такой позиции, отказались от нее. А это скорее произойдет, если они послушают, что товарищам с подобной позицией в достаточно близких условиях говорил Ленин:.. «Ведя одну экономическую борьбу, – писал Ленин, – рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий» (ПСС, т. 4, с. 373). «...Не делая этого призыва (призыва к политическим действиям, к политической борьбе – А.К.), мы не исполняем своего долга и, в сущности, перестаем быть социал-демократами, потому что экономические и профессиональные организации без политической борьбы всегда и везде проповедовались ярыми сторонниками буржуазии». Ленин называет преступным и позорным замалчивание политической борьбы, ее необходимости, политических задач рабочего класса.

* * *

В порядке обобщения хотел бы сказать об основных задачах, которые мы стремились решать и хотим решать, чтобы достичь ближайшую цель – устранить существующую пробуржуазную власть и установить власть трудящихся, то есть рабочего класса и его союзников. Решать ее вместе с другими компартиями.

К таким задачам я отношу:

– привнесение коммунистических идей в сознание трудящихся;

– содействие повсеместной самоорганизации трудящихся и их объединению;

– содействие политизации рабочего движения;

– обеспечение соединения рабочего движения со своим политическим авангардом – компартией;

– создание структур, способных защитить трудящихся в процессе их борьбы за власть и подавить силовое сопротивление преступной власти восставшему народу.

Самостоятельные задачи, без которых сложно решить перечисленные, – это:

– устранение раздробленности в комдвижении;

– очищение комдвижения от ревизионистов и соглашателей с режимом, защита коммунистов от очередной волны дискредитации, которую на нас гонит лжекоммунистическое руководство КПРФ.

При успешном решении этих задач, при создании в значительном количестве, лучше – в большинстве регионов, мощной сети структур рабочего движения, готовых действовать согласованно, по единой команде политического центра, можно и необходимо будет выдвинуть лозунг всероссийской политической стачки с перерастанием в социалистическую революцию.

Только революционный путь – есть путь к коренному изменению ситуации, выходу из тяжелейшего кризиса и победы рабочего класса и его союзников, всего трудового народа.