Так что там с Конституцией? Cui bono?

Мы все свидетели того, что происходило вокруг поправок в Конституцию: со всех телеканалов, из всех утюгов «звёзды» призывали нас голосовать «ЗА» поправки, оппозиция спорила БОЙКОТИРОВАТЬ или голосовать «ПРОТИВ». Масла в огонь добавили слова Эллы Памфиловой о невозможности голосовать за каждую поправку отдельно, а только пакетом, при этом сравнив поправки в основной закон с комплексным обедом.

Всё это вместе взятое, а так же память о том, что руководство страны часто использует пакетный метод для протаскивания непопулярных мер, заставляет разобраться «Cui bono?»(кому выгодно?). Прочитав содержание поправок, которые затронут 41 статью из 137 (приблизительно 30% общего количества статей), мы можем заметить, что они чётко делятся на 4 категории:

1) то, что выгодно непосредственно действующему президенту;

2) перераспределение полномочий и сил в действующей системе;

3) технические поправки (уточнения, дополнения, зачастую излишние);

4) популизм, который скрывает то, ради чего всё затеяно, под ворохом пафосных слов.

Разберём каждую категорию отдельно. Для удобства прочтения сам текст поправок мы опустим, оставив лишь номер поправки и суть, скрытую в ней.

В первую категорию можно отнести около 10 поправок, т.е. около трети от общего числа изменяемых статей. Все они напрямую или косвенно усиливают либо улучшают позиции президента.

Ст.81.п.3.1 («поправка Терешковой»). То самое обнуление президентских сроков. Грубо и нагло. Вероятно, одним из вариантов был Госсовет (что-то наподобие казахстанской модели), когда ушедший «на покой» президент сохраняет в своих руках бразды правления, став по сути «серым кардиналом» при выставочном президенте, но, видимо, либо не хватает времени, либо возник дефицит достойных кандидатур для преемника. Вообще же, Госсовет – организация с туманным статусом, но, судя по всему, потенциально, с широкими полномочиями – всё же остаётся в списке поправок (ст. 83 пп. е5 и ж1).

Ст.95 п. 2б обеспечит пожизненное членство президента в Совете Федерации, от которого он, впрочем, волен отказаться.

Ст.92.1 даст неприкосновенность президенту, прекратившему свои полномочия. Конечно, могут сказать, что есть ст. 93 – отрешение президента от должности и лишение его неприкосновенности, – но это нереально, так как в ст.93 тоже вносятся изменения.

Ст.93, не меняя своей сути, усложняет процесс отрешения действующего президента от власти и лишение неприкосновенности бывшего, т.к. при увеличении количества сенаторов (поправка в ст. 95) Совет Федерации увеличивается со 178 до 208 человек. Это означает, что для решения теперь необходимо набрать уже 439 голосов (2/3 общего числа обеих палат) вместо 419 голосов в действующей редакции. А если учесть, что уже сейчас 3/4 Думы это «Единая Россия» (339 мандатов), то задача невыполнима. Кроме того, тем 178 сенаторам, что заседают в Совете Федерации от регионов, срок ограничили 6-ю годами, что в итоге должно сделать их более подконтрольными.

Ст.108 п.2 разрешит президенту затянуть подписание конституционных законов путём подачи запроса о проверке их законности в Конституционный Суд. Причём на время проверки срок подписания приостанавливается. Суд подконтролен Президенту, т.к. судей, заместителей, председателей утверждает Совет Федерации по представлению президента.

Добавляется ещё одна статья (ст.112) о роспуске Думы после трёхкратного непринятия министров и заместителя председателя правительства по представлению председателя правительства. Дума становится ещё более управляемой.

По ст.113 председатель правительства теперь более не определяет основные направления деятельности правительства, а только организует работу.

Согласно ст.125 п.5-1б Конституционный Суд может отменять исполнение решений международных судов наложенных на РФ, если они противоречат конституционным нормам. Инструмент вроде бы неплохой, но применять его будут явно не во благо трудящихся.

Ст.125 п.1 сократит число конституционных судей с 19 до 11. Меньше количество – проще контролировать.

Особо следует подчеркнуть, что все поправки (как этой, так и других категорий) направлены к выгоде не просто Президента, но конкретного нынешнего Президента. Авторы и сторонники поправок явно не учитывают (то ли по собственной глупости, то ли потому, что им приказано не учитывать), что когда-нибудь Путин всё-таки перестанет быть Президентом и даже (ужас и святотатство!) умрёт. В чьи руки тогда перейдут все эти полномочия и как этот человек ими воспользуется? Забывшим «историческую правду» напомним, что после Сталина пришёл Хрущёв. А новый Президент, между тем, будет столь же неподконтрольным и несменяемым, как и нынешний.

Вторая категория поправок не столь обширна, достаётся только самоуправлению – его оставят лишь на словах. Отдельно хочется заметить, что члены Совета Федерации теперь официально будут именоваться сенаторами, так что, до возрождения аристократического дворянства, за которое ратуют Иванов и Патрушев, уже подать рукой.

Ст.95 гласит, что 30 сенаторов будут назначаться президентом, а 7 из них могут быть назначены пожизненно «за заслуги» согласно п.5 той же статьи.

Ст.102 п.1 и ст.103 вносит изменения в порядок назначения руководства Счётной палаты: если раньше дума назначала председателя, а совет федерации придавал ему заместителя и половину аудиторов, то теперь всё будет с точностью до наоборот. Следовательно, пропадает даже намёк на низовой контроль.

Ст.103.1 прописывает парламентский контроль обеих палат над госорганами и местным самоуправлением, что закрепит вертикаль власти.

Ст.131 в п.1.1 и п.3 разрешит органам гос. власти участвовать в формировании местного самоуправления и осуществлять публичную власть в ключевых точках (города федерального значения, столицы субъектов) с «особенностями», известными только самой власти.

Третья категория самая нудная и самая ненужная, т.к. большей своей частью не несёт ничего нового, а порой и переносит в Конституцию целые главы из различных федеральных законов. Складывается такое ощущение, что писали эти главы для количества или даже для усложнения восприятия поправок в целом.

Ст.70 гласит, что столица – Москва, но федеральные органы власти можно перенести в другой город (при этом Конституционный суд и так находится в Петербурге!).

По ст.71. п.г организации публичной власти находятся в ведении РФ, ранее они как бы «выпадали». Ст.71 п.е устанавливает единые правовые основы образования, воспитания, здравоохранения. Ст. 71 п.м добавляет в ведение государства обеспечение безопасности при применении информационных и цифровых технологий. Ст. 71 п.р добавляет в ведение государства метрологическую службу, хотя общий смысл статьи не изменился, т.к. ранее там уже фигурировали «стандарты, эталоны и системы мер».

Ст. 72 уточняет, что РФ с субъектами ведает сельским хозяйством и молодёжной политикой (наиболее вероятная причина поправки – контроль молодёжных движений и упрощение агробизнеса).

Ст.77-79 копируют 184-ФЗ «о принципах организации законодательной и исполнительной власти». Статьи о полномочиях президента, Совета Федерации и Госдумы во многом повторяют друг друга.

Четвёртая категория содержит то, что должно привлечь народ. Так как власть о народе невысокого мнения, то в 4-ю категорию попал весь возможный лубочный популизм.

Через все статьи (ст.71 п.т, ст.77 п.3, ст.78 п.5 и т.д.) проходит красной нитью запрет для чиновников иметь иностранное гражданство и счета за границей, но это не распространяется на близких родственников и членов семей. А ведь ещё в 1849 году Островский в пьесе «Свои люди – сочтёмся» описал сюжет, где всё имущество одного из героев для ухода от ответственности переписано на родственников.

Ст.67.1 в корявом, но крайне патетичном стиле, объявляет о «1000-летней истории и о Боге». Если воспринимать буквально слова про «тысячелетнюю историю», то в 1020 году были чуть другие границы, нравы, а местами и боги. Да и очень интересно было бы узнать, о каком конкретно Боге идёт речь?! Вообще же, если логически разобрать структуру поправки, то получается, что РФ признаёт саму себя в себе.

Та же ст.67 провозглашает защиту «исторической правды». Однако, попытку переписать историю можно приписать кому угодно. Начиная с Солженицына (что было бы верным!) и заканчивая любым человеком, не попавшим в струю «официальной линии» исторической правды. Кроме того, эта статья не поможет привлечь к ответственности иностранных граждан, рушащих памятники нашим солдатам (поможет ли привлечь отечественных граждан за умаление роли Великого Октября? – ред.).

Судя по всему, значение поправки о пресловутой «исторической правде» явно недооценивается. Нам бросили большую наживку, и мы её благополучно проглотили. Все почему-то уверены, что речь идёт исключительно о Великой Отечественной войне. Нельзя преуменьшать роль СССР в победе над фашизмом, нельзя возлагать на нашу страну вину за 2-ю мировую войну и т.п. С этим никто, разумеется, не спорит, но что будет потом, после принятия поправок? С тем же успехом можно обратить эту статью и на 1917 год, и на любой другой период истории. Неясно, в чём же заключается «историческая правда» и – самое главное – КТО её будет провозглашать? Впечатление, что главным источником «исторической правды» будет полный тёзка поэта Маяковского и писателя Набокова. Сегодня он объявляет большевиков «национал-предателями» и заявляет, что советская экономика ничего, кроме галош, не производила. Завтра вздумается сказать, что Сталин каждое утро выпивал стакан крови христианских младенцев. Если сейчас против этого можно возражать, то после принятия поправок всякое подобное возражение станет «антиконституционным актом». Соответствующая уголовная статья, разумеется, найдётся. Словом, делается огромный шаг в сторону пресловутого Министерства Правды.

Ст.68 о языке содержит противоречие в самой себе: язык государствообразующего народа, входящего в союз равноправных народов РФ. А п.4 добавляет ещё и «многонациональный народ». При этом ст.69 фактически нивелирует ст.68. Если рассматривать эти две статьи вместе, то складывается впечатление, что угодить хотели всем – и консервативным патриотам, и нацменьшинствам.

В ст.72 упоминается о браке как союзе мужчины и женщины, что полностью копирует ст.1 Семейного Кодекса.

Ст.75 на словах гарантирует индексацию зарплат и пенсий, но конкретных цифр при этом не приводится. Так что индексация на 0,01% и МРОТ в 1000 рублей оказываются вполне конституционными.

Ст.75.1 про солидарность и всеобщее уважение вообще оставляет послевкусие «коричневой чумы».

Отдельно нужно отметить построение поправок при их публикации «для ознакомления». Начинается всё с насквозь популистской 4-й категории, затем перечисляются поправки, которые объединены в категорию 3. Напомним, что это наиболее «нудные» и бесполезные поправки. Их единственная цель при таком построении публикации – заставить человека отказаться от дальнейшего изучения поправок: ведь о зарплатах, пенсиях и исторической правде уже сказано, а теперь скучно! И только потом идут наиболее важные и значимые поправки 1-й и 2-й категорий, превращающие Россию не просто в суперпрезидентскую республику, каковой она является и сейчас, а в этакую неомонархию. Вывод из всего этого напрашивается лишь один: под маской популизма идёт перекройка Конституции в целях сохранения у власти конкретной группы лиц из крупной буржуазии.

Наименее худшее, что мы могли сделать в такой ситуации – просто не участвовать в этом, разъясняя всем, кому возможно, смысл этих «поправок».

Николай Бутяев

Сайт РКРП-РПК

От редакции. Ниже приводим заключительную часть большой аналитической статьи члена Идеологической Комиссии ЦК РКРП-КПСС, кандидата философских наук Романа Осина «Конституционная реформа: цели и основны положения», с которой можно познакомиться на сайте РОТФРОНТа https://www.rotfront.su.

Выводы

На наш взгляд, в целом о поправках можно сказать следующее:

1. Во-первых, любые изменения в Конституции являются отражением изменений в системе производственных отношений и соотношения классовых сил. В России за 30 лет реставрации капитализма сложился пусть и во многом зависимый, но империалистический характер капитализма. Укрепление капитализма привело к закономерному укреплению позиций господствующего класса, что нашло свое отражение как в росте его экономической, так и политической силы. Отсюда стратегическая задача конституционной реформы состоит в дополнительном укреплении власти крупной буржуазии в условиях растущего классового раскола между пролетариатом и мелкобуржуазными слоями трудящихся с одной стороны и крупной олигархической буржуазии и сросшегося с ней чиновничества с другой.

2. Во-вторых, если говорить о главной тактической задаче текущего момента, то конституционная реформа – это стремление обеспечить транзит верховной власти, а если говорить конкретно – сохранение у власти ныне действующего Президента как гаранта стабильности буржуазного (олигархического) строя, неолиберальной социально-экономической политики и подконтрольной политической системы с плохо работающими демократическими институтами. Также новая редакция Конституции РФ существенно укрепляет президентские полномочия, ещё больше усиливая президентский характер РФ.

3. В-третьих, для придания всему процессу важности в глазах широких слоёв населения политические поправки дополнены поправками социальными, которые маловероятно будут исполняться, но привлекут для голосования большее количество участников, а также повысят положительное отношение россиян к поправкам в целом. Это же, на наш взгляд, стоит отнести и к нормам, запрещающим высшим чиновникам иметь иностранное гражданство и заграничные счета в банках. Пока это требование не распространяется на членов семьи чиновников, они на практике будут бессмысленными, но как декларация могут вызвать одобрение среди широких слоёв населения.

Неспроста голосовать за поправки предполагается пакетом. Само же голосование нужно не для обеспечения законности, а для укрепления легитимности (одобрения населением) власти, которая последнее время стала ослабевать (да и для облачения законностью Конституции 1993г. – ред.)

4. В-четвёртых, внесение в Конституцию ценностно-идеологических норм, которые вообще ничего не меняют по существу, выражает стремление власти под лозунгами патриотизма, духовности и исторической памяти сплотить вокруг себя население и закамуфлировать растущий классовый раскол. В целом, этот блок норм свидетельствует о дальнейшей ориентации власти на усиление идей консерватизма, государственного патриотизма и религиозного мракобесия, солидаризма, словом, о её идеологическом развитии в сторону фашизма.

5. В-пятых, данные поправки никак не меняют к лучшему жизнь трудящихся России, а лишь дополнительно усиливают вертикаль буржуазно-олигархической власти, поэтому поддержка этих поправок недопустима. РКРП считает наиболее приемлемой тактикой бойкот сомнительной процедуры.

Сегодня буржуазная пропаганда культивирует в сознании трудящихся конституционные иллюзии, пытается выдать конституционную реформу за нечто судьбоносное и важное, способное изменить судьбу трудящихся. Но это обман. Только собственная классовая борьба и завоевание власти трудящимися сможет по-настоящему изменить их жизнь к лучшему. В условиях же господства крупного капитала, что бы ни писали в конституциях, все это будет ничем иным как возведённой в закон волей крупной буржуазии, и ничего хорошего от этих реформ простому трудовому народу России ждать не приходится.

Иногда говорят о необходимости бороться за социалистическую конституцию, тем более, проект такой Конституции есть. Но чтобы принять социалистическую конституцию, нужно сначала пролетариату взять власть и сменить диктатуру буржуазии на диктатуру пролетариата, обобществить собственность на средства производства и построить коммунистическое общество (вначале в виде его низшей фазы – социализма). И только после взятия пролетариатом власти станет возможным принятие Конституции Советской социалистической России.

Для достижения же этого нужна классовая борьба тех, кто наиболее заинтересован в переходе к социализму, то есть трудящихся (в первую очередь, рабочего класса), их самоорганизация и понимание своих интересов. Именно на этом главном направлении – соединении рабочего движения с коммунистической идеологией, росте организованности и классового сознания пролетариата – и должны сосредоточиться коммунисты современной России.