Коммунисты и парламент.

Помощь Ильича

От редакции. Писатель тов. С.Т. Брезкун (Кремлев) направил в газету «Правда» статью, где, основываясь на мнении В.И. Ленина и практике большевиков, анализирует и делает выводы о целесообразности работы коммунистов в таком органе власти, как Государственная дума; показывает, какие способы и методы этой работы допустимы и полезны делу.

«Правда» не опубликовала статью Кремлева. В то же время, по сообщению автора, «Её первый вариант под более жёстким заголовком и более жёсткий по сути был опубликован в №1 журнала «Марксизм и современность» за 1998 год. В редакционном комментарии было отмечено, что автор «не только блестяще справился с поставленной перед собой задачей, но и показал читателям тот незаменимый метод, которым должен пользоваться марксист при разрешении сложных вопросов стратегии и тактики борьбы – нужно обращаться к классикам, а не пользоваться подножным кормом буржуазной журналистики».

Статья тов. Кремлева – в значительной степени и анализ и критика деятельности КПРФ в представительном органе власти. Однако эта тема не раз обсуждалась на страницах изданий нашей партии, а также, по нашему мнению, довольно понятна нашему читателю. В связи с этим, а также по причине ограниченности газетной площади мы приводим статью в существенном сокращении, излагая, в основном, подсказку В.И. Ленина и автора, ее разделяющую, – какой позиции следует придерживаться коммунистам в отношении Госдумы в условиях буржуазного общества и борьбы с его режимом.

Приносим свои извинения тов. Кремлеву за несо-гласованные сокращения и благодарим его за полезный, актуальный и необходимый материал статьи.

Ленин считает разумной парламентскую деятельность для коммунистов до тех пор, пока они не в силах разогнать буржуазный парламент. Сам Ленин, как только получил возможность его разогнать, тут же и разогнал. И правильно сделал. Сегодня ставить вопрос о разгоне Думы коммунистами глупо. Но вопрос, как добиться власти, обязан быть для современных думских коммунистов основным.

Еще более важно разобраться, наконец, по существу: какой же должна быть думская политика компартии для того, чтобы заслуживать оценки ее как деятельности, свойственной именно Коммунистиче-ской партии? Что думает по этому поводу Ленин? Обращение к Ленину – это не академическое начетничество, ибо Ленин из фигуры исторической все более становится живой крупнейшей политической фигурой сегодняшнего и грядущего дня.

Коммунисты и парламент. Помощь Ильича

В «Детской болезни левизны» (ПСС,т.41; далее в ссылках указывается первой цифрой номер тома ПСС, второй – номер страницы) подводится своего рода черта под идейной работой всего предыдущего периода. Книгу писал не просто зрелый Ленин, хотя уже в молодости он политически был зрел не менее, чем после Октябрьской революции. Книгу писал глава Советского государства, в том числе для зарубежных соратников по борьбе за социализм в условиях буржуазного строя – того, что мы имеем сейчас в РФ. Поэтому хватило бы квалифицированного цитирования одной этой работы, где Ленин внятно разъяснял следующее:

«Участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит революционному пролетариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчает «политическое изживание» буржуазного парламентаризма»(41,43-44).

А далее: «Именно потому, что отсталые массы <…> пропитаны <…> парламентскими предрассудками <…> могут (и должны) коммунисты вести <…> упорную, ни перед какими трудностями не останавливающуюся борьбу разоблачения, рассеяния, преодоления этих предрассудков (41, 49)».

Так рассуждает Ленин.

А лидеры КПРФ в 1997 году рассуждали о «профессиональной Думе». Член КПРФ Селезнев, возглавив Думу, заявлял, что строится-де новая российская государственность. Всё это, скажем не обинуясь, Ленин – вслед за Марксом – определял как парламентский кретинизм. Глава VII-я «Детской болезни» завершалась так: «Критику — и самую резкую, беспощадную, непримиримую критику — следует направлять не против парламентаризма или парламентской деятельности, а против тех вождей, которые не умеют — и еще более тех, кои не хотят — использовать парламентские выборы и парламентскую трибуну по-революционному, по-коммунистически. Только такая критика — соединенная, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными — будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и «вождей», чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, — и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении и понимать нередко очень сложные и запутанные задачи, которые из этого положения вытекают» (41, 49).

Ленин в своих работах часто говорит о парламентской деятельности не правящей Компартии, и ниже основное слово будет представлено по-прежнему самому Ленину (лишь оговорюсь, что далее я позволил себе – для удобства современного восприятия – слова «социал-демо-крат», «социал-демократия», «социал-демократический» в ленинских цитатах заменять на равнозначные по нынешним временам слова «коммунист», «Коммунистическая партия», «коммунистический»).

И начнём с ленинского преду-преждения нам: (10, 28) «Если нет революционного классового инстинкта, если нет цельного миросозерцания, стоящего на уровне науки, если нет (не во гнев будь сказано товарищам-новоискровцам царя в голове, — тогда <…> участие в парламентской борьбе — может кончиться «парламентским кретинизмом!»...

В статье «Игра в парламентаризм» (11, 253) говорится: «Главным и центральным лозунгом всей нашей агитационной думской кампании должен быть лозунг: вооруженное восстание, революционная армия, революционное правительство».

Дальше — больше: «На всякую частичную победу народа <…> правительство отвечает <…> введением военного положения. Пугает ли нас эта перспектива? Нет, ибо это шаг, приближающий восстание и обостряющий всю борьбу».

Вообще-то сегодня лозунг восстания (в отличие от «цветных» «революций») не работает (пока – ред.). Но и сегодня существенно то, что Ленин в определении главных задач был всегда последователен и определенен, что и обеспечивало ему конечную правоту и понимание его массами. Был Ленин последователен и в своем неприятии врагов трудящихся. Он хорошо сознавал: «Земцы <…> идут на собрания именно для того, чтобы <…> принять программу «борьбы» (борьбы в кавычках, борьбы в белых лакейских перчатках) на почве Думы… Земцы <…> конечно, не прочь будут допустить к себе в собрание <…> революционеров <…>, если найдутся из этих послед-них неумные люди… Но земцы никогда не потерпят, чтобы их собрание «превратили в рабочее собрание», чтобы их собрание сделали народным революционным собранием». (11, 255) (здесь и далее выделено нами – ред.).

Впрочем, (11, 257), вот ещё мысль, нужная и сейчас: «Для нас, коммунистов, восстание не абсолютный, а конкретный лозунг. <…> Мы знаем, что не только парламент, но и пародия на парламент могут стать, когда нет налицо условий для восстания, главным центром агитации на весь тот период времени, когда о народном восстании нет и речи».

А затем Ленин прямо обращается как бы к нам сегодня: «Но мы требуем ясной и отчётливой постановки вопроса. Если вы думаете, что эпоха восстаний миновала для России, — скажите это и открыто защищайте свой взгляд. Мы его оценим и обсудим всесторонне и спокойно, с точки зрения конкретных условий».

Действительно! Сейчас ведь не запрещается быть соглашателем, капитализатором, предателем. Не запрещается быть подчёркнутым негодяем и циником, равнодушным к боли и унижению Родины или готовым прощать её палачам.

Зюганов прославился фразой о том, что Россия свой лимит на революции исчерпала… А на что она не исчерпала свой лимит? На терпение? На обслуживание иностранного капитала? На смуты и унижения?..

Ленин продолжает (12, 306): «Нет ничего вреднее и опаснее <…> как конституционные иллюзии и игра в парламентаризм. Партии «парламент-ской» оппозиции в такой момент могут быть опаснее и вреднее, чем партии откровенно и вполне реакционные. <…> Маленькое отступление. Мне пришлось недавно выступить с политическим рефератом в квартире одного очень просвещенного и чрезвычайно любезного кадета. Поспорили. Представьте себе, говорил хозяин, что перед нами дикий зверь, лев, а мы двое, отданных на растерзание, рабов.

Уместны ли споры между нами? <…> — Пример хороший, я его принимаю, — ответил я. Но как быть, если один из рабов советует запастись оружием и напасть на льва, а другой как раз во время борьбы рассматривает повешенный у льва нагрудничек с надписью «конституция», и кричит: «Я против насилия и справа и слева»,.. «я стою на конституционной почве».

Ленин здесь отнюдь не предстает неким «анархо-бланкистом» — каким его пытались представить его политические противники, над чем он сам же и подсмеивался. В марте 1906 года он рассуждал трезво и конкретно: «Представим себе, что мы имеем в России установившийся парламентский строй. Это значило бы, что парламент стал уже главной формой господства правящих классов и сил. <…> Революционного движения в непосредственном значении этого слова нет налицо, условия экономические не порождают революционных взрывов в данный, т.е. предполагаемый нами момент. Никакие революционные декларации при таких условиях, конечно, не в силах были бы «вызвать» революции. Отказ от парламентской борьбы был бы при таких условиях совершенно непозволителен для коммунистов. <…> Партия должна была бы самым серьезным образом взяться за парламентаризм, участвовать в выборах в «Думу» и в самой «Думе», подчинить всю свою тактику условиям образования и успешного функционирования парламентской коммунистической партии».

Но речь о парламентской борьбе!

Ленин допускал даже возможность тактических соглашений с буржуазными партиями типа кадетской (12, 308). Однако разница между теоретически допустимым компромиссом Ленина и практической линией КПРФ та же, что между саблей бойца и «саблей» актера... /Задача/ превратить Думу в арену прямого столкновения интересов Труда и Капитала вкупе с лакеями Капитала.

По этому поводу Ленин писал:

«Наша задача — использовать в интересах организации рабочих, в интересах разоблачения конституционных иллюзий <…> всю ту отсрочку, которую дает нам… Дума. <…> Наша задача — быть на своем посту в тот момент, когда думская комедия разразится в новый великий политический кризис, и своей целью мы тогда поставим <…> переход власти в руки революционного народа».

И далее: «Коммунисты стоят за использование парламентской борьбы, за участие в ней, но они беспощадно разоблачают «парламентский кретинизм», т.е. веру в то, что парламентская борьба есть единственная или при всяких условиях главная форма политической борьбы».

Читаешь и забываешь, что это написано Лениным в начале ХХ века! Ведь это же о сегодняшнем, о нашем наболевшем. Да, более чем знаменательно и показательно то, что Ленин, давая в начале ХХ века точный анализ кадетской Думы, одновременно характеризует и Думу современных — по его выражению – «буржуазных пошляков», думающих, что их Дума есть «воплощение «чистой идеи» народного представительства».

Вот ещё ленинские строки (14, 76): «Буржуазные либералы и радикалы (по нынешнему — Миронов и Жириновский, — С.Б.) видят в парламентаризме «естественный» и единственно нормальный, единственно законный способ ведения государственных дел вообще, отрицая классовую борьбу и классовый характер современного парламентаризма».

И следующий тезис товарища Ленина (14, 76): «Участие коммунистов в думской кампании носит совсем не тот характер, как участие других партий. В отличие от них мы никакого самодовлеющего или даже главенствующего значения за этой кампанией не признаем. В отличие от них мы подчиняем эту кампанию интересам классовой борьбы»...

Да, в отличие от нынешних политиче-ских невежд или лукавцев, Ленин не юлил:

«На связь думской и внедумской работы рабочая партия смотрит совсем не так, как либеральная буржуазия. Это коренное отличие взглядов надо подчеркнуть. На одной стороне — буржуазные политиканы, упоенные парламентской игрой за спиной народа. На другой стороне — один из отрядов организованного пролетариата, посланный во вражеский лагерь и ведущий дружную работу в связи со всей борьбой пролетариата. <…> Внедумская борьба пролетариата является для нас определяющей. <…> Всякий либерал (как, скажем, Жириновский или Миронов, — С.Б.) готов поговорить об экономических нуждах народа вообще. Но ни один либерал не станет подчинять думскую деятельность классовой борьбе, и именно этот взгляд мы, коммунисты, должны выразить с полной рельефно-стью»(15, 360-362).

А вот ещё актуальная цитата и одновременно комментарий к идее «правительства народного доверия»: «…Не наше дело звать народ к половинчатым реформам. <…> Компартия должна разоблачать всю непоследовательность таких лозунгов даже с чисто демократической точки зрения. Компартия должна выяснить пролетариату условия победы его, а не связывать своей политики наперед с возможностью неполной победы, с возможностью частичного поражения» (15, 363).

«Мы будем отстаивать всегда и везде наши убеждения, повторяя всегда, что пока держится старая власть, пока она не вырвана с корнем, добра ждать нечего» (16, 30). Разве это не верно?

В своей работе с показательным заголовком «Приготовление «отвратительной оргии»» (16, 155-156) Ленин анализирует линию поведения в Думе откровенно буржуазных политиков – кадетов. Вот что говорил их лидер Милюков на V съезде кадетской партии: «Поставленная в положение оппозиции, партия, однако, не будет играть роли безответственного меньшинства. <…> На Думу она не будет смотреть как на средство для подготовки внедумских выступлений, но как на высший государственный орган, обладающий точно определенною в законе долею верховной власти…И еще: «Пользование законодательной инициативой должно быть поставлено в зависимость от предварительного выяснения практической проводимости партийных проектов».

Вот и нынче бытует мнение – что, мол, толку от чисто социалистических законопроектов, если они все равно не пройдут. У нас, де, не набирается голосов. В результате Россия так и не увидела кратких, внятных, понятных массе и доводимых до её сведения всеми доступными КПРФ (и немалыми!) средствами ее законопроектов о полной национализации промышленности и банков, о монополии внешней торговли и еще многом таком, что коммунисты обязаны жестко предлагать Думе, Власти и (главное!) России. Предлагать, не обращая внимания на то, будут ли приняты эти законопроекты.

Курсу на «практическую проводимость» Ленин возражает: «практическая проводимость зависит от октябристов (т. е. реакционеров тогда, «едроссо»-мироновско-жириновцев сейчас — С.Б.). Выяснить проводимость — значит с заднего крыльца забежать к октябристам (в современных лицах — к Путину, — С.Б.). Поставить свою инициативу в зависимость от этого выяснения — значит {в угоду} октябристам урезывать свои проекты, значит поставить свою политику в зависимость от «октябрей»» И его слова: «Середины нет, господа! Либо партия действительной оппозиции, и тогда — безответственное меньшинство (Ленин использует здесь выражение Милюкова, понимавшего под «безответственностью» линию полного и жёсткого – как у большевистского думского мини-меньшинства – неприятия царизма, – С.Б.). Либо партия активного контрреволюционного законодательства, и тогда — лакейство перед октябристами» (16, 156).

В 1990-е годы в награду за законопочитание буржуазная Дума провела в Председатели правого «коммуниста» Селезнева, а Ельцин награждал его медалью. О дне сегодняшнем в этом смысле можно сказать тоже немало…

Ленин, глядя из своего исторического далека на нынешние думские «художества», предупреждал: (16, 169-170):

«Дума должна быть использована в целях революции, использована, главным образом, в направлении широкого распространения политических и социалистических взглядов партии, а не в направлении законодательных «реформ», которые, во всяком случае, будут представлять из себя поддержку контрреволюции. <…> Компартия не может стать на точку зрения поддержки законодательных реформ, что равносильно поддержке правительственной <…> партии».

И далее (17, 298): «Мы не для дипломатии посылаем депутатов в буржуазные <…> представительные учреждения, а для особого вида подсобной партийной деятельности, для агитации и пропаганды с особой трибуны. <…> Фракция — не генеральный штаб, <…> а скорее отряд трубачей в одном случае и разведчиков в другом или одна из организаций некоторого подсобного «рода оружия»»...

«Значение <…> Думы в том, что она дала всем неразвитым политически элементам народа наглядный урок, показывающий соотношение представительных учреждений и действительного обладания государственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые «прогрессивные», осуждены оставаться картонными, пока классы, представленные в них, не обладают действительной государственной властью».

Это подмечено точно: класс (точнее стая) капитализаторов-эксплуататоров, широко представленный и в ГосДуме РФ, обладает действительной властью и вне ее стен — в правительстве, в президентстве. Широчайшие же слои трудящихся не обладают никакой властью нигде, хотя она и декларирована как конституционный принцип.

Мечом хорошей политической закалки можно было бы и в таких условиях поработать в Думе неплохо… Однако сколько энергии уходит у «думцев» КПРФ на то, чтобы вяло размахивать в стенах картонного (с точки зрения обеспечения интересов народной массы) учреждения картонными же мечами.

А вот взгляд Ленина (19, 25-27):

«С точки зрения внешних, так сказать, отношений думской коммунистической фракции, отличие революционно-коммунистического использования Думы от оппортунистического состоит в следующем: необходимо бороться против <…> стремления депутатов и окружающей их нередко буржуазной интеллигенции возводить парламентскую деятельность в нечто главное, основное» …

Ленин считал, что «цель деятельности парламентской коммунистической фракции принципиально отличается от цели деятельности всех остальных политических партий» (19, 26). В чем это отличие? А вот в чём:

«Пролетарская партия стремится не к сделкам, не к торгу с власть имущими, не к безнадежному штопанью режима <…>, а к развитию всеми мерами классового сознания, социалистической ясности мысли, революционной решительности и всесторонней организованности рабочих масс. Этой принципиальной цели должен быть подчинен каждый шаг деятельности фракции» (19, 26) …

И в свете всего этого не стоят ломаного гроша стенания относительно «инертности» широких народных масс. Инертность, конечно, имеет место. Другой вопрос — почему масса инертна? Насколько в этом не только прямая заслуга телевидения, но и «заслуга» в кавычках самих «пролетарских» «вождей»?

Им не мешает узнать, как смотрел на дело Ленин (17, 299): «Мы — партия, ведущая массы к социализму, а вовсе не идущая за всяким поворотом настроения или упадком настроения масс». Это сказано большевиком о партии большевиков-коммунистов, которые вели массы вперед.

Приглашаю поразмыслить и над такой вот цитатой из Ленина:

«Правительство будет предлагать новые законы. То же будут делать октябристы, кадеты, черносотенцы (и «ЕР», «СР», ЛДПР, — С.Б.). Во всех этих законах будет наглый обман народа, будет грубое нарушение его прав и интересов, издевательство над его требованиями… Не все это сразу поймут. Но коммунисты знают и понимают это и потому смело разоблачат это перед лицом обманываемого народа. <…> Коммунисты обязаны разъяснять всему народу свои требования — полного народовластия <…> Они должны указывать и на великую цель — на социализм, полное уничтожение наемного рабства. <…> Таковы главные задачи коммунистов в Государственной Думе. Тяжелый труд предстоит там нашим товарищам. Они будут там среди врагов, злобных и непримиримых. Им будут зажимать рот, их будут осыпать оскорблениями. <…> Они должны быть тверды, несмотря на все преследования, они должны высоко держать красное знамя пролетариата, до конца остаться верными делу великой борьбы за всенародное освобождение» (16, 180-181).

И писал все вышеприведенное Ленин не в секретных циркулярных письмах, а публиковал для массы в открытой печати! Потому, в конце концов, и победил! Именно потому, что был последователен и всегда открыто, видимо для всех, и прежде всего для трудящихся, стоял только на стороне массы трудящихся и всегда так же открыто был против ее эксплуататоров и их политических и интеллектуальных прихлебаев.