Все за единство, а блока нет

Остается полгода до выборов в Госдуму РФ. Многие политики склоняются к тому, что они все-таки состоятся. Во всяком случае большинство партий и движений включились в предвыборную гонку. Сейчас и правые и левые решают одну из основных задач – идти к цели в одиночку или компанией. Причем правые уже занялись строительством блоков. А левые... Левые пока выступают с призывами идти на выборы вместе.

“Правда” 6 июня опубликовала письма ленинградских коммунистов, в котором они предложили руководству КПРФ, РКРП вместе с другими компартиями договориться о едином избирательном списке на выборах в Госдуму. Через день В.Тюлькин, первый секретарь ЦК РКРП, сообщил читателям “Правды”, что ЦК этой партии “не просто в принципе поддерживает предложение коммунистов Смольнинского района Ленинграда и позицию газеты “Правда”, но еще ранее сделал практические шаги в этом направлении”.

Через неделю, т.е. 15 июня, в “Правде России” появляется мнение Г.Зюганова под красноречивым названием “Преодолеть разобщенность коммунистов”. Он заявил, что разделяет в общем цели, заявленные в письме ленинградцев.

Чуть ранее в “Правде” было сообщение, что Политисполком ЦС Союза народного сопротивления, в который входят РПК и Союз коммунистов, тоже высказался за необходимость идти на выборы единым блоком.

15 июня в редакции “Правды” состоялась встреча представителей руководящих органов КПРФ, РКРП, РПК, СК, СНС и СКП-КПСС. На ней большинство выступило за создание единого блока.

Итак, все компартии, которые намерены участвовать в выборах-95 (ВКПБ пока стоит на позиции их бойкота), заверили своих сторонников, что они за преодоление разобщенности коммунистов на предстоящих выборах. Но открытым остается вопрос – будет ли создан единый коммунистический предвыборный блок. Не получится ли так, что коммунисты пойдут в двух, а то и в трех блоках (объединениях)? Судя по первым практическим шагам руководства КПРФ и РКРП, единому коммунистическому блоку не бывать.

Г.Зюганов пытается переложить вину за отсутствие единого коммунистического предвыборного блока на руководство других компартий. Он пишет, что “отнюдь не по нашей вине время для создания единого предвыборного блока коммунистов уже упущено”. Здесь двойная неточность. Во-первых, если и РКРП, и РПК, и СК заявили официально о готовности вести переговоры по вопросу блока, то от руководства КПРФ такого заявления не было. В числе возможных союзников Зюганов, как правило, называл кого угодно, но только не другие российские компартии. Во-вторых, время для создания единого предвыборного блока коммунистов не упущено. В резерве есть, по крайней мере, 2 месяца для решения этой проблемы. Ссылка же на то, что “по закону регистрация избирательных объединений истекает за полгода до выборов, то есть 17 июня” неосновательна, так как избирательное объединение – это одно, а избирательный блок – это другое. Трудно предположить, что Г.Зюганов не видит разницы между объединением и блоком и не знает, что время для создания блока еще не истекло. Допущенная ошибка скорее обусловлена нежеланием создавать блок с другими компартиями. Иначе он не считал бы, что “сегодня нет другого пути избежать раздробления сил, кроме включения наиболее авторитетных представителей коммунистического движения в список одной из партий”.

Предположим на минуту, что он прав, и зададимся вопросом – реален ли указанный им путь? Зюганов предлагает формировать общефедеральный список, исходя из принципов пропорциональности и профессионализма. При этом остается в стороне главный вопрос – какую предвыборную платформу должен поддерживать кандидат в депутаты? Разве не ясно, что именно здесь основной камень преткновения. Разве не известно, что в программных позициях КПРФ и других компартий есть существенные различия. Разве не ясно, что член РКРП или РПК, включаемый в общефедеральный список, не сможет агитировать за предвыборную платформу, которая будет отражать взгляды только КПРФ, а точнее – ее руководства. Разве не ясно, что члену РКРП или РПК, а тем более члену руководящего органа этих партий, сложно участвовать в избирательной кампании от имени другой партии. Таким образом, Г.Зюганов предлагает наиболее нереальный путь преодоления разобщенности коммунистов на предвыборный период. Только создание блока может способствовать решению этой задачи. Правда, он может быть создан в том случае, если партии действительно захотят блокироваться и будут готовы идти на компромиссное решение всех основных вопросов, связанных с выборами, то есть, идти на уступки друг другу. Вот здесь-то и выясняется, что руководство КПРФ готово объединяться, но только на своих условиях, без каких-либо уступок другим компартиям.

Теперь о практических шагах руководства РКРП по преодолению разобщенности коммунистов в предвыборной кампании. Один – это обращение по всем компартиям России, прогрессивным движениям и общественным организациям создать единый избирательный блок “Коммунисты – Трудовая Россия” на основе 5 принципов. Другой – это серия переговоров с потенциальными союзниками по возможному блоку.

Что показали эти переговоры? Я имею в виду переговоры между представителями “Трудовой России”, РКРП, Союза народного сопротивления, РПК и СК. Выяснилось, что руководство РКРП подходит к решению проблемы разобщенности коммунистов в предвыборной кампании в принципе так же, как и руководство КПРФ.

Оно изначально заявило, что у них есть решение создавать блок “Коммунисты - Трудовая Россия”. На всех последующих этапах переговоров руководство РКРП отказывалось обсуждать название блока, приемлемое для всех сторон. Такая же позиция была занята и III Съездом Трудовой России, состоявшемся 17-18 июня. Более того, в своем докладе председатель исполкома этого движения В.Анпилов фактически обошел вопрос создания блока с другими компартиями. Во всяком случае он не обозначил возможность уточнения названия блока, не назвал принцип формирования общефедерального списка, порядка выработки общей предвыборной платформы. Из комментариев же на выступления лидеров СНС, РПК и СК следовало, что все вопросы решены, в том числе и по названию блока, и им (лидерам) остается только поддержать позицию руководства РКРП и “Трудовой России”. Правда, позволялось покритиковать предвыборную платформу, подготовленную В.Анпиловым.

Таким образом, руководство и КПРФ, и РКРП-Трудовой России призывают преодолеть разобщенность коммунистов, но только на своих условиях: обе организации хотят, чтобы объединение шло под их фирменным названием, то есть в одном случае КПРФ, в другом “Коммунисты – Трудовая Россия”. При этом обе стороны делают вид, будто не понимают, что без взаимных уступок по принципиальным вопросам создание блока более чем проблематично. И пока они не пойдут на такие уступки, все заверения общественности в поддержке идеи единого коммунистического предвыборного блока будут оставаться обыкновенным популизмом, попыткой ввести в заблуждение своих сторонников.

Читатель здесь вправе спросить, а какую позицию в этом вопросе занимает РПК? Еще в первых числах апреля Пленум ЦИК РПК призвал все действующие на территории России коммунистические партии и организации создать единый избирательный блок “Коммунисты России”. Когда стало ясно, что КПРФ уклоняется даже от обсуждения этого вопроса, июньский пленум ЦИК РПК поручил Политсовету партии инициировать проведение 15-16 июня встречи полномочных делегаций СНС и “Трудовой России” для переговоров о создании единого избирательного блока. Такая встреча состоялась 15 июня, то есть накануне Пленума ЦК РКРП и III съезда “Трудовой России”.

Мы изначально исходили из следующей оценки ситуации. Коммунистическое движение вместе со своими сторонниками представлено тремя основными отрядами: КПРФ, движение “Трудовая Россия”, ядром которого является РКРП, и Союз народного сопротивления, объединяющий РПК и Союз коммунистов. Каждый из них в принципе может самостоятельно бороться за места в Госдуме. При этом у одного отряда шансов на успех больше, у другого – меньше. Но, очевидно, что при вступлении в избирательную кампанию тремя или двумя коммунистическими избирательными объединениями (блоками), эти шансы будут отниматься друг у друга и, в конечном счете, их может оказаться меньше, чем при едином избирательном блоке. Более того, может случиться так, что значительная часть избирателей просто отвернется от коммунистов, как неспособных договориться между собой и выступить единым фронтом против общего противника. Часть избирателей захочет поддержать всех коммунистов, оставит в списке все избирательные объединения коммунистов и... в результате каждое из них лишится части голосов, так как в этом случае бюллетени будут признаны недействительными. (Об этой опасности предупреждал А.Салий, первый секретарь Компартии Республики Татарстан, который столкнулся с таким феноменом во время недавней избирательной кампании в Татарстане).

Для нас было очевидным, что никакого блока не удастся создать, если идти на переговоры с жесткой позицией. Поэтому мы на Пленуме ЦИК РПК определили несколько вариантов названия единого блока, которые готовы были предложить для обсуждения. Наша сторона не стала бы торпедировать название блока, кажущееся более симпатичным другим союзникам. Единственно неприемлемым для нас было такое название блока, которое включает название партии или движения. В этом случае блок автоматически становится тождественным по программным позициям, по политике и действиям той партии или тому движению, именем которой (которого) он был бы назван. При нейтральном же названии блока для каждого его члена сохраняется возможность выступать от имени своей партии, своего движения, а это значит, – пропагандировать свои позиции.

Что касается предвыборной платформы, то с нашей точки зрения необходимо создать рабочую группу для ее выработки.

С учетом того, что в блоке требуется объединить три отряда коммунистического движения, наиболее оптимальным, с моей точки зрения, было бы выдвижение в первую “тройку” общефедерального списка по одному представителю от каждого из этих отрядов. При блокировании же только “Трудовой России” и Союза народного сопротивления мы считали правильным выставление по одной кандидатуре от этих организаций и совместное определение нейтрального кандидата из числа видных общественных деятелей. В порядке компромисса наша сторона готова была принять формулу “2+1”, то есть, два представителя в первой “тройке” от “Трудовой России” и один от Союза народного сопротивления. Точно также мы не собирались выставлять жестких требований по принципу формирования всего остального общефедерального списка.

Отмечу, что аналогичную позицию занимают и другие коллективные члены Союза народного сопротивления: Постоянный Президиум Съезда народных депутатов СССР, Народное движение “Союз”, Союз коммунистов (РКП-КПСС), Движение “В защиту Детства”.

Такая наша позиция дает мне основание считать, что если в конечном счете не удастся создать единый предвыборный коммунистический блок и коммунисты вынуждены будут идти на выборы двумя или тремя избирательными объединениями, то вся ответственность за это ляжет на тех, кто занял в этом вопросе неоправданно жесткую позицию и не хочет идти на уступки другим сторонам.

Убежден, что если руководство РКРП, “Трудовой России” и КПРФ согласятся обсуждать проблему единого предвыборного коммунистического блока без одновариантных решений обсуждаемых вопросов, то его еще можно создать.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 13(82) , 19 июня 1995г.