Мы - сторонники блока

Открытый ответ на обращение ветеранов г.Орел

Уважаемые ветераны! Я полностью разделяю вашу боль и тревогу за судьбу нашего народа. Вам в это смутное время приходится особенно тяжело. Тяжело во всех отношениях.

Тяжело хотя бы потому, что у вас отняли Победу, ради которой вы сражались с фашистской чумой на фронтах Великой Отечественной. Ради которой миллионы советских людей отдали свои жизни, защищая Советскую Родину, социалистический путь развития. Режим пошел на унижение ветеранов, предложив в честь 50-летия Победы Советского народа в Великой Отечественной войне юбилейную медаль от имени незаконного президента, одного из главных разрушителей СССР, капитализаторов страны. Человека, который сумел сделать то, что не удалось в той войне Гитлеру. Мне известно, что многие ветераны г. Орла отказались от получения режимной медали, предпочтя ей советскую юбилейную медаль. Тем самым вы совершили еще один мужественный шаг – акт сопротивления предательскому и кровавому режиму. Этот шаг не может не вызывать чувство восхищения и преклонения перед теми, кто оказался верен клятве служить до конца дней своих Советской Родине, защищать Советскую власть – власть трудящихся.

Данным обстоятельством объясняется мое желание дать вам обстоятельный ответ на обращение к лидерам партий и движений, в том числе и ко мне.

Основной вопрос в обращении – почему мы, в первую очередь лидеры всех компартий, до сих пор не объединились и не создали единый избирательный блок.

Прежде чем сформулировать мнение о главной причине отсутствия единого блока, напомню свое отношение к идее единого предвыборного блока коммунистов. Оно изложено в двух последних номерах газеты “Мысль”.

Почти с самого начала я считал, что коммунистам необходимо идти на выборы единым блоком. Хотя предполагал, что образовать его будет чрезвычайно сложно, имея ввиду позицию КПРФ. Большинство моих товарищей по партии были такого же мнения. В начале апреля Пленум ЦИК РПК поставил задачу перед Политсоветом добиваться решения этой проблемы, а при невозможности создания единого блока коммунистов – пытаться образовать блок на базе Роскомсоюза. И только в крайнем случае идти на выборы в рамках Союза народного сопротивления (СНС), в который входит РПК и СК. Подчеркну, что РПК до сих пор не имеет решения о том, что намерена идти на выборы самостоятельным избирательным объединением. Хотя по закону мы имеем на это право. Организации, входящие в СНС, и некоторые другие готовы идти на выборы с нами, соглашаясь с тем, что избирательное объединение будет носить название “Российская партия коммунистов”. К тому же на этот вариант согласны известные политические деятели С.Умалатова и И.Шашвиашвили

.

Мы специально не принимали такого решения, чтобы продемонстрировать всем искреннее желание идти на выборы единым блоком коммунистов.

Позицию, близкую к нашей, занял “Союз коммунистов”. Что касается КПРФ, то она еще в апреле на своем пленуме приняла решение идти на выборы самостоятельным избирательным объединением “Коммунистическая партия Российской Федерации”. Здесь важно отметить, что такое решение было принято без предварительного обсуждения идеи единого блока со всеми остальными компартиями. Я думаю, что этот факт достаточно красноречив. Он дает основание, по крайней мере, предположить, в чем причина отсутствия единого блока коммунистов. К сожалению, РКРП тоже поторопилась принять решение о создании блока “Коммунисты – “Трудовая Россия” без предварительного обсуждения этой идеи с другими компартиями, даже с компартиями, входящими в Роскомсоюз (в него входят все российские компартии, кроме КПРФ).

Конечно, эти решения нельзя было рассматривать как окончательный, если хотите смертельный, приговор идее единого блока коммунистов. Поэтому мы почти до конца июля проявляли инициативы для реализации ее. В частности, на XXX съезде СКП-КПСС мы предложили российским компартиям встретиться полномочными делегациями в конце первого дня работы съезда и обсудить проблему создания единого блока. Г.Зюганов отказался от переговоров в предложенное время, а на следующий день организовал сепаратные переговоры с РКРП. К сожалению, руководство этой партии согласилось на такие «частичные» переговоры. Правда, КПРФ позже предложила встречу и с нами, т.е. с РПК и СК. Но она прошла уже без участия РКРП. Делегация РПК настаивала на проведении переговоров с участием всех компартий. Однако и в последующем переговоры шли раздельно. Таким образом, я думаю, вы согласитесь, что и этот факт достаточно красноречив, чтобы продвинуться к ответу на ваш вопрос: “Почему вы до сих пор не объединились?” и на вопрос о том, кто фактически выступает против создания единого блока коммунистов.

Вы можете спросить, а что показали наши переговоры с КПРФ, к какому результату они привели. В процессе переговоров выяснилось, что КПРФ и ее лидер видят только одну возможность преодоления разобщенности коммунистов – это принятие ими решения о вхождении в избирательное объединение “Коммунистическая партия Российской Федерации”. Тогда эта партия готова будет включить в свой федеральный список представителей других компартий, причем с учетом принципа “пропорциональности и профессионализма”, а также некоторых других факторов. Принцип пропорциональности трактовался так, что РПК, СК и СНС в целом из 12 мест в головном списке не отводилось ни одного. При этом давалось понять, что КПРФ будет решать, кого допустить в федеральный список по квоте, представленной компартиям. Открыто говорилось, что С.Умалатова, А.Крючков и А.Пригарин вряд ли будут в него включены.

Предположим на минутку, что мы соглашаемся ради преодоления разобщенности коммунистов принять явно нетоварищеские условия КПРФ. Но встает самый главный вопрос – какую предвыборную платформу должен поддерживать кандидат в депутаты? ЦК КПРФ уточнил позицию на этот счет, предложив включить в федеральный список КПРФ представителей других левых партий и патриотических движений, а также рабочих, крестьян, деятелей науки, культуры и искусства, высококвалифицированных специалистов, ветеранов и молодежи, в том числе беспартийных, разделяющих идеи и программу КПРФ. Заметьте, КПРФ, а не блока компартий.

Никакого намека на то, что предвыборная платформа будет общей или, по крайней мере, учитывать взгляды других компартий, в разъяснении позиции КПРФ, данной 15 июля в газете “Советская Россия”, нет. Но разве неясно, что именно в этом вопросе основной камень преткновения? Разве неизвестно, что в программных позициях КПРФ и других компартий есть существенные различия? Разве неясно, что члену РКРП или РПК, а тем более члену руководящих органов этих партий, сложно участвовать в избирательной кампании от имени другой партии? Таким образом, Г.Зюганов предлагает наиболее нереальный путь преодоления разобщенности коммунистов на предвыборный период.

Надо ли доказывать, что при такой постановке вопроса, при откровенном диктате и высокомерном отношении к другим компартиям трудно признать, что КПРФ действительно хочет преодоления разобщенности коммунистов. Именно эта компартия блокировала решение проблемы создания единого предвыборного блока коммунистов.

Некоторые из вас – члены КПРФ – сами фактически пришли к такому же выводу. В вашем открытом письме Г.Зюганову (“Мысль”, 1995, N 14) правильно указывается, что “как говорят об этом факты последнего времени, прежде всего Вы уклоняетесь от участия в переговорах с коммунистическими партиями о совместных действиях”, что “Вы отвергаете все попытки достигнуть с Вами компромисса со своими политическими соратниками”, что “создается впечатление, что руководство КПРФ сознательно саботирует достижение единства действий всех коммунистов в борьбе с антинародным режимом”.

Мне представляется, что компартия, желающая создания блока, не может не понимать, что при этом не обойтись без взаимных уступок, что при требовании односторонних уступок решение проблемы изначально загоняется в тупик. Равноправие компартий, создающих блок, – непременное условие его образования. Оно предполагает отсутствие на переговорах диктата со стороны любой из них, что не исключает вовсе применение принципа пропорциональности. Представляется очевидным, что при решении таких, например, вопросов, как название блока и предвыборная платформа, должен действовать принцип равноправия. То есть не может сторона, имеющая большую численность и большее количество структур в регионах, рассчитывать на особое право, на приоритет в определении названия блока, а тем более на название блока, тождественное названию своей партии или движения, имя которого ассоциируется с одной из компартий. Точно также представляется нелепой ситуация, в которой большая партия претендует на включение в предвыборную платформу большего количества своих положений по сравнению с маленькой. Более правильным выглядит подход, когда в предвыборную платформу не включаются положения, не разделяемые одной из сторон. А это и есть действие принципа равноправия и взаимоуважения сторон, товарищества, если хотите.

И совсем другое дело, когда речь идет о формировании федерального списка. Здесь, считаю, действительно уместно применение принципа пропорциональности. Вопрос только в том, пропорционально чему должна, например, определяться квота мест в списке для той или иной стороны? Численности партии или количеству подписей, которая она собирает, количеству листовок, которые она распространит и т.д.? Я считаю справедливым принцип пропорциональности, основанный не на численности партии, а на реальном вкладе компартий в общий объем работы и средств, обеспечивающих победу.

Исходя из обозначенного понимания условий, при которых в принципе возможно появление единого блока, апрельский Пленум ЦИК РПК выработал нежесткую компромиссную позицию для переговоров. Она была в последующем конкретизирована в нашем с СК Обращении к КПРФ и РКРП по вопросам создания единого блока. В нем мы изложили предложения, которые, по нашему мнению, носят компромиссный характер (См. “Мысль”, 1995 г., N 14).

Теперь я хотел бы, уважаемые ветераны, выразить сомнение по поводу одной вашей позиции.

Вы считаете, что в результате выборов можно избавить Россию от правителей-предателей, остановить разрастающуюся чуму разграбления, предательства и распродажи России, произвол, беззаконие и кровь, развязанные антинародным режимом. По моему же мнению, выборы в Госдуму такой возможности не дают. Почему? Госдума по действующей Конституции фактически бесправна. Это признают все трезвомыслящие политики. Она не имеет серьезных шансов на смещение с поста Президента России. Она не располагает ими и на устранение антинародного правительства. Президент при желании может защитить его, распустив строптивый парламент. А это значит, что и разграбление, и произвол, и кровь будут сохраняться.

Вы можете сказать, что если в парламенте окажется подавляющее большинство левых, а тем более коммунистов, то можно будет добиться отрешения Президента от должности, изменить Конституцию и т.д. Во-первых, нужно еще, чтобы режим допустил избрание в Госдуму этого большинства. Он уже не раз доказывал, что запросто перешагивает через любые законы и нормы нравственности, что он спокойно пойдет в очередной раз на фальсификации, угрозы, подкупы, устранение наиболее опасных конкурентов и т.д. Во-вторых, даже если это большинство в парламенте окажется левым и попытается избавить Россию от правителей-предателей, то им не привыкать распускать парламент, а если надо – расстреливать.

Поэтому я считаю, что нельзя основную надежду на спасение Родины связывать с выборами. В вашем обращении есть, по моему, более правильная мысль. Я имею ввиду ваш призыв к нам заняться мобилизацией трудящихся на всенародную борьбу против капитализации России и низведения их до положения рабов. Но эта борьба не может сводиться к их участию в выборах, к тому, чтобы раз в четыре года придти к избирательным урнам, отдать голос за своего кандидата и затем ждать, когда он через бесправный парламент попытается свергнуть режим и превратить антинародную политику в народную. Борьба против режима должна быть постоянной, повседневной, осуществляться различными методами. А их – огромное множество (см. “Гражданское неповиновение”, с. ???). Наша главная задача – действительно мобилизовать трудящихся на борьбу. Здесь требуется решать ряд самостоятельных задач, в том числе способствовать консолидации раздробленного рабочего и иных левых движений, их политизации, соединению с коммунистическим движением и выход на всеобщее организованное выступление против режима.

Решение этих задач, а не парламентских, – главное наше дело. И я опасаюсь, что коммунисты могут увлечься предвыборной борьбой, снизить интенсивность работы на стратегическом направлении борьбы с режимом. По моему мнению, предвыборная борьба должна рассматриваться как вспомогательное средство для решения названных выше задач. Такой подход не исключает использования возможностей парламента для борьбы с режимом.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 15(84) 31 июля 1995г.