Урок не впрок

Кампания по подготовке к выборам Президента РФ набирает обороты. Вновь, как и на предыдущих выборах, левые и правые политические силы пытаются решить одну из главнейших задач – задачу выступления против другой стороны единым блоком. Тогда она оказалась непосильной для обеих сторон. Однако, на парламентских выборах участие в них разрозненным фронтом не привело ни правых, ни левых к полному поражению. На этот раз раздробленность неумолимо повлечет поражение, причем абсолютное. Это понимают почти все политики. Но, оказывается, одно дело понимать и говорить о необходимости единого блока оппозиции, совсем другое – создать его. В процессе интенсивных переговоров (как двух-, так и многосторонних) выявились два основных подхода к его формированию.

Один из них базируется на идее объединения (соединения) всех левых политических сил, выступающих против антинародного режима. Из того факта, что ни одна партия, ни одно движение, какими бы они ни были мощными, не способны самостоятельно добиться успеха, сторонники рассматриваемого подхода делают вывод, что при объединении политических сил для участия в выборах Президента все вопросы, связанные с этой кампанией, решаются сообща, с учетом мнения каждого участника блока (коалиции). При данном подходе сначала решается задача выявления всех политических сил-сторонников единого кандидата от левой оппозиции, подписания соглашения (декларации) о создании предвыборного блока, образования координационного совета блока и создания рабочих групп для решения конкретных задач. Затем всеми участниками блока определяется единый кандидат, выбирается и утверждается его предвыборная программа, формируется команда единого кандидата из числа претендентов на вхождение в состав Правительства РФ и занятие иных постов в структурах государственной власти, образуется общий штаб по координации сил участников блока при проведении предвыборной кампании. В данном случае кандидат в Президенты становится не просто единым (в смысле одним), но общим, коалиционным, то есть учитывающим и представляющим интересы не только той партии, членом которой он является, но и иных.

Другой подход основан на идее присоединения к наиболее влиятельной политической силе всех остальных, выступающих за единого кандидата. Сторонники этого подхода считают, что все вопросы предвыборной кампании должна решать, в основном, та партия, от которой выдвинут единый кандидат. За остальными сохраняется лишь право высказывать свои предложения, передаваемые на усмотрение единого кандидата.

Нетрудно предположить, что вариант “объединение” обеспечивает здоровую атмосферу взаимоотношений в блоке, закладывает основы для энергичного участия в предвыборной кампании каждого члена. Все это становится возможным, потому что коллективные члены блока ощущают себя равноправными партнерами, чувствуют свою сопричастность к общему делу. И наоборот, при варианте “присоединения”, когда за тебя все решают, трудно рассчитывать на товарищескую атмосферу, а главное – на энтузиазм “присоединившихся”.

К сожалению, возобладал второй подход. Руководство КПРФ с самого начала предвыборной кампании демонстрировало предпочтение именно ему. Обоснованно претендуя на то, чтобы единым кандидатом от левой оппозиции стал представитель именно КПРФ, оно действовало так, будто все потенциальные союзники единого кандидата одновременно с признанием права КПРФ на выдвижение на эту роль своего лидера передают ей право решать все вопросы предвыборной кампании. При этом руководство КПРФ не проявляло интереса к созданию избирательного блока. Эту задачу пытались решать представители РКРП, движения “Трудовая Россия”, РПК, РКП-КПСС, Союза офицеров и некоторых других организаций. По их инициативе в первой по­ловине февраля состоялось два совещания. В Заявлении по результатам последнего их них, состоявшегося 11 февраля, прямо отмечалось, что оно было посвящено проблеме “формирования широкого народно-патриотического предвыборного блока”. Участники совещания определили принципы, которые должны лечь в основу предвыборной программы единого кандидата, посчитали необходимым образовать рабочую группу по ее разработке, провести форум коммунистических, левых и народно-патриотических сил, на котором поддержать единого кандидата и утвердить общую программу блока. 13 февраля “Советская Россия” опубликовала призыв М.Лапшина, лидера Аграрной партии России, к левым и народно-патриотическим силам “незамедлительно создать избирательный блок “Союз левых, левоцентристских и народно-патриотических сил” и выдвинуть от этого сформированного в соответствии с законодательством избирательного блока единого кандидата от оппозиции на пост Президента РФ”.

Итак, представители всех трех левых блоков, действовавших во время парламентских выборов, недвусмысленно высказались за создание широкого избирательного блока, за вариант “Объединение”. Что на их призывы ответила КПРФ? На своей партконференции, состоявшейся 15 февраля, она приняла документы, из которых явствует, что КПРФ не поддерживает позицию других основных политических сил, что она намерена за них решать все вопросы, оставляя тем право соглашаться или не соглашаться с принятыми решениями. Разве можно иначе воспринимать факт принятия партконференцией КПРФ Декларации об основах политического сотрудничества народно-патриотических сил России в период подготовки и проведения выборов Президента РФ? Обычно принято вырабатывать документы, определяющие основы сотрудничества двух и более организаций, всеми, кого они касаются. КПРФ же предпочла самостоятельно решить коллективную задачу, фактически навязывая, диктуя остальным свою волю. Точно так же она поступила, определив за всех, что единым кандидатом народно-патриотических сил является Г.А.Зюганов.

После партконференции КПРФ стало окончательно ясно, что руководство этой партии не заинтересовано в создании реального блока, блока, все члены которого участвовали бы в решении всех вопросов предвыборной кампании. Ему нужен формальный блок, блок поддержки решений, принимаемых кандидатом и его партией. Последующее развитие событий подтвердило справедливость данной оценки. Несмотря на то, что 11 февраля на Совещании руководителей оппозиционных левых сил КПРФ было поручено продолжить работу по консолидации этих сил и выполнению принятых решений, никаких конкретных шагов по созданию блока предпринято не было. Лидеры РКРП, движения “Трудовая Россия”, РПК, РКП-КПСС и Союза офицеров вынуждены были снова пытаться реализовать идею предвыборного блока. На двух совещаниях, организованных по их инициативе, представителям КПРФ предлагается поддержать Декларацию о создании такого блока. В ответ – отказ, обставляемый ссылками на то, что он, якобы, уже создан. Вопросы по поводу состава блока, документы о его создании и т.д. остались, естественно, безответными. А через два дня, то есть 4 марта, руководство КПРФ организует подписание упоминавшегося Соглашения по варианту КПРФ, то есть по варианту “присоединения к КПРФ”. Не случайно среди участников собрания, на котором принималось Соглашение, не оказывается большинства(!) участников упоминавшихся совещаний. Их “забывают” пригласить. Почему? Мне представляется, что объяснение связано с нежеланием видеть на торжественном мероприятии “неудобных” политических деятелей, которые могли поставить вопрос о совместном решении предвыборных проблем. И руководство КПРФ идет на селекционный подход при определении участников собрания, ничуть не смущаясь, не обращая внимание на тот факт, что состав подписантов Соглашения, количество и статус представленных ими политических сил явно не тянут на формулу “широкая народно-патриотическая коалиция поддержки”.

В конце упомянутого Соглашения сказано, что оно открыто для подписания всеми, кто разделяет цели и принципы настоящего документа. Неясно только, о каких принципах идет речь. По нашему мнению, она должна идти в первую очередь о принципах, которые должны лечь в основу предвыборной программы кандидата в Президенты. Но о них в Соглашении ни слова. Точно также ни слова не сказано в нем по другим вопросам, по которым по нормальной логике сначала должны быть достигнуты договоренности, а затем осуществляться принятие их через подписание документа. Участникам собрания предложили вариант Соглашения, при котором они взяли на себя определенные обязательства, не имея представления об обязательствах кандидата, которого они собрались поддерживать. Правда, не все приглашенные для подписания Соглашения захотели действовать “в темную”.

Таким образом, ставя собственные интересы превыше общеоппозиционных, КПРФ вновь может воспрепятствовать достижению максимального успеха. На прошедших выборах КПРФ не захотела ни с кем блокироваться. Такое решение было принято на апрельской партконференции. На июньском пленуме ЦК КПРФ Г.А.Зюганов подтвердил сохранение прежней позиции, характеризуя свою политическую стратегию: “По общефедеральному округу мы с аграриями идем самостоятельными списками. Социологические оценки говорят, что это даст нам возможность набрать суммарно число голосов больше, чем может принести объединенный список” (“Верю в Россию”. Воронеж, 1995, с. 306). Но не этот мотив лежал в основе нежелания блокироваться с кем бы то ни было. Какой же? О нем красноречиво пишет К.Молчанов: “В ходе парламентских выборов в декабре прошлого года КПРФ сознательно не объединялась ни с одной из партий, даже самых близких к ней. Впоследствии подтвердилось, что это была верная тактика. Благодаря ей сама партия и все общество убедились в реальных возможностях компартии, что и дает ей сегодня моральное право лидировать среди политических партий и движений и выступать в качестве ведущей, тягловой силы левой оппозиции (выделено мной – А.К.)” (“Коалиция”, Советская Россия, 1996 г., 7 марта). Вот так. Верной называется тактика, приведшая к потере десятков депутатских мандатов для левой оппозиции. И руководство КПРФ не могло не предвидеть эту потерю при отсутствии единого блока. Но оно сознательно воспрепятствовало его созданию, преследуя стратегическую цель – показать наглядно преимущество КПРФ для получения бесспорного права на выдвижение своего лидера на пост единого кандидата в Президенты РФ.

“В президентской кампании такая тактика, – признает тот же Молчанов, – уже не годится”. Однако, хочет он того или нет, но руководство КПРФ применяет, по сути дела, прежнюю тактику, тактику присоединения оппозиционных сил к КПРФ. Ведь и на парламентских выборах оно допускало включение представителей других партий и движений в общефедеральный список КПРФ. И сегодня подписи руководителей почти всех тех организаций фигурируют под Соглашением от 4 марта. В их числе движение “Духовное наследие”, общество “Российские ученые социалистической ориентации”, РКСМ и другие.

Как и на парламентских выборах, КПРФ хочет обойтись без создания реального блока. Ставка делается на то, что левым, мол, деваться некуда, все равно поддержат Зюганова: не могут же они равнодушно смотреть на страдания своего народа. Поэтому основное внимание руководство КПРФ уделяет достижению договоренностей с силами, стоящими правее этой партии, включая и правый центр. Мне представляется, что такая тактика может привести к тому, что и с правыми не удастся договориться, и некоторые левые отшатнутся. В любом случае не получится коалиция, в которой все ее члены действовали бы с энтузиазмом, с полной отдачей. Не надо забывать и про избирателей, которым, как справедливо отмечает в упомянутой статье К.Молчанов, «нужна сегодня определенность: или – или. Или ты “за белых”, или ты “за красных”».

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 5(96) 12 марта 1996г.