Выборы позади – борьба впереди

В Атланте 19 июля состоялось открытие XXVI Олимпийских игр. Несколько тысяч спортсменов вступили в борьбу за чемпионский титул в том или ином виде спорта. А в России двумя неделями раньше завершился выборный марафон – соревнование за титул Президента страны. Он начался почти сразу после окончания парламентской гонки и длился более полугода. Победитель известен: им снова стал Ельцин Б.Н. Снова победила команда капитализаторов. Таково официальное решение главного судьи соревнования – Центризбиркома РФ. Но спортсмены и искушенные болельщики знают, что победа победе рознь. Особенно это касается видов спорта, где нет четких критериев определения победителя, а равно и точных инструментов для его выявления (например, художественная и спортивная гимнастика, бокс). И нередко, победа в таких видах спорта присуждается незаслуженно. Поэтому в них есть понятие чистой победы. Таковой она признается при наличии явного и бесспорного преимущества.

В политическом соревновании под названием “выборы президента”, казалось бы, есть точный показатель победы – количество голосов (баллов), набранных претендентом на титул победителя. Но это тот самый случай, когда на табло загораются победные цифры, но не всегда можно говорить о чистой победе.

9 июля Центризбирком объявил, что Ельцин набрал 53,8% голосов, а значит победил. Но, во-первых, эта цифра говорит, что за него высказалось не абсолютное (подавляющее) большинство, а простое (минимальное), то есть, чуть более половины проголосовавших. Во-вторых, фактически Ельцина захотело оставить в кресле Президента лишь 37,2% всех избирателей России. Таким образом, он снова представляет меньшинство населения страны и будет править ею от имени меньшинства. Какая уж здесь чистая победа!

И о какой чистой победе Ельцина может идти речь, если она завоевана нечистыми методами (об этом ниже), если в первом туре – в 41, а во втором в 33 регионах из 89 большинство избирателей не захотели видеть его Президентом страны, если после ее объявления победитель и страна еле держатся на ногах (и в прямом, и в переносном смыслах).

Объективна ли “победа” Ельцина?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно выяснить ответы, по крайней мере, на следующие вопросы: во-первых, действительно ли всех проголосовавших за Ельцина устраивает их уровень и образ жизни, положение дел в экономической, политической, социальной сферах, в области культуры, науки, образования, здравоохранения, тенденция развития в них; во-вторых, действительно ли все проголосовавшие за Ельцина хотели оставления его у власти, продолжения буржуазных реформ, сохранения их курса; в-третьих, действительно ли все проголосовавшие за Ельцина выступили против социалистических идей, поворота на путь социалистического развития, против коммунистов?

Что касается первого подвопроса, то ответ на него представляется очевидным – нет. Сложнее сказать, какое именно количество сторонников Ельцина не устраивают результаты реформ. Но со всей определенностью можно констатировать, что у большинства из них объективно доходы уменьшились, а уровень жизни ухудшился, что многие сторонники Ельцина достаточно четко понимают катастрофичность положения России, ее упадок и униженность. С точки зрения здравого смысла и элементарной логики, такие избиратели должны бы отвергнуть обидчиков, виновников ухудшения их положения, т.е. Ельцина, режим, буржуазные реформы. А они тем не менее проголосовали за сохранение и того, и другого, и третьего. Почему так произошло?

Вспомним ситуацию накануне президентской гонки. В начале года замеры общественного мнения показывали, что рейтинг Ельцина был в пределах 8-10%. Он существенно уступал Зюганову, у которого в то время был наивысший показатель. А через четыре месяца Ельцин имел уже 35% в первом туре, 53% – во втором туре голосования. Принципиальная разница между стартовым и финальным рейтингами в том, что первый – естественный рейтинг, второй – искусственный, накачанный и отчасти фальсифицированный. Накачали его в ходе предвыборной кампании, пустив в ход все средства и методы.

“Демократический” вариант
удержания царского престола

Представляется, что у команды Ельцина были проработаны два основных варианта (сценария) удержания власти: “демократический” и силовой. Причем, первым, естественно, отрабатывался так называемый “демократический” сценарий. Была поставлена задача поднять рейтинг Ельцина до победной отметки, при необходимости добрать недостающие проценты путем фальсификации результатов голосования. Как решалась задача?

Прежде чем отвечать на поставленный вопрос, отметим принципиальную разницу между кандидатом в Президенты страны и действующим Президентом, захотевшим остаться им, в ситуации, когда оба взывают к избирателям: “Выбери меня!”. Она в том, что первый может рекламировать себя только обещаниями сделать жизнь лучше, чем кто-либо другой. Второй же может, а главное должен рекламировать себя делами, успехами, достигнутыми на этом посту.

Так вот, Ельцин и его команда оказались в незавидной роли рекламщиков несостоявшегося строителя великой и свободной России, торговцев бракованной продукцией. Хвалить-расхваливать было нечего Поэтому им ничего не оставалось делать, как постараться “надуть” покупателей, то есть избирателей. А для этого нужно было ввести их в заблуждение относительно достоинств претендента. Тех же, кто не захотел поддаться гипнозу, ставилась задача напугать, устрашить. Тех, кто оказался не из пугливых, – подкупить. На вооружение были взяты соответствующие средства: обман, шантаж, угрозы, подкуп, дискредитация оппонента с помощью лжи и клеветы, фальсификации и т.д. и т.п.

Реализуя “демократический” вариант, команда Ельцина с середины февраля, то есть с момента объявления решения Ельцина бороться за сохранение своего поста, начала раскручивать агитационно-пропагандистскую машину. Были задействованы испытанные популистские шаги: хождение в народ после пятилетней отсидки в Кремле; раздача “подарков” в виде автомашин, комбайнов, денег на разные нужды, суверенитетов регионам с повышением статуса их руководителей и т.п.; проведение “месячников” по выплате зарплаты и пенсий; издание серии указов с обещанием улучшения материально-финансового положения различных социальных групп и слоев, отраслей и объектов; раздача должностей, наград и премий тем, кто мог оказать серьезную поддержку Ельцину; устранение из его команды одиозных личностей типа Козырева, Чубайса, Грачева; демонстрация “серьезного” намерения остановить войну в Чечне вкупе с “геройской” поездкой в эту республику; заключение соглашений об усилении интеграции государств СНГ, в первую очередь России и Белоруссии.

Режим использовал на полную мощь особое положение своего кандидата.

Ему активно и открыто, без всякого стеснения, помогал западный капитал, оказав мощную финансовую, политическую, организационную, методическую и иную поддержку.

На Ельцина, начиная с этапа сбора подписей, работали все структуры и органы государственной власти всех уровней.

Ельцин задействовал громадные финансы, которые позволили его команде вести неограниченную “листовочно-плакатную и эфирную войну” против основного противника, сделать беспрецедентную по масштабам политико-эстрадную рекламу своему кандидату.

“Четвертая власть” – электронные и иные СМИ – работала только на Ельцина. Буржуазные СМИ с блеском справились с поставленной задачей и, развязав многомесячный информационно-психологический террор против избирателей, запутали и обманули значительную их часть, напугали гражданской войной, репрессиями, голодом и другими бедами, дискредитировали главного соперника Ельцина.

Команда Ельцина вновь использовала творческую интеллигенцию. На этот раз с еще большим размахом. Чего стоит супершоу звезд эстрады в виде десанта в ключевые города-регионы. Народные артисты, певцы, музыканты, писатели и поэты, циркачи и клоуны – любимцы публики, кумиры молодежи вбивали в сознание многомиллионной массы заклинание-штамп “Голосуй или проиграешь!”, не забывая добавлять – за Ельцина! И они сумели навязать огромной массе избирателей знаменитый эффект “Да-да-нет-да”.

Ельцин на время предвыборной кампании ради победы пошел даже на “полевение”. Он стал перехватывать некоторые лозунги у левых и народно-патриотических сил, он пошел на признание Красного Знамени Победы государственным символом, на произнесение слова “сталинградцы”, на обращение к оклеветанным и оплеванным им коммунистам и т.д.

В конечном счете “демократический вариант” дал свои плоды. Рейтинг потихоньку рос и незадолго до финиша команда Ельцина поняла, что можно до конца отрабатывать этот сценарий, не прибегая к силовому.

“Помощь” Зюганова в победе Ельцина

Чтобы лучше понять смысл подзаголовка и его оправданность, предлагаю снова обратиться к сравнению выборной кампании со спортивным соревнованием. Почти во всех видах спорта существуют ситуации, когда фаворит проигрывает более слабому сопернику из-за стратегических и тактических ошибок, когда он или члены команды вольно или невольно подыгрывают победителю. Когда, например, защитник “срезает” мяч в собственные ворота. Когда борец “ловится” на “детский” прием, когда гроссмейстер “зевает” фигуру и т.д. и т.п.

Так вот, с нашей точки зрения, Зюганов Г.А. допустил в своей борьбе за пост Президента страны немало серьезных стратегических и тактических ошибок, “подставок” и “зевков”. Назову некоторые из них, наиболее важные.

1. Отказ от предложения избирателям социалистически ориентированной предвыборной платформы, то есть платформы выхода страны из кризиса на основе поворота ее на путь социалистического развития. Вместо нее была сконструирована платформа, в основу которой была положена так называемая государственно-патриотическая идеология. Была сделана попытка соединить в ней “красные” и “белые” идеалы, чтобы объединить с ее помощью левых и правых и создать объединенный оппозиционный блок. В конечном счете платформа оказалась с ярко выраженным правым перекосом. Красный цвет в ней практически исчез, и она оказалась для коммунистов и социалистически настроенных избирателей как бы бесцветной. При этом важно отметить, Зюганов пошел на отказ от положений Программы своей партии и от обещаний, данных избирателям во время парламентских выборов КПРФ и им лично.

Возьмем вопрос власти. В Программе КПРФ сказано, что “после прихода к власти в блоке с прогрессивными силами партия обязуется... восстановить Советы и другие формы народовластия”.

В предвыборной платформе КПРФ на прошлогодних выборах обещалось завершить переходный период созывом Конституционного собрания, на котором коммунисты обязались “отстаивать проект Конституции, обеспечивающей власть трудящихся в форме Советов снизу доверху”.

В предвыборной платформе Г.Зюганова даже об этих обещаниях не было ни слова. Ни намека на восстановление Советов, на упразднение президентской власти, которую согласно предвыборной платформе КПРФ предполагалось сохранить только “в течение некоторого переходного периода” “после победы нашего кандидата в президенты”.

Следующий принципиальный вопрос – вопрос о собственности. Читаем программу КПРФ: “На первом этапе... оно (правительство национального спасения – А.К.) призвано возвратить народу и взять под контроль государства имущество, присвоенное вопреки общественным интересам”; “После прихода к власти в блоке с прогрессивными силами.., являясь партией трудового народа, КПРФ будет добиваться... национализации или конфискации имущества, присвоенного вопреки закону, интересам страны и правам трудящихся; восстановления в этих случаях общенародной либо коллективной собственности”.

В предвыборной платформе КПРФ в 1995 г. было обещано “после победы нашего кандидата в президенты” “пресечь разграбление государственной, общенародной собственности под видом приватизации; расторгнуть приватизационные сделки, совершенные в обход федерального законодательства, вопреки интересам страны и правам трудящихся”. Я отвлекаюсь здесь от нелепости заключительной фразы, по смыслу которой допускается, что некоторые (многие) приватизационные сделки совершались “в интересах страны” и не противоречили правам трудящихся. Более важно подчеркнуть, что даже и эти куцые обещания через полгода были отброшены, забыты.

По этой проблеме в предвыборной платформе Г.Зюганова был лишь тезис: “Мы за внесение существенных изменений в законодательство о приватизации”. Но такой тезис абстрактен. Во-первых, неясно, какие это изменения, на что они направлены: на ограничение объектов приватизации, порядка ее проведения или на что-то другое. Во-вторых, раз речь идет только об изменениях, то приватизация, то есть ограбление трудящихся, в любом случае продолжается. И ни слова о том, что Г.Зюганов допускал совсем недавно, что обещала предвыборная платформа КПРФ, то есть о расторжении “незаконных” приватизационных сделок.

Далее. Если раньше Г.Зюганов говорил о многоукладной экономике с приоритетом общественного типа собственности, то в платформе о таком приоритете не было сказано ни слова. Наоборот, Г.Зюганов предлагал проявлять государственную заботу о частной форме собственности! Он пошел в этом вопросе дальше Б.Ельцина, который записал в своей Конституции, что “в РФ признаются и защищаются равным способом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности” (ст. 8, п. 2). Зюганов предложил ту же многоукладную экономику, которая закреплена действующей Конституцией, не планируя изменения ее структуры в пользу общественного сектора, а наоборот, намерен был проявлять о частном секторе государственную заботу, а значит сохранять и укреплять его.

Таким образом, платформа Зюганова предусматривала сохранение основ экономической власти в руках частных собственников, а не передачу ее трудящимся.

И, наконец, вопрос об отношении к действующей Конституции РФ. Представляется очевидным, что весьма сложно говорить о возможности изменений вообще, а тем более кардинальных, в экономическом и политическом устройстве общества, о возможности изменения строя – в рамках действующей Конституции. Напомню, что в программе-минимум КПРФ записано, что даже до взятия власти она будет добиваться “всенародного обсуждения и принятия большинством избирателей новой Конституции РФ”. В предвыборной платформе КПРФ, как отмечалось выше, также ставился вопрос о новой Конституции РФ. Но в платформе Г.Зюганова речь об этом уже не шла.

В целом предвыборная платформа Г.Зюганова – это платформа всего лишь корректировки курса нынешнего режима, экономического и политического устройства общества при сохранении конституционных основ буржуазного строя и самой Конституции РФ. Поддержка такой платформы коммунистами означала бы, что они за сохранение курса на капитализацию с некоторой его корректировкой, в частности, с ориентацией на отечественного капиталиста, с проведением более сильной социальной политики, с защитой отечественной культуры от дальнейшей американизации и т.д. Но коммунисты боролись и должны были бороться не за корректировку, а за поворот страны на социалистический путь развития.

Таким образом, несоциалистически ориентированной платформой Зюганов лишил возможности наиболее активную часть своих союзников, то есть коммунистов – членов компартий Роскомсоюза, активно агитировать за него. Не за что оказалось агитировать. Они оказались вынужденными строить свою агитацию на основе принципа “из двух зол выбирают меньшее”, что было, конечно, явно слабым аргументом.

В ходе самой кампании и Зюганов, и его команда явно стыдились коммунистической риторики, употребления таких слов, как социализм, советская власть, общественная собственность, Ленин. Он старался дистанцироваться даже от своей компартии, желая выглядеть надпартийным лидером. И не случайно Зюганов спокойно, если не сказать больше, согласился с принятием закона, который предусматривал в случае победы необходимость приостановления членства в партии.

2. Отказ от создания избирательного блока левой оппозиции и выдвижения от него единого кандидата. На его создании с самого начала настаивали не только мы, члены блока № 36 “Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз”, но и представители других крупных левых организаций: Аграрной партии, блока “Власть – народу”, то есть основных левых оппозиционных сил, кроме КПРФ. Все мы были заинтересованы в том, чтобы быть равноправными партнерами в решении всех вопросов, связанных с предвыборной кампанией, в том числе выработки платформы единого кандидата, чтобы реально влиять на определение стратегии и тактики предвыборной борьбы, а не быть в роли исполнителей в решении, выработанных в штабе КПРФ и “Духовного наследия”.

Однако Зюганов предпочел созданию такого блока выдвижение от инициативной группы граждан, то есть быть фактически независимым кандидатом. Не зависимым не только от своих союзников, но даже от КПРФ. А значит имеющим право решать все вопросы предвыборной кампании самостоятельно или с теми, с кем он считал нужным.

Такой шаг Зюганова не случаен. Он был нужен, чтобы уйти от разработки платформы на основе принципов, согласованных и принятых 11 февраля на совещании основных левых оппозиционных сил, в том числе и КПРФ. А в числе этих принципов были и такие: “1. Восстановление власти трудящихся в форме Советов с последующей ликвидацией института президентства в России; 2. Возвращение мирным путем собственности трудовому народу, переход на социалистический путь общественного развития”.

Существует расхожее мнение о том, что Г.Зюганов вынужденно “поступился принципами”. Вынужденно, потому что нужно было обхитрить врага, а также привлечь на свою сторону союзников, позиции которых правее взглядов Г.Зюганова. Но, придя к власти, он, мол, стал бы выполнять предвыборную платформу КПРФ, проводить засекреченную пока политику. Но разве неясно, что это была бы безнравственная тактика, а значит и политика, что это была бы политика, построенная на обмане? Потому что при таком подходе или “правые” или левые оказывались обманутыми. Это, во-первых. Во-вторых, обманутыми оказывались бы и избиратели, проголосовавшие за Зюганова только потому, что он предложил им такую, а не иную платформу. Обманутыми в том случае, если он захотел бы реализовывать по крайней мере программные установки КПРФ. Надо понимать, что предвыборная платформа кандидата в случае его победы становилась своего рода мандатом доверия, мандатом на действия в рамках этой платформы, а не иной. В противном случае победитель становился в глазах обманутых избирателей ничуть не лучше Ельцина, который победил с одной платформой, а реализовывал другую. Не нужно забывать, что один из самых мощных разоблачительных козырей у “демократов”, которым они пользуются против коммунистов, является ссылка на обман, к которому нередко прибегали наши недавние предшественники. Никого в этом случае не интересует, что это были псевдокоммунисты. Поэтому тактика “хитрости”, а точнее обмана, представляется ошибочной.

Есть и такой аргумент в пользу предвыборной платформы Г.Зюганова. Мол, ее “правизна” понадобилась для привлечения политических сил и избирателей, стоящих на позициях, правее КПРФ, так как без их поддержки не победить. Мол, те, кто левее КПРФ, Г.Зюганова, все равно должны были проголосовать за него, так как им деваться некуда. Но, как и предполагалось, справа он мало что приобрел. За него голосовали, в основном, те, кто голосовал на парламентских выборах за левых. Зато он много потерял за счет лишения коммунистов доверия к нему, а значит и стимула активно агитировать за него, а также за счет недоверия к нему со стороны избирателей, которые не захотели поверить кандидату, называющему себя коммунистом, а выступающему с несоциалистической платформой.

3. Разрыв между парламентской формой борьбы и непарламентской, прежде всего забастовочной. Коалиция народно-патриотических сил, а главное – КПРФ не были ориентированы не только на организацию стихийного протеста, но и на оказание помощи бастующим в достижении выдвигаемых ими требований и т.д. Не поддержав забастовщиков-представителей самых различных социальных отрядов и групп, Зюганов не получил от них ответной поддержки.

4. Разрыв между словом и делом. Об этом стратегическом просчете хорошо сказал А.Фролов. Поэтому, чтобы не повторяться, я ограничусь рекомендацией познакомиться с его статьей “Почему Ельцину удалось выиграть?”, опубликованной в газете “Советская Россия” 9 июля 1996 г.

5. Выход с идеей коалиционного правительства народного доверия, фактически буржуазного. Казалось бы, раз его предлагает формировать кандидат от народно-патриотических сил, который по заявлениям выступает против капитализации страны, против буржуазных реформ, против пребывания буржуазии у власти, то он отдаст приоритет представителям своего блока. Только в этом случае, то есть при большинстве представителей народно-патриотических сил, можно было бы всерьез надеяться, что такое правительство будет пользоваться народным доверием. Но Зюганов отдает народным представителям только 1/3 мест, а 2/3(!!) – представителям буржуазии, антинародных сил. Если учесть, что и в квоте народных представителей Зюгановым названы деятели откровенно пробуржуазных взглядов (Глазьев С.Ю., Говорухин С.С., Муха В.П.), то стало очевидно, что такое правительство было бы полностью подконтрольно буржуазии, никак не могло бы вызывать у народа доверия и не смогло бы кардинально изменить курс реформ, а тем более повернуть страну на путь социалистического развития.

Если же учесть “оригинальную” идею Зюганова – предложение войти в состав правительства такому одиозному деятелю как Ю.М.Лужков, то вообще начинаешь теряться в догадках: то ли оправдывается “легенда”, что Лужков – глубоко законспирированный агент красных в логове кровавого, преступного режима, то ли над нами откровенно издеваются, считая нас круглыми идиотами. Думаю, что все, кто прошел через избиения 23 февраля 1992 г., 1 мая 1993 г., через концлагерь у Дома Советов и его расстрел, кто знает, что ко всем этим преступлениям имеет непосредственное отношение Лужков, кто знает, что он причастен к разрушительным антинародным реформам в стране, все они расценили эту идею Зюганова как личное оскорбление.

Смею предположить, что объявление за неделю до второго тура идеи образования коалиционного правительства с очевидным приоритетом в нем представителей существующего режима могло означать, что Зюганов фактически выбросил белый флаг, флаг капитулянтства. Он просчитал, что шансов на победу нет и решил, вероятно, выторговать для своего блока место “под солнцем”. Кто не согласен с таким предположением, пусть объяснит, с какой стати победителю нужно было отдавать 2/3 мест в правительстве побежденным, а значит и победу. А также почему так вяло велась им предвыборная кампания на заключительном этапе, то есть между первым и вторым турами. Почему у многих сложилось впечатление, что Зюганов не хотел победы.

В конечном счете, идея образования так называемого коалиционного правительства народного доверия вкупе с инициативой создания Совета национального согласия, который будто бы мог гарантировать реализацию бредовой идеи “соединения интересов всех основных политических сил общества и всех граждан” (в переводе на понятный язык – интересов грабителей и ограбленных), привела к потере Зюгановым огромного количества голосов избирателей.

Мог ли Зюганов победить?

Отвечая на подобный вопрос до старта предвыборного марафона, я обычно говорил “да”, добавляя, но если бы не было на пути к победе нескольких помех. Таких, как, например, ведение предвыборной борьбы не по правилам, с нарушением закона на всех стадиях (сбор подписей в пользу Ельцина администрацией предприятий и учреждений под угрозой увольнения с работы, использование всех государственных структур в организации и проведении агитационной работы за Ельцина, принуждение должностных лиц всех уровней к обеспечению победы Ельцина любой ценой под угрозой лишения занимаемых должностей и т.д. и т.п.), вопиющая дискриминация Зюганова в СМИ, включение командой Ельцина адской машины зомбирования и запугивания избирателей, их подкупа и шантажа, смешение соперника с грязью с помощью лжи и клеветы, использование фальсификаций результатов голосования.

Для нас было очевидно, что в президентском марафоне эти и другие барьеры на пути Зюганова не будут убраны. Наоборот, если понадобится, будут добавлены новые. Поэтому мы говорили, что Ельцин и его команда, а также стоящие за ними силы ни при какой погоде не допустят смены власти через выборы, то есть парламентским путем. Некоторые аналитики и политики, в том числе из левой оппозиции, в начале года скептически относились к аналогичным прогнозам, как и к заявлениям Ельцина после 15 февраля, что он не допустит победы коммунистов и останется Президентом. Тогда многие с усмешкой восприняли его грозный рык с призывом к “слабонервным не суетиться и не торопиться менять портреты в кабинетах”. Они забыли, с кем имеют дело. Они исходили из предположений, что власть будет вести борьбу по правилам, организует честные, демократические выборы и отдаст себя на суд избирателей. Это были очередные парламентские иллюзии.

По нашему убеждению, в случае необходимости, Ельцин дал бы “добро” на применение силового варианта удержания власти. Мы предупреждали, что в случае неуспеха с “демократическим” вариантом, при неудачности попыток накачать его рейтинг и неблагоприятном прогнозе результатов выборов режим пошел бы на отмену выборов (эта идея на всякий случай постоянно муссировалась в СМИ), на перенос срока их проведения под “благовидным” предлогом. Фантазия на этот счет у советников Ельцина богатая, и поводы они могли бы придумать самые неожиданные, как и формы реализации самой идеи. Режим мог бы обойтись и без всякого повода, чтобы сохранить или укрепить власть, как он это сделал в 1993 г.

Тем, кто сомневается в объективности такого прогноза, советую познакомиться, например, с публикацией в американском журнале “Тайм”. В ней, в частности, сказано: “Тогдашний первый вице-премьер и руководитель предвыборной кампании Ельцина (О.Сосковец – А.К.) откровенно заявил, что выборы будут отменены, если прогноз окажется неблагоприятным для Ельцина” (“Советская Россия”, 11 июля 1996 г.)

Главное – перестать играть
на половине поля противника

Выборный марафон, длившийся более года, дает богатую пищу для разных выводов, извлечения разных уроков. Но без осознания главного урока все остальные, на мой взгляд, теряют сколь-нибудь серьезное практическое значение. Поэтому я не буду на них останавливаться.

Главным же уроком для трудящихся, для коммунистов должно стать признание, что антинародный режим невозможно устранить бюллетенем, делая ставку на выборы, на парламентские средства завоевания власти. Чем быстрее мы избавимся от парламентских иллюзий и выберемся из наезженной парламентской колеи, тем быстрее займемся настоящей борьбой с режимом, а значит тем быстрее достигнем победы.

Возвращаясь снова к спорту, хочу обратить внимание на принципиальную разницу между спортом и политикой, между спортивной и политической борьбой. Если в спортивных играх, например, в футболе, хоккее и т.д., чтобы победить, надо стараться играть на половине поля противника, то в политике такая тактика приведет только к поражению. Если, к тому же, противник допускает игру только по своим правилам.

Поэтому коммунисты, вся левая оппозиция должна перестать играть почти все время на половине поля противника, то есть на парламентском поле. Причем, если уж и ввязываться в эту игру, то нужно добиваться изменения одного из принципиальнейших правил. Я имею в виду установленное сегодня правило выборов только по территориальному принципу. “Демократы” специально навязали его, отлично понимая, что на улице, по месту жительства населения избиратели атомизированы, разобщены. Там их оппозиционным силам значительно сложнее сорганизовать, сплотить. Зато власть предержащим, буржуазии значительно проще реализовать принцип “Разделяй и властвуй”.

Левая оппозиция должна добиваться установления производственно-территориального принципа выборов. На производстве трудящиеся имеют готовые коллективы, обладающие хотя и разной, но все-таки значительно большей сплоченностью, чем по месту жительства. Там значительно проще сорганизовать их и решать политические задачи.

Сказанное не означает, что нужно полностью отказаться от использования парламентских методов борьбы и работы по месту жительства трудящихся. Речь идет лишь о необходимости иной расстановки акцентов.

Наша стратегическая задача – организация

массового сопротивления антинародному режиму

Решая ее, мы должны способствовать становлению рабочего движения и его союзников, добиваться его сплочения, устранения раздробленности, способствовать переходу трудящихся от экономических требований к политическим, т.е. политизации этого движения, обеспечивать его тесное сотрудничество с коммунистическими силами. Вся эта работа должна быть направлена на подготовку всеобщего и повсеместного выступления сорганизованных трудящихся с политическим требованием передачи власти своим представителям. Это есть курс на Всеобщую политическую забастовку.

Реализуя его, коммунистам предстоит решать ряд важных задач на идеологическом и организационном направлениях. Это тема отдельного разговора. Поэтому здесь я остановлюсь только на некоторых из них, не пытаясь подробно аргументировать их важность.

На идеологическом направлении – это решительная борьба с оппортунизмом и реформизмом в коммунистическом движении, развенчание социал-демократических и иных иллюзий, выдаваемых за обновленную, осовремененную коммунистическую идеологию, за подмену коммунистического мировоззрения государственно-патриотическим и т.п.

Мы должны не поддаваться на бесконечные призывы типа “отложите разногласия, идеологические споры на потом”. Никакого “потом” не будет. Жизнь не прекратит подбрасывать все более острые и сложные ситуации, которые будут требовать концентрации усилий на их разрешении. Но все дело в том, что разрешать проблемы и выходить из всевозможных кризисов, своеобразных политических и экономических лабиринтов можно только тогда, когда имеешь ту самую ариаднину нить, т.е. объективную, точную идеологию. И здесь выясняется, что у каждой политической силы своя ариаднина нить, свой компас. Но правильным, точным, если разные компасы показывают разные направления движения, может быть только один. Не определив – какой, невозможно надеяться на выход из тупика, из леса проблем.

На организационном направлении – это продолжение линии на объединение раздробленного коммунистического движения, поиск и реализация новых организационных форм сплочения коммунистов. Здесь нас подстерегают две наметившиеся опасности, две крайности.

Одна – это игнорирование самого объединения коммунистов, желание сохранить во что бы то ни стало все существующие компартии, продолжать создавать новые (на их создание претендуют по крайней мере уже 3 инициативных группы). В результате будет сохраняться раздробленность коммунистического движения, что только на руку режиму.

Другая – это попытки одним махом решить проблему коммунистической многопартийности. Некоторые “объединители” предлагают уже сегодня образовать одну компартию, распустив все существующие. Такие призывы идут от некоторых членов и руководителей как роскомсоюзовских компартий, так и КПРФ и СКП-КПСС. Более того, последние по сути дела угрожают провести акцию по созданию единой компартии, если на нее не пойдет руководство роскомсоюзовских компартий. Убежден, что эта организационная авантюра ничего, кроме вреда, коммунистическому движению не принесет. Истинная цель, преследуемая “объединителями” – подмять под себя, взять под контроль все коммунистическое движение России. Наша же задача – не допустить реализации давней надежды Г.А.Зюганова на то, что “дальнейшая эволюция российского коммунистического движения будет происходить в сторону формирования широкого народно-патриотического фронта” (“Держава”. М., 1993 г.). Надо сказать, что его многолетние усилия по воплощению мечты в жизнь могут привести хотя и к неполному, но все-таки успеху. Я имею в виду запланированное преобразование блока народно-патриотических сил в движение с предполагаемым названием “Народно-патриотический союз России” (НПСР). В нем ядром должна стать КПРФ. В рамках этого союза может произойти окончательная, вожделенная для Зюганова, трансформация наиболее крупного отряда коммунистического движения в народно-патриотический фронт.

Осознавая эту опасность, роскомсоюзовские компартии, во-первых, не должны входить в НПСР, во-вторых, необходимо продолжить борьбу против растворения в нем коммунистической части КПРФ. Тем, кто строит иллюзии по поводу создаваемого движения, то есть НПСР, рекомендую осознать смысл недавних заявлений Г.А.Зюганова и председателя оргкомитета этого движения Н.И.Рыжкова. Первый 4 июля подчеркнул: “Сколько бы там не орали о революционном пути, мы выступаем за эволюционный путь, который бы обеспечивал устойчивое развитие страны и благополучие в доме каждого, а не избранного” (Н.Гарифуллина “Послевкусие победы” – газета “Гласность”, 1996, № 13).

Второй 18 июля отметил: “Мы не собираемся устраивать акции протеста. Мы будем твердо придерживаться одной линии: наблюдения за исполнением предвыборных президентских обещаний” (“Правда”, 20 июля 1996 г.). Я думаю, Ельцин вполне может направить поздравления создателям такого движения и зачислить их в свою теневую команду.

В этих условиях коммунистам надо идти на решение второй важнейшей организационной задачи – создание реального, а не бутафорского блока левых сил. Его основой должен стать Роскомсоюз и организации, входившие в избирательный блок “Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз”.

Однако, подождем 7 августа, когда должен состояться съезд народно-патриотических сил России. Вдруг его участники не согласятся с позицией своего лидера и его ближайшего окружения? Вдруг они осознают, что нужно выбраться из парламентской колеи и повести борьбу за поворот общества на социалистический путь развития? Понимаю, что эти предположения из области фантастики. Тем не менее, ситуацию нужно прояснить до конца.

Но уже сегодня ясно, что выборы позади, а вся борьба впереди. Ее нужно продолжать, не уклоняясь от нее ни на минуту.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 14-15(105-106) 25 июля 1996г.