Не время “ломать копья”?

“В спорах рождается истина”

“Мы считаем... одним из недочетов современного движения отсутствие открытой полемики между заведомо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разногласия, касающиеся очень серьезных вопросов”.

В.И.Ленин (ПСС. Т. 4. С. 358)

В ответе на Обращение к членам КПРФ тамбовских коммунистов, покинувших эту партию, члены клуба избирателей г. Орла высказывают жесткую критику в адрес лидеров компартий России. Видимо, она обращена, в первую очередь, в мой адрес, так как Обращение опубликовано в газете, главным редактором которой я являюсь (“Мысль”, 1997 г., № 19).

Что же вызвало протест орловских товарищей? В первую очередь то, что лидеры компартий “теоретические противоречия в своей среде выносят на суд российской общественности вместо решения разногласий в ходе партийной дискуссии. Нужно понять, - утверждают орловчане, - что сегодня не время для ...разногласий и взаимных упреков, не время ломать копья...! (выделено авторами - ред.)”. По мнению орловчан лидеры компартий делают это, потому что “зашорены своими личными амбициями и обидами”.

Все годы политической борьбы с “демократами”, затем с пробуржуазным режимом Ельцина мы получали письма с призывами не спорить, отложить разногласия. Мол, потом разберемся. Сегодня, - говорили нам, - главное - взять власть. Разница между такими письмами была, в основном, не в аргументах, а в фамилиях подзащитных лидеров и названиях возглавляемых ими партий.

В 1990-1991 годах в качестве подзащитного для авторов подобных призывов был М.С.Горбачев. Мы, члены и лидеры Марксистской платформы в КПСС (предшественницы РПК), предупреждали тогда коммунистов, трудящихся, что руководство КПСС проводит ошибочную политику, что оно под ширмой коммунистической фразеологии взяло курс на реставрацию капитализма. Любители “единства любой ценой” бросали нам обвинения типа: “Вы мешаете Михаилу Сергеевичу бороться с демократами”, “Вы - раскольники”, “Вы подыгрываете демократам”. Нас призывали прекратить спорить с Горбачевым, отложить разногласия “на потом”, помогать ему бороться с “демократами”. Мол, после победы разберетесь между собой. При этом железными, убийственными, с точки зрения таких защитников “борца за народное счастье”, были аргументы: он же Генеральный секретарь КПСС; он же выдвинул лозунг “Больше социализма!”; он же ... Мы пытались доказать, что дело не в том, кто что о себе говорит, как себя называет. Важнее, что он делает. Мы говорили, что введение поста президента СССР, проведение рыночных реформ, разгосударствление и приватизация - все это и многое другое несовместимо с социализмом, что это удары по нему. В ответ защитники М.С. клеймили нас позором, задавая ехидные вопросы: “Кому вы служите?”, “Вы не тайный помощник ЦРУ?” И только после полного разоблачения и саморазоблачения Горбачева многие поняли, что он не был коммунистом, что он не боролся с “демократами” и что с ним нужно было не спорить, а “воевать”.

Возникает резонный вопрос: кто тогда занимал более правильную позицию - сторонники “снятия разногласий потом”, защитники Горбачева или члены МП в КПСС, Движения коммунистической инициативы, Большевистской платформы в КПСС? Ответ представляется очевидным.

В 1991-1992 г.г. мы выступали с резкой критикой Соцпартии трудящихся, лидерами которой были И.Рыбкин, Л.Вартазарова, Р.Медведев, А.Денисов. Мы предупреждали коммунистов, что их обманывают, утверждая: по сути это коммунистическая партия, и только из тактических соображений она взяла другое название. Мы говорили, что оставшаяся партноменклатура, обеспокоенная тем, что вновь образующиеся компартии могут привлечь на свою сторону коммунистов, решила сделать “хитрый” ход и создать псевдокоммунистическую организацию. Мы предупреждали, что во главе этой партии - псевдокоммунисты. В ответ мы слышали от защитников И.Рыбкина и иже с ним знакомые обвинения: “Вы мешаете Ивану Петровичу бороться с “демократами”, “Вы - раскольники”, “Вы подыгрываете демократам”. У вас, мол, зависть к ним, что они создали более крупную партию, чем вы. Нам говорили, что надо поддерживать их гибкую политику, учитывающую сложившиеся реалии. И на этот раз нас призывали не спорить с лидерами СПТ, отложить разногласия “на потом”. Мол, нужно сначала победить “демократов”. И опять в ход пускали железные аргументы: он же (И.Рыбкин) - лидер депутатской фракции “Коммунисты России”. Защитники лидера псевдокоммунистов и псевдокоммунистической политики, слепо веря новоявленным вождям, не хотели обращать внимания и задумываться над тем, что вытворялось от имени коммунистов. Подавляющее большинство членов фракции “Коммунисты России” голосовали за суверенитет России, то есть за развал СССР, затем они же подписали ему (СССР) смертный приговор, одобрив Беловежский сговор, они поддержали курс на рынок, отличаясь от “демократов” лишь тем, что предлагали идти к нему другим путем. Мы утверждали, что политические действия членов фракции “Коммунисты России”, ее лидера И.Рыбкина и членов СПТ ошибочны и вредны, что эти действия в очередной раз дискредитируют коммунистов, коммунистическое движение, коммунистическую идею. В ответ защитники И.Рыбкина и иже с ним клеймили нас позором, задавая все те же ехидные вопросы: “Кому вы служите?”, “Вы не тайный помощник Ельцина?”.

Неужто и сегодня нужно доказывать, что И.Рыбкин и его команда обманывали всех, в том числе своих слепо веривших им защитников? Неужто и сегодня кто-то захочет обзывать клеветническими и раскольническими тогдашние наши предупреждения, что И.Рыбкин и его сотоварищи временно пользуются званием коммуниста и скоро явят миру свою сущность, отбросив все коммунистическое (партбилет, идеологию, слова) как ставший ненужным маскхалат? Где теперь эти “коммунисты”? С кем и с чем теперь разбираться? Как бы мы выглядели сегодня, если бы молчали и не спорили с Горбачевым и КО, с Рыбкиным и КО, если бы поддерживали их?

Научили нас эти две истории не верить слепо заявлениям партийных вождей? Оказывается, далеко не всех. Оказывается, достаточно было очередной волне партноменклатурщиков сказать “я - коммунист”, и им снова стали слепо верить. Тех же, кто дважды предупреждал всех об обмане М.Горбачева и КО, затем И.Рыбкина и его команды, продолжают обвинять в амбициозности, в пособничестве режиму и других смертных грехах, когда они предупреждают об очередном обмане со стороны псевдокоммунистов, временно использующих коммунистическую вывеску, коммунистический маскхалат.

Мне могут возразить, мол, Зюганов и его команда - это не Горбачев и горбачевцы, не Рыбкин и рыбкинцы. Я не буду в данном случае выяснять степень различия между ними. Мне представляется более важным установление факта, что Зюганов отказался от коммунистического мировоззрения и прямо указывает положения марксистско-ленинского учения, от которых он отказался. Он исповедует другую идеологию, сохраняя коммунистическую вывеску, а значит, как Горбачев и Рыбкин, обманывает и членов своей партии, и своих сторонников (обоснования этим выводам даны не только в моих публикациях, но и в работах других авторов). С ревизионизмом и оппортунизмом в коммунистическом движении мы боролись и будем бороться.

Теперь я хотел бы специально остановиться на другом аспекте тезиса “сегодня не время для разногласий”. Из него следует, будто мы - лидеры, причем не все, а некоторые, выдумываем, искусственно создаем противоречия и разногласия, чтобы на их основе “ломать копья”. Но причины-то их рождаются самой жизнью, бренным бытием. Партии - это, как правило, политически активная часть определенных социальных групп: классов, отрядов (слоев) того или иного класса (классов). Известно, что интересы социальных групп (больших и малых) в большей или меньшей мере не совпадают между собой. Отсюда - разногласия и противоречия как между социальными группами, так и, естественно, между их политическими авангардами, то есть партиями, движениями.

Нельзя не видеть, что разногласия между руководителями компартий обусловлены различием их точек зрения, что разница во взглядах - следствие разницы интересов, которые оно отражают и защищают, а значит и несовпадением социальных групп, которым эти интересы принадлежат и от имени которых фактически (а не по вывеске) выступают политические деятели. У В.И.Ленина на этот счет есть известная мысль: “Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов” (ПСС., т. 23, с. 47).

Признавая объективность идеологических и политических разногласий между руководителями компартий и самими компартиями, обусловленных, в конечном счете, выражением и отстаиванием интересов различных социальных групп, классов, объективность идущей и все более обостряющейся между ними борьбы, невозможность прекращения ее призывами к примирению, невозможность установления единства между классами с существенно разными, а тем более с противоположными интересами, нам придется признать, что невозможно добиться снятия (устранения) этих разногласий призывами к “замораживанию” этих разногласий. Ведь разногласия - это всего лишь идеологическое схватывание (отражение) реально, объективно существующих разных, порой противоречивых, интересов; реальной, а не придуманной борьбы этих интересов и т.д. Тот, кто призывает к идеологическому, политическому и организационному единству компартий с КПРФ, тот не понимает, что оно невозможно, пока обе стороны будут выражать интересы не полностью совпадающих социальных групп, классов, пока одна из сторон не убедит другую в справедливости своей идеологии и не перетащит ее на свои позиции. До тех пор, пока это не произойдет, разногласия будут существовать, и они неумолимо будут вести к спорам, к выяснению истины. Попытки закрыть такие, то есть, в первую очередь, идеологические споры, во-первых, выгодны, в конечном счете, только одной из сторон – стороне, занимающей лидирующие позиции в организационном плане; во-вторых, они свидетельствуют о непонимании (авторами таких попыток) сущности и причин проблемы.

Здесь я хотел бы подчеркнуть, что споры спорам рознь. Те “споры”, которыми занимается КПРФ, они, действительно, никаким образом не способствуют сближению, сплочению оппозиционных сил. Наоборот, они ведут к расколу, к его усилению. В основу таких споров руководство КПРФ кладет, в основном, личностные качества политических деятелей, домыслы и т.п.

Так, в ноябре и декабре 1994 г. Г.Зюганов на московской и ленинградской областных партконференциях КПРФ в присутствии прессы заявляет, что Крючков А. занимается в коммунистическом движении “чисто провокационной деятельностью”. Он публично утверждает, что наши компартии, т.е. РПК и Союз коммунистов, специально созданы, чтобы раскалывать комдвижение и “кем-то подпитываются для этих целей”. То есть делается прозрачный намек, что мы находимся на содержании каких-то темных сил (газета “Оппозиция”, № 11, 1994 г.). Каких? Ответ не дается. Но читателю предлагается в меру своей фантазии предположить любые: ФСБ, ЦРУ, криминальные структуры...

В 1996 г. А.Лукьянов, член руководящего органа КПРФ, снова намекает более чем прозрачно на то, что я и Пригарин А. являемся то ли агентами спецорганов, то ли их орудием по расколу комдвижения в России. Вот что он говорил в интервью М.Маслянцеву: “Откройте последний номер газеты “Завтра”, там прямо указывается, что в администрации президента есть специальное управление, спецорганы, которые занимаются расколом коммунистического движения... Мне в общем-то радостно, что в последнее время начало происходить просветление в мозгу у некоторых лидеров. Это проявилось в выступлениях Анпилова, еще некоторых деятелей. Это стали понимать и те, кто вообще раскалывал движение постоянно. Поэтому речь идет и об изоляции таких деятелей, как Пригарин, как Крючков (выделено мною – А.К.)” (“Трудовая Самара”, 1996 г., № 5).

Я мог бы продолжить примеры публичных высказываний Г.Зюганова и некоторых представителей руководства КПРФ в наш адрес, в которых оценки типа “угорелые коммунисты”, “пещерные взгляды” – не самые яркие и резкие. Но ограничусь сказанным.

Те споры, которые ведем мы, они касаются идеологических вопросов, содержания нашей деятельности. Они направлены на то, чтобы выяснить истину по известной формуле: “В спорах рождается истина”. Другое дело, что и эти споры могут вестись не по-товарищески, в скандальном, оскорбительном тоне и не способствовать выяснению правильного ответа. Если обнаружится нечто подобное в наших выступлениях по взглядам КПРФ, готов выслушать. Это действительно предмет для разговора. Надо действительно бороться за сохранение нормальной, товарищеской атмосферы во время споров. Но нельзя бороться против споров. Мы наборолись с ними в КПСС и получили недееспособную партию, слепо верившую своим вождям.

Можно согласиться с тем, что на некоторых этапах политической борьбы (например, накануне выборов) не надо увлекаться спорами, а, напротив, следует стремиться к ограничению споров, особенно по второстепенным вопросам, не спешить с выносом их на суд широкой общественности без острой на то необходимости и т.д.

Однако нельзя откладывать дискуссии, споры, разногласия по теоретическим вопросам, по вопросам идеологии, политики “на потом”, на “после победы”. Без уяснения и снятия разногласий, без четкой идеологической платформы, без уяснения вопросов куда, как и с кем идти – победы просто не будет.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 22(137) 27 ноября 1997г.