С ревизионистами не по пути

Уважаемые товарищи! Свое выступление мне хотелось бы предварить двумя суждениями. Во-первых, я представляю дело так, что мы проводим не парадный, а деловой, рабочий съезд. Такой его характер диктует тот факт, что прошло 7 лет после контрреволюционного переворота, а преступный режим продолжает существовать во всех республиках разрушенного Советского Союза. Во-вторых, мне кажется, что на съезде имеет право быть высказана и выслушана любая точка зрения. И не только выслушана, но и учтена.

* * *

Съезд проходит в преддверии Великой Октябрьской социалистической революции. И мы должны и сегодня вспомнить тех, кто в 17-м году совершил подвиг, открыл дорогу обществу в светлое будущее. Им слава и добрая память на все времена. А нам надо восстановить утраченные завоевания. Только тогда будет в какой-то мере смыт позор с коммунистов нашего поколения, не пресекших реставрацию капитализма.

Что для этого надо? Какой основной вопрос должны решать коммунисты в ближайшей перспективе? Это вопрос о власти. Без нее все наши программы выхода из кризиса – пустой звук, мечтания, маниловщина.

И вот здесь начинается развилка, о которой говорил вчера Тюлькин. Это тот самый вопрос, который является камнем преткновения для достижения единства коммунистов не только в России, но и в других республиках.

Есть два принципиально разных пути решения вопроса о власти. Один – это путь свержения режима, слома буржуазного механизма власти, то есть государства – путь революционный. Другой – это путь врастания во власть, выдавливания из нее буржуазных элементов – путь парламентский, реформистский.

Российская партия коммунистов выступает за первый, революционный путь завоевания власти трудящимися. Почему?

Во-первых, его избрание предписывает теория марксизма-ленинизма. Ленин в знаменитой работе “Государство и революция” писал: “Все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве” (ПСС, т. 33, с. 28). В этой же работе он отмечал: “Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции... Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса” (подчеркнутое выделено В.И.Лениным – ред.) (ПСС, т. 33, с. 22).

Заметьте, Ленин говорит не просто о революции, о ее необходимости. Он подчеркивал, что ведет речь о насильственной революции.

Как только мы произносим эти слова, сразу – о, ужас – крики: “Вы хотите крови!” И ладно, если бы эти крики неслись из стана наших классовых врагов. Нет, эти упреки мы слышим и от коммунистов, мирных коммунистов. От коммунистов, которые хотят сменить этот режим уговорами. Которые в начале прошлого года внесли предложение уговорить Ельцина взять обязательство уйти, а взамен гарантировать ему – цитирую – “неприкосновенность и достойные должности пожизненные условия существования”. Здесь я хотел бы спросить, кто из вас, российских коммунистов, поднимет руку за такое предложение? И будете ли вы в таком случае иметь право выступать от имени миллионов обездоленных, нищих, полуголодных и голодных? Разве не очевидна правомерность предложения, бытующего среди них: отправить Ельцина на Магадан, дать ему минимальную пенсию и пусть он живет там по крайней мере лет 7. Столько, сколько длится нынешняя трагедия. Считаю, что такое предложение было бы более достойно коммунистов. (Аплодисменты).

Во-вторых, по международному праву, народ, доведенный до отчаяния, имеет право на восстание. Заметьте, под этим положением стоит подпись представителей так называемых цивилизованных стран. Россия также не заявляла, что открещивается от этого положения. Так почему же мы этого слова (восстание) боимся и шарахаемся, кричим сразу: “Это кровь!”?

Разве не доведены сегодня до отчаяния народы России и других республик разрушенного Союза? Я считаю, что проблема совсем в другом. Уровень протестности достаточно велик. Но нет политической силы, способной консолидировать ее и направить в нужное русло. Потому что самая крупная партия России занимается другой, парламентской работой. А мы пока малочисленны. Но занимаемся именно оказанием содействия в самоорганизации, консолидации и политизации рабочего движения.

В-третьих. Сегодня уже есть опыт борьбы по второму варианту, т.е. парламентской борьбы. И он дает аргументы против этого пути. Какие аргументы?

– Выборы по буржуазным правилам требуют двух непременных условий, чтобы победить: деньги и средства массовой информации. Как вы понимаете – ни у одной из компартий ни того, ни другого нет.

– Семилетняя практика показала, что практически все выборы фальсифицируются. Скажем, 36-й блок, учредителями которого в 1995 г. были РКРП и РПК, получил, по сведениям зарубежных СМИ, – 7,2 %, нарисовали – 4,54 %. И Геннадий Андреевич вчера говорил о том, что у него отняли много процентов.

– Режим не пустит в Кремль “красного президента”, если даже он победит на выборах. Читайте газету “Таймс”, кажется, от 5 июля 1996 г. и воспоминания Коржакова. И там, и там говорится, что все было готово, чтобы не пустить в Кремль Зюганова, если он победит.

В-четвертых, теория “врастания во власть” ущербна с точки зрения системного подхода, законов системы. Что я имею ввиду? А то, что любое инородное тело система стремится отторгнуть или заставить жить по своим законам, то есть сделать его себе подобным.

У нас есть уже примеры “врастания” с Ковалевым, Тулеевым. Сейчас КПРФ направила в правительство Маслюкова. Но Примаков заявил, что никаких команд для членов правительства извне, то есть от партий, делегировавших их во власть, он не потерпит. В данном случае он лучше понимает законы системы, чем те, кто надеется через своих людей проводить свою политику в правительстве.

Правды ради отметим, что примеры с названными лицами не совсем корректны. Это руководство КПРФ представляет их коммунистами. Ну какой из Маслюкова коммунист, если он заявляет: “Кто против хождения доллара в России – тот идиот”. Мы отвечаем Маслюкову в его же стиле: “Идиот тот, кто считает Маслюкова коммунистом”.

Далее. Говорят о “красном президенте”, о “красных губернаторах”. Для меня эта формула также бессмысленна, как и словосочетание “жареный лед”. Когда говорят о “красном президенте”, я вспоминаю китайскую легенду: “Около одного селения была гора золота. Селяне, чтобы завладеть ею, посылали богатырей, которые должны были убить дракона, охранявшего эту гору. Но богатыри не возвращались. А позже выяснилось, что богатырь, убив дракона сам превращался в него при виде золота”. Думаю, намек понятен.

Поэтому мы, члены Российской партии коммунистов, говорим: или президент – или Советы. Институты Советов и президентства несовместимы. (Аплодисменты).

Теперь давайте посмотрим, что дала нам парламентская деятельность? Сегодня не 1994 г., когда нам было сложно спорить со сторонниками парламентского пути борьбы за власть. Прошло достаточно много времени, и можно судить о возможностях этой деятельности.

– Антинародные бюджеты утверждаются из года в год. И это при том, что, как пояснил сам Зюганов, нигде в мире, подчеркиваю, нигде в мире оппозиция не голосует за бюджеты, представляемые буржуазным правительством.

– Антинародные буржуазные правительства не отправляются в отставку, наоборот, поддерживаются. Вспомните прошлогоднюю ситуацию, когда было голосование за недоверие правительству Черномырдина и члены фракции КПРФ нашли “убедительные” аргументы и поддержали его. Точно также не без их помощи Кириенко был пропущен в премьеры. Об этом писал авторитетный член ЦК КПРФ А.Фролов. И наши расчеты подтверждают такой вывод. КПРФ официально поддержала Примакова, его правительство.

Как же могут коммунисты поддерживать того, кто после контрреволюционного переворота в 1991 г. мгновенно переметнулся к нашим классовым врагам? Того, кто потом всегда поддерживал преступный режим. Самое главное, когда его утверждали, он твердо сказал, что ни от реформ, ни от их курса не откажется. И вчера в программе “Вести” повторил: “Рыночное хозяйство сохраняется и будет развиваться”. (Реплика из зала: “В интересах народа”). Если кто-то считает, что рыночные реформы могут быть в интересах народа, то такое мы уже слышали на ХХVIII съезде. Тогда, чтобы обмануть делегатов, говорили, что рынок в интересах народа. Теперь только слепой не видит в чьих он интересах. (Аплодисменты).

Дальше. Нам КПРФ объясняла, когда шла на выборы в Госдуму в 1993г. (мы их бойкотировали), что идет, чтобы изменить антинародную Конституцию. Где они, эти изменения?

Нам предлагают выйти из кризиса, решать проблемы, созвав Конституционное совещание. И добавляют, что можно будет решить любой вопрос. Кто предлагается участником совещания? Госдума, Совет Федерации, Правительство, Верховный суд, Конституционный суд. Какой вопрос можно решить таким составом? Смену строя? Но ведь во всех названных структурах преобладает буржуазия! Неужто она захочет быть собственным могильщиком или вносить поправки против своих интересов? Мне представляется, что идея Конституционного совещания – это запутывание вопроса. Она питает народ ложными надеждами и уводит от реальных методов борьбы.

* * *

Теперь об объединении коммунистов. Говорят, надо объединяться для того, чтобы вместе действовать. Но можно ли коммунистам объединяться в одну партию со сторонниками таких вот взглядов.

“России нужен не новый виток гнилого империализма, а здоровый прагматизм. Она (Россия – ред.) готова принять подлинный рынок, а не рыночные миражи”.

“Наша точка зрения – то, что приватизировано и работает хорошо, надо поддерживать”.

“Мы выступаем за эффективную защиту реально существующей в России экономики, в которой будет место и мощному государственному сектору, и коллективной, и частной собственности, в том числе принадлежащей на законных основаниях иностранным инвесторам”.

“Бывшие государственные предприятия не будут вновь национализированы. Вместо этого коммунисты собираются понизить налог”.

“Мы должны сказать нашим отечественным предпринимателям: “Не надо бояться коммунистов. Мы не начнем тотальной национализации. Мы – русские люди. Мы с ними (с предпринимателями – ред.) договоримся”.

Я думаю, коммунист, если он действительно коммунист и руководствуется марксистско-ленинской теорией, в том числе и в главных вопросах собственности и власти, – отвергнет эти тезисы, не будет их поддерживать. А все эти тезисы, за исключением последнего, который принадлежит Горячевой С.П., члену ЦК КПРФ, высказываются не кем-нибудь, а “главным коммунистом России” (Зюгановым Г.А. – ред.), как его называют средства массовой информации.

Сегодня комдвижение разделено на 2 отряда. В основе такого разделения лежит разное отношение к фундаментальным идеологическим вопросам. И я предлагаю ответить для себя, за что должны выступать коммунисты, если действительно хотят ими быть:

– за президентство или против президентства;

– за смену курса или за смену строя;

– за поддержку отечественного предпринимателя, то есть частной собственности, или против любого предпринимательства;

– за многоукладную экономику или за экономику на основе общественной собственности;

– за рыночную экономику или за плановую экономику;

– за социальное партнерство или за классовую борьбу;

– против диктатуры пролетариата или за диктатуру пролетариата;

– за реформы или за революцию.

Я и мои товарищи за второе “или”. Мы считаем, что коммунисты могут объединяться только на таких постулатах: долой любого президента и президентство, любое предпринимательство, да здравствует Советская власть, смена строя, плановая экономика, классовая борьба, диктатура пролетариата, революция.

Партии Роскомсоюза объединились именно на этих принципиальных позициях. Кстати, Роскомсоюз был, есть и будет.

Что касается КПРФ, то мы готовы были бы объединиться с нею и призвать к этому своих товарищей, если бы члены КПРФ выступили за коммунистические принципы. (Аплодисменты). Но КПРФ придерживается первой группы принципов, некоммунистических. И, судя по многолетней практике, от них не откажется. Поэтому ни о каком объединении с этой партией речи быть не может. Наоборот, коммунистам надо решительно от нее отмежевываться.

Слава Великому Октябрю!

Да здравствует новая социалистическая революция!

(Аплодисменты).

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 21(160) 4 ноября1998г.