Идеологический плюрализм в КПСС

Сегодня уже ни для кого не секрет, что КПСС оказалась в труднейшем положении. Апатия, растерянность, пассивность в действиях коммунистов, резкое падение авторитета партии, медленное таяние ее рядов и т.д. – все это характеризует сегодняшнюю ситуацию. Она возникла не сама по себе, а под воздействием многих факторов. Среди них одним из основных, если не самым главным, является запущенность идеологического участка партийной работы.

В данной ситуации меня волнует не столько то, как могло это случиться, сколько то, что происходит усиление идейной сумятицы и неразберихи, своего рода идеологического хаоса. “Обозначилась, – как отмечал на мартовском Пленуме ЦК Компартии РСФСР И.И. Антонович, – тенденция в партии к обнищанию ее идейно-политического потенциала”. С этим трудно не согласиться. Наши идеологи и идеологические центры заявляют о своем существовании весьма робко. Нередко, как это ни парадоксально, они своими выступлениями лишь усугубляют ситуацию, делают ее еще более запутанной.

Возьмем выступление члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС А.С. Дзасохова в № 3 журнала “Диалог” (1991 г.). Я имею в виду его статью “Идеология, партия, государство”. В ней автор употребляет тезисы о необходимости обновления идеологии КПСС, серьезного обогащения марксистско-ленинского учения и называет новинки идеологической мысли.

Что это за новинки?

Он относит к несомненной заслуге марксистско-ленинской научной мысли “осознание того факта, что рынок с его стоимостными категориями отнюдь не атрибут одного капитализма, а естественный регулятор народнохозяйственной деятельности любого общества”. Но как быть с тем, что по утверждению другого представителя идеологического фронта, заместителя главного редактора журнала “Коммунист” Отто Лациса, “подлинный”, а не просто имитируемый рынок товаров неотделим от рынка капитала и рынка труда” и что “бессмысленны формулы типа “мы за рынок, но против частной собственности” (“Коммунист”. 1991, №2. c. 4-5). Если прав О. Лацис, то вместе с рынком в общество привносятся главные элементы капиталистической системы хозяйствования: частная собственность, капитал, наемный труд, эксплуатация. Основой экономики становится частный предприниматель. Простор получают капиталистические отношения – хочет этого или не хочет А.С. Дзасохов. А он, видимо, этого хочет. Потому что в его понимании экономика общества, имеющего принципиально новый облик, предполагает “свободу ИНДИВИДУАЛЬНОГО предпринимательства, развитие здоровой и честной конкуренции, демонополизацию сфер производства и услуг, раскрепощение инициативы и деловой активности людей при обеспечении надежных социальных гарантий населению”. Под такой формулой, по моему мнению, подпишется любой социал-демократ. И не только он, а и стоящие правее.

В другом месте А.С. Дзасохов говорит о стратегической линии партии, подразумевающей и “передачу земли в собственность фермеров”. Оказывается, что острейшая проблема формы собственности на землю уже решена! Столько было споров, столько времени потрачено на выяснение истины. Вопрос, казалось бы, так и остался открытым. И вот А.С. Дзасохов, по существу, объявляет, что партия кардинально изменила прежнюю точку зрения и из противника частной собственности на землю стала ее покровителем. И от коммунистов требуется проводить “кропотливую и настойчивую работу по разъяснению принципов рыночной экономики, внедрению в сознание значительной части рядовых тружеников объективных представлений о механизме разгосударствления или передачи земли в собственность фермеров”.

А.С. Дзасохов тут же пытается успокоить читателя. Мол, напрасно, дорогой читатель, ты паникуешь: все, о чем я пишу, – это не приветствие неокапитализма, это приглашение вас в “мировое современное развитие”. А читатель почему-то не хочет ему верить. Не хочет, хотя бы потому, что налицо лукавство: мировое современное развитие на данном этапе идет по капиталистическому пути.

Но и это еще не все. Лидер идеологического фронта нашей партии договорился, по существу, до отрицания марксистско-ленинского идейного наследия. Не верите? Тогда читайте, что пишет наш идеолог. Он утверждает, что “сколь ни актуально сегодня критическое прочтение идейного наследия основоположников научного социализма, в нем нет исчерпывающих ответов на нынешние вопросы преобразования нашего общества”.

А.С. Дзасохов пытается обосновать свое “открытие” тем, что идейное наследие классиков марксизма-ленинизма посвящено переходу от капитализма к социализму, а перед нами задача – осуществить переход от деформированного социализма к социализму гуманному, демократическому.

Во-первых, он совершенно необоснованно урезает марксизм-ленинизм, принижает его роль и значение. Основоположников научного коммунизма занимал не только переходный период, но и закономерности становления социалистического общества, его развития. Они рассматривали и формы собственности при социализме, и его материально-производственную базу, вопросы производства и потребления при социализме, социалистические принципы организации народного хозяйства. Известно, что В.И. Ленин уделил много внимания политической системе не только переходного периода. В знаменитой работе “Государство и революция” и ряде других он показывает формы и функции деятельности государства при социализме, описывает условия отмирания государства. Одним словом, классики наметили пути и способы социалистического преобразования общества. Другое дело, сумели ли мы пойти по этому пути и воспользоваться рекомендованными методами или шли “своим” путем, действуя по Хрущеву, Брежневу, а сегодня – по Горбачеву.

Во-вторых, нужно сначала доказать, что переход от капитализма к социализму состоялся, что социализм уже полностью построен.

Разве можем мы утверждать, что в стране полностью решена проблема отчуждения работника от средств производства, от собственности? Если можем, то зачем официальной пропаганде нужно было постоянно уговаривать нас иметь чувство хозяина.

Разве можем мы утверждать, что у нас эксплуатация была полностью уничтожена? Она существовала, сменив лишь свою форму. Эксплуатировал не частник, а определенные группы, в том числе коррумпированная верхушка партийно-государственного аппарата.

Разве можем мы утверждать, что у нас действовал основополагающий принцип “от каждого – по способностям, каждому – по труду”? Ответ, я думаю, не вызывает сомнений – нет. Не случайно отмечалось постоянное и повсеместное недовольство уравниловкой.

Разве можем мы утверждать, что у нас была развитая демократия? Опять мы говорим – нет. Сейчас почти все считают, что процветали диктат, централизм.

И, наконец, разве можем мы утверждать, что в стране власть была в руках Советов? Ни для кого не секрет, что она, по сути дела, была подменена властью партийной верхушки. Кстати, А.С.Дзасохов подчеркивает несоветский характер власти.

Все это – общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации в любых ее формах, реализация принципа “от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ”, действие демократии во всех сферах общественной жизни, советская власть – основополагающие признаки, элементы социализма. И если они были в зачаточном состоянии, в состоянии становления, внедрения, созревания, то мы не можем утверждать, что переход к социализму состоялся и мы получили качественно новое общество, а значит совершенно иные условия жизни и труда, чем при прежнем строе. Поэтому вряд ли правомерно утверждать, будто проблема перехода от капитализма к социализму решена. Мне представляется величайшей наивностью считать, будто этот переход в принципе возможен за столь короткий исторический отрезок времени. Даже если бы он осуществлялся в более благоприятных условиях, чем это было на самом деле.

Таким образом, мне представляется совершенно ошибочной попытка А.С. Дзасохова подвести читателя к мысли об устарелости марксистско-ленинского наследия, о необходимости отказа от него. С учетом того, что оно высказано руководителем идеологического участка деятельности нашей партии, оно по своим последствиям видится чрезвычайно опасным. Такими же ошибочными и вредными я рассматриваю приведенные выше “новинки” теоретической мысли. К сожалению, они не исключение в указанной работе. Но рамки статьи не позволяют сделать их разбор.

Отмечу лишь, что А.С. Дзасохов не единственный в руководстве нашей партии, кто таким же образом “обновляет” коммунистическую идеологию, точнее запутывает, а порой искажает ее сущность. Если дело так пойдет и дальше, то недалек тот день, когда, как заметил один из членов Совета Марксистской платформы в КПСС В.В.Бурдюгов, КПСС будут расшифровывать как Капиталистическая партия Советского Союза. Чтобы этого не случилось, мы должны предпринять кардинальные меры по изменению положения, сложившегося в идеологической сфере. Одной из таких мер я рассматриваю проведение в ближайшее время Пленума ЦК КПСС, специально посвященного проблемам идеологии нашей партии. Одним из центральных вопросов на нем следовало бы поставить оценку состояния работы по подготовке проекта Программы КПСС. Дело в том, что процесс подготовки этого важнейшего документа партии идет чрезвычайно медленными темпами, а организация самой подготовки не выдерживает никакой критики. Об этом я писал в первом номере газеты “Мысль” в статье “Так готовится Программа КПСС”*.

Опубликовано в газ."Мысль"

№3(8), март 1991г.