“Честные” выборы

В последнее время без конца идут разговоры о честных и чистых выборах. Причем ведутся всерьез. Вешняков А. даже официально (через свой аппарат) предлагал каждому зарегистрированному блоку и объединению подписать соглашение-призыв провести выборы честно и чисто. Не замечая того, что сам закон о выборах не только не гарантирует, а наоборот, – исключает честность и чистоту выборов.

О какой честности выборов может идти речь, если одни должны были завоевать право на участие в них, собирая подписи избирателей, а другие по Закону могли его получить и получили, вынув из толстого кошелька 2 миллиона рублей. Одни отрабатывали это право, направляя сотни, тысячи своих активистов по жилым кварталам, на улицы за подписями. Другие купили это право, потратив усилия лишь на доставание денег из кошелька (сейфа и т.п.).

Но и тех, кто собирал подписи, Закон позволил поставить в неравные условия.

О какой честности выборов может идти речь, если он разрешил покупать сборщиков подписей. Если Центризбирком не наказал ни одно богатое объединение, ни один богатый блок, плативший деньги за подписи избирателей. А ведь указанным правом, как и покупкой подписей не пользовался только наш блок, то есть блок N 7 и, пожалуй, КПРФ.

О какой честности выборов может идти речь, если одни получали подписи от избирателей путем убеждения,а другие – путем принуждения. Кому неизвестна масса случаев, когда начальники давали команды своим подчиненным поставить подписи за свой блок (объединение)? Посмотрите, в чьих списках они (начальники) числятся, и вы получите ответ, кто собирал подписи честно, а кто был не в ладах с совестью.

О какой честности выборов может идти разговор, если у одних в избирательном фонде только 200-250 тысяч рублей, тех, что выделил Центризбирком, а у других около 42 миллионов. Это значит, что одни могут изготовить максимум 1 миллион листовок, причем, если израсходуют на них весь избирательный фонд. А другие – миллионы листовок, тысячи уличных стендов и т.д. и т.п.

О какой честности выборов может идти речь, если одни (блок N 7) будут иметь всего 1,5 часа теле- и 2 часа радиоэфира. Остальные – десятки часов, купив или/и получив их бесплатно, будучи постоянно “прописанными” на теле- и радиоканалах.

Можно было бы приводить и другие доказательства отсутствия законных условий для проведения честных и чистых выборов. Но, полагаю, и сказанного достаточно, чтобы согласиться признать лицемерами тех, кто ради поднятия своего престижа без конца долдонит о честных выборах. Заметьте, что больше всех об этом говорят именно те, кто принимал нечестный Закон о выборах или пользуется предоставленными им нечестными возможностями.

Да, мы отказались подписать упомянутое выше соглашение. Отказались ставить подпись под пустой, лицемерной бумажкой. Если инициаторы соглашения о проведении честных и чистых выборов готовы создать условия для них, тогда и мы будем готовы присоединиться к нему. К таким условиям следует отнести постановку всех избирательных объединений и блоков в равное положение. То есть надо сделать так, чтобы все они имели в избирательном фонде или по 200-250 тысяч рублей, или по 42 миллиона, или по другой одинаковой сумме. Во-вторых, имели бы на теле- и радиоканалах одинаковое время. Ясно, что денежные блоки и объединения на это не пойдут. Но тогда они должны прекратить болтовню о стремлении вести честно и чисто выборную кампанию.

...Большинство блоков и объединений купили такое право. Правда, некоторые из них поначалу попытались получить мандат от избирателей, но это им не удалось. Речь идет о РОСе, Сталинском блоке – за СССР и Партии мира и единства. Не будь права на покупку мандата на участие в выборах, эти левопатриотические организации остались бы за бортом. Как и ДПА. Полагаю, что избиратели левой ориентации, готовые голосовать за коммунистов, левых патриотов, должны задуматься, стоит ли отдавать предпочтение этим объединениям по сравнению с нашим блоком. Задуматься над тем, откуда могли взяться такие деньги у партий и движений, выступающих от имени ограбленного, обнищавшего народа. Над тем, не потребуют ли завтра те, кто дал деньги, плясать облагодетельствованные блоки и объединения под свою дудку.

Не хотелось бы, конечно, чтобы избиратель левых убеждений, симпатизирующий коммунистам, купился на названия партий И.Рыбкина – Социалистическая партия России, Брынцалова – Русская социалистическая партия, Атрощенко – Партия пенсионеров. Все они взяли эти названия, надеясь, что кое-кто купится на них. На самом деле никакие они не социалисты и вообще – не левые. Ну какой социалист из Брынцалова. Социалист – это тот, кто отрицает социальное неравенство, эксплуатацию. А Брынцалов – миллиардер, эксплуататор.

Что касается Партии пенсионеров, то ее возглавляет матерый предприниматель, который пытается откреститься от этого статуса, прикинуться обездоленным, страдающим за интересы пенсионеров.

Но больше всего путаницу в сознании избирателя будет вносить, конечно, КПРФ. Ему внушили, что это главная, основная компартия России, что Зюганов – лидер коммунистов России. И доверчивый избиратель верит этому. Хотя пора бы задуматься над тем, что раскручивающие КПРФ и Зюганова буржуазные СМИ нет-нет да и вспоминают, что никакой Зюганов не коммунист, а КПРФ - это скорее социал-демократическая партия.

Сегодня мы не будем развивать и обосновывать этот вывод. Ограничимся, пока, предложением подумать над вопросом, может ли коммунист, если он действительно коммунист, заявлять: “Я за рыночную экономику” (см. Г.Зюганов “Когда Отечество в опасности”. М., 1999, с. 75). Имея в виду, что рыночная экономика – это есть капитализм.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 14(177) 12 ноября1999г.