10 лет спустя...

От редакции: 22 апреля 2000 г. состоялось II Совещание руководящих органов компартий России, инициатором созыва которого был лидер РПК А.В.Крючков. “Мысль” №4(182) за 2000г. знакомила читателей с оценками результатов Совещания, состояния российского комдвижения, данными А.В.Крючковым, c его отношением к ряду инициатив по решению проблемы единства коммунистов.

Вопрос: Чем обусловлена необходимость проведения Совещания руководящих органов компартий? Почему именно сейчас Вы посчитали, что нужна встреча их лидеров?

Ответ: Поводов и причин для такой встречи было несколько. Один из поводов – это своеобразный юбилей современного российского комдвижения. Ровно 10 лет назад состоялось организационное оформление оппозиционных течений в КПСС. 14-15 апреля 1990 г. была учреждена Марксистская платформа в КПСС, чуть позже появилось Движение коммунистической инициативы, затем – Большевистская платформа в КПСС. На их основе сразу после запрета КПСС и КП РСФСР были образованы соответственно РПК, РКРП и ВКПБ. Тогда же некоторая часть членов Координационного Совета МП в КПСС во главе с А.А.Пригариным образовала Союз коммунистов.

Члены указанных течений сорганизовались для борьбы с пробуржуазной фракцией Горбачева в КПСС, в которую входило подавляющее большинство руководства в КПСС на всех уровнях. Видя это, нам ничего не оставалось, как объединиться организационно, чтобы более эффективно противостоять готовившемуся контрреволюционному перевороту.

В связи со сказанным, хотелось обменяться мнениями о том, кто как видит итоги 10-летнего периода становления и развития современного комдвижения в России, попытаться осознать и извлечь соответствующие уроки.

Среди причин для проведения Совещания назову острую потребность в шагах по укреплению единства российского комдвижения. К числу таких шагов я отношу и рабочие встречи представителей компартий на высшем уровне. А так получилось, что после II Съезда Роскомсоюза (октябрь 1996 г.) мы встречались только на уровне лидеров, да и то не всех.

Вопрос: Какие цели ставились перед Совещанием? На что Вы рассчитывали, предлагая другим компартиям провести его?

Ответ: Об одной из них я уже сказал: подвести итоги и извлечь уроки 10 лет сопротивления капитализации страны. Другая – это выработка согласованной позиции по проблемам комдвижения, путям и способам их решения. Третья – это достижение договоренности о дополнительных шагах по идейно-политическому и организационному сближению наших партий, укреплению Роскомсоюза. Были, конечно, и другие цели, но названные – основные.

Вопрос: Из данного нами сообщения в прошлом номере видно, что встреча предполагалась в более широком составе. В.И.Анпилов сообщил в “Молнии”, что был приглашен на нее, но в конечном счете встреча прошла без участия делегации КПСС(Л.-С.). Почему на Совещании не было представителей других компартий?

Ответ: Да, поначалу мною было предложено встретиться делегациям всех компартий. Значит не только четырех указанных, но и еще пяти: ВКП(б) во главе с Лапиным А.А., Раб.Кр.РП – с Поповым М.В., КПСС (Л.-С.) – с Анпиловым В.И., СК – со Степановым С.Н. и КПЛР – с Бурдюговым В.В. Из чего я исходил, считая возможным и необходимым их участие в Совещании. Во-первых, все эти коммунистические организации вобрали в себя (за исключением, пожалуй, КПЛР, не считая ее лидера) в основном тех, кто вступил в борьбу против контрреволюционного переворота вместе с нами. Поэтому, учитывая один из поводов организации Совещания, то есть 10-летний юбилей организованного Сопротивления капитализации страны, я считал, что его надо проводить вместе со всеми участниками этого Сопротивления. Во-вторых, мне хотелось послушать позицию представителей тех компартий по назревшим проблемам в комдвижении, по причинам его дробления, как они видят перспективу комдвижения, решение проблемы его раздробленности и т.д. Считал и считаю, что это было бы полезно и другим партиям Роскомсоюза.

Но, увы. Руководство ВКПБ категорически возразило против приглашения ВКП(б) во главе с Лапиным. Не считало оно нужным приглашать и другие компартии, за исключением КПСС (Л.-С.). Руководство РКРП поначалу было не против приглашения других компартий. Но после заявления ВКПБ позиции “или мы, или ВКП(б)”, оно посчитало невозможным выделять кого-то из “5-ки” и отдавать кому-то предпочтение по сравнению с другими. В результате пришлось остановиться на варианте сохранения первоначального содружества компартий.

Что касается КПРФ, то прошли времена, когда была хоть какая-то надежда на включение ее в российское комдвижение. Причем, в первую очередь, в идейном плане. Сегодня даже троечник от политики понимает, что КПРФ – не коммунистическая организация. Учитывая давно состоявшийся уход КПРФ с коммунистической платформы, нам нет никакого резона включать ее в комдвижение.

К тому же, напомню, Совещание было посвящено 10-летию Сопротивления горбачевщине в КПСС и капитализации страны. А что здесь могло сказать руководство КПРФ во главе с Зюгановым? Никто из них не входил ни в одно из указанных оппозиционных течений в КПСС. Возглавляя КП РСФСР, они в августовские дни 1991 г. вместо преобразования ЦК в штаб сопротивления перевороту бросили партию на произвол судьбы. Зюганов полтора года находился вообще вне комдвижения. И только поняв, что под другие знамена народ идет хуже, чем под красные, увидев, что режим снял частично запрет с деятельности КП РСФСР, вернулся в комдвижение.

Одним словом, у нас не получилось бы с ними общего разговора.

Вопрос: Теперь хотелось бы поговорить о результатах самого Совещания. О чем удалось договориться? Были ли вопросы, по которым делегации не нашли взаимопонимания?

Ответ: Участники Совещания выработали общую позицию по отношению к оппортунизму и ревизионизму в комдвижении. Эти явления рассматриваются в числе наиболее опасных и вредных для него. Отмечено, что прописку они получили, в основном, в КПРФ. В результате она давно перестала быть коммунистической организацией. КПРФ была расценена как продолжательница дела Горбачева в комдвижении, нацеленного на преобразование этого движения в лучшем случае в социал-демократическое. Одновременно КПРФ признана пособницей буржуазного режима.

Мы договорились продолжать работать на идейно-политическое и организационное сближение компартий, представленных на Совещании. Прозвучало обращение к делегации ВКПБ восстановить свое членство в Роскомсоюзе. Лидер этой партии Н.А.Андреева дала понять, что ближайший Пленум ЦК рассмотрит этот вопрос и скорее всего решит его положительно.

Обсуждалась и проблема взаимоотношения с другими компартиями. Решено предложить московским организациям ВКПБ, РКРП, РПК и РКП-КПСС, действующим в рамках Москомсоюза, попытаться наладить с ними сотрудничество на информационно-консультативной основе с возможной координацией по вопросам, по которым будет общая позиция.

Было, конечно, несовпадение взглядов по ряду вопросов, неодинаковые подходы к их решению, разное понимание существа самих проблем.

Все, как мне показалось, согласны с тем, что в теоретическом плане комдвижение серьезно недорабатывает, что нужно выработать общую позицию по спорным идейно-политическим вопросам. Но когда мною было предложено выпускать межпартийный дискуссионный бюллетень для обсуждения спорных вопросов теории и практики комдвижения, представители других компартий отнеслись к этой идее прохладно. Считаю, что отказ от межпартийного ДБ будет сохранять ситуацию, которая существует все 10 лет. Ситуацию, в которой мы толком не знаем позицию друг друга, говорим подчас на разных языках, в результате нередко необоснованно приписываем друг другу ложные взгляды и критикуем сочиненные позиции, вызывая законные обиды и обостряя отношения между собой.

Возьмем проблему раздробленности комдвижения. Все понимают ее вредность. Все осуждают коммунистическую многопартийность. Но когда я предложил осудить раскольничество как одно из наиболее опасных явлений в комдвижении, то не у всех делегаций нашел понимание. Мол, осуждая раскольничество, мы обидим лидеров вновь образуемых компартий, поставим тем самым барьер на пути организации сотрудничества с ними. Такая позиция, на мой взгляд, неубедительна.

Представляется очевидным, что раздробленность комдвижения – это результат образования новых компартий, следствие коммунистической многопартийности. Чем больше образуется компартий, тем острее проблема раздробленности коммунистов. Уже сегодня их число перевалило за десяток. Но процесс их образования не прекращается. Совсем недавно образована Российская партия народного коммунизма (правда, коммунистической она является только по названию, но воспринимается многими в качестве таковой). Продолжается попытка А.И.Мирошника и В.С.Корякина воссоздать очередную партию КПСС. В.И.Анпилов, создав КПСС Ленина-Сталина, призывает “расчищать почву для единства коммунистов, подготовки и проведения Чрезвычайного съезда единой Коммунистической партии Советского Союза”. В.В.Бурдюгов, возглавляя созданную им Коммунистическую партию Левая Россия (КПЛР), призвал создавать новую компартию (см. “Российская правда”, 2000 г., N 1). Уже просматриваются претензии на создание еще одной компартии, самой “революционной”, у Губкина И.В. И конца процессу инициирования новых компартий не видно.

Если в его основе лежат объективные причины, тогда вопрос о раскольничестве снимается. Потому что под этим термином имеются в виду субъективные моменты, осознанные действия инициаторов образования новых партий. Но в чем заключается объективность рассматриваемого процесса? Разве есть незаполненные идейно-политические ниши в комдвижении, которые ждут своих компартий? Разве есть социальная база, интересы которой не собираются отражать и защищать имеющиеся уже компартии? Вряд ли кто-нибудь сможет убежденно ответить на эти вопросы – да. Если это так, то остается признать, что те, кто создает новые компартии, делают это, руководствуясь, главным образом, субъективными оценками. И никуда не деться от того факта, что создание новой компартии, если она не объединяет хотя бы две из ранее созданных, – это дробление, раскол комдвижения. Тем более, когда она образуется за счет откола коммунистов от ранее созданных компартий. А большинство компартий, созданных после 1991 г., шли по этому пути. И те, кто поступал таким образом, хотели они того или нет, по факту раскалывали, дробили комдвижение. И если мы осуждаем раздробленность комдвижения, то надо осуждать и тех, кто вызывает ее своими действиями. Иначе получается, что раздробленность со всей ее вредностью появляется сама по себе, под влиянием потусторонних сил.

Говоря о вредности раздробленности, мы говорим фактически о вредности раскольничества. Раскольничество – это одно из самых опасных явлений в российском комдвижении. Оно влечет распыление и без того скудных сил коммунистов. Обилие межпартийных перегородок в комдвижении приводит к отвлечению сил и времени его отрядов на выяснение отношений между собой, не позволяет в ответственный момент сконцентрировать силы на организацию и проведение крупномасштабных политических акций, добиваться в них серьезных успехов.

Раскольничество ведет к обострению коммунистической многопартийности и, как следствие, к усилению негативного отношения к коммунистам со стороны трудящихся. Видя неспособность коммунистов объединить самих себя, люди отказывают им в праве объединять трудящихся, быть их политическим авангардом и организовывать их на политические действия.

Раздробленность комдвижения, обостряемая раскольническими действиями лидеров вновь образуемых компартий, влечет выход из него (комдвижения) немалого числа коммунистов, которые или сразу покидают его, не зная с кем оставаться, или в последующем, когда убеждаются в призрачности обещаний раскольников создать самую “правильную” компартию. Одновременно обилие компартий является психологическим барьером для большого количества людей, готовых войти в комдвижение.

Как же можно не осуждать раскольничество, видя такие вредные его последствия?

Вопрос: Анатолий Викторович, Вы резко осуждаете раскольничество, раздробленность коммунистов. Но тов. Анпилов предложил Вам, как и другим лидерам компартий, готовить чрезвычайный восстановительный съезд единой КПСС. Почему бы не поддержать его призыв и не решить проблему раздробленности коммунистов, собравшись в единую КПСС?

Ответ: Сначала нужно разобраться, о чем в действительности идет речь: о создании КПСС, о восстановлении КПСС или о создании еще одной партии под ширмой призыва к созданию (воссозданию) КПСС. Если о создании, то я безусловно “за”. Если о двух других вариантах, то нет. Почему? Я не хочу участвовать в восстановлении КПСС, которая молча проглотила провозглашенный 28 съездом этой партии курс на капитализацию страны. Которая не колыхнулась, когда ее запретили после открытого контрреволюционного переворота. Которая фактически перестала быть коммунистической. В строю остались всего несколько десятков тысяч коммунистов из 19-миллионной армии КПСС. Это величайший позор для партии, именовавшейся КПСС. И когда разговор заводится о восстановлении КПСС, то в сознании людей автоматически появляется представление, что инициаторы восстановления хотят реанимировать то, что оказалось недееспособным, виновным в трагедии общества. Попытки же делать оговорки, мол мы имеем в виду КПСС, очищенную от предателей, КПСС такого-то периода и т.д. с трудом воспринимаются сознанием обывателя. В результате всего одно слово работает довольно мощно против партии. Это, конечно, всего лишь общая, частичная аргументация неудачности ведения разговора о “восстановлении” КПСС.

Кстати, практика подтвердила более чем красноречиво неперспективность попыток восстановления КПСС. Пригарин А.А., мой товарищ по Марксистской платформе в КПСС, пошел именно по этому пути. Я боролся против этой линии, против попыток “восстановить” КПСС, которые он предпринимал. В конечном счете, “восстановление” КПСС привело к тому, что он помог восстановиться прежней партноменклатуре, которая подмяла революционное крыло, выбросила по очереди из руководства всех его представителей, в т.ч. самого Пригарина. И сегодня восстановленная КПСС снова является псевдокоммунистической организацией, спекулирующей коммунистической фразеологией, эксплуатирующей коммунистическую вывеску. И является она таковой из-за преобладания в ней псевдокомпартий типа КПРФ. Я имею в виду СКП-КПСС, представители которого заявили на ХХIХ съезде КПСС, что эта партия, то есть КПСС, временно именуется “СКП-КПСС”.

Что касается создания КПСС, имея в виду под нею партию, объединяющую коммунистов, работающих на территории разрушенного СССР, – я безусловно за это. Только путь к созданию КПСС вижу иной, чем некоторые другие политики. Он примерно такой же, как и в России. То есть, через поэтапное сближение в единую компартию (КПСС) всех отрядов собственно коммунистического движения. Сразу оговорюсь, я рад бы все этапы сближения проскочить с максимальной скоростью: не за годы, а за месяцы, если бы это было возможно. Но, к сожалению, жизнь показывает, что это нереально.

Вопрос: Как известно, январский пленум СКП-КПСС поручил Секретариату Совета СКП-КПСС провести подготовительную работу по формированию единой компартии России и Белоруссии. Недавно председатель этого Совета Шенин О.С. в интервью газете “Гласность” подтвердил, что работа по созданию союзной компартии идет и идет хорошо. Ваше отношение к этой идее? Считаете ли Вы, что Шенину удастся “создать единую, хорошо организованную марксистскую партию”?

Ответ: О сути этой идеи я могу судить только по интервью Шенина О.С. Пока далеко не все понятно.

Прежде всего неясно, кого он собирается объединить в “единой партии”. Ведь называя ее единой, он тут же заявил, что “речь идет об объединении не столько компартий, сколько партийцев в единую коммунистическую марксистско-ленинскую партию”. Раз это так, то для меня совершенно очевидно, что появился еще один “объединитель”-раскольник. Я не случайно взял первое слово в кавычки. Потому что не может быть объединителем тот, кто объединяет лишь часть коммунистов, отрывая, откалывая их от существующих партий.

Шенин и другие ему подобные “объединители” не понимают или делают вид, что не понимают, простой вещи: если он не объединит всех коммунистов, что означает – все компартии, действующие на территории Союзного государства, то есть России и Белоруссии, то заявление о создании единой компартии будет фикцией. Ведь термин “единая”, как следует из контекста, означает единственная. О какой единой (единственной) компартии он сможет говорить, если останутся все или несколько действовавших до этого?

Непонятно также и мнение Шенина О.С., что союзная компартия мыслится как партия, создание которой “позволит подтянуть другие коммунистические партии из бывших республик Советского Союза”. Каким образом он мыслит включить в единую Союзную компартию, например, Компартию Украины, Компартию Казахстана и любую другую? Ведь все они не раз заявляли, что не могут идти на превращение СКП-КПСС в КПСС, то есть в единую партию.

В связи с этим непонятно и другое. Если Шенин О.С. считает, что в единую компартию можно объединить не только российско-белорусские компартии или коммунистов этих республик, но и других, то что мешало ему как председателю Совета СКП-КПСС это инициировать раньше?

Еще более непонятна неуверенность Шенина О.С. относительно возможности вхождения союзной российско-белорусской компартии в СКП-КПСС. Не следует ли из этого, что две союзные структуры начнут между собой конкурировать за право считаться центром коммунистических сил разрушенного СССР? Такой вопрос особенно уместен с учетом желания Шенина О.С. подтянуть в союзную компартию и другие компартии, входящие ныне в СКП-КПСС.

Отвечая на вторую часть вопроса обобщенно, считаю, что Шенину О.С. не удастся создать единую компартию, раз он избрал вариант объединения с помощью откола коммунистов от других компартий.

Что касается варианта, который только и может привести к образованию единой (в смысле – единственной) компартии, то есть объединения всех компартий, то Шенин О.С. признал, что он и другие создатели союзной компартии “на протяжении последних лет... пытались объединить компартии, но все усилия ничего не дали”.

Таким образом, остается сделать вывод, что Шенин О.С. идет на создание еще одной компартии. Его стремление сделать это на основе Компартии Белоруссии (Чикин В.В.) и РКРП (Тюлькин В.А.) вряд ли увенчается успехом. Руководство этих компартий скорее всего постарается решить проблему общей компартии самостоятельно. Тогда Шенину О.С. не останется ничего другого как согласиться на вторые роли или создавать союзную компартию за счет объединения “партийцев”, то есть членов других компартий. В этом случае хочет он того или нет – будет выступать в роли того самого “объединителя”-раскольника, чего я ему делать не советую.

Вопрос: Пленум ЦК РКРП обратился к коммунистическим и рабочим организациям с призывом “преодолеть не столь значительные теоретические и тактические расхождения и объединиться в единой партии”. Как Вы откликнулись на этот призыв? В чем заключается “взаимное движение навстречу” РКРП и РПК, о котором говорил В.А.Тюлькин в интервью газете “Трудовая Россия”?

Ответ: На мой взгляд, Пленум в своем Обращении, призывая к объединению, фактически предложил формулу присоединения к РКРП, вхождения в нее. На основании чего я делаю такой вывод? На основании заключительного абзаца Обращения. В нем сказано: “Мы полагаем, что процесс объединения может стать эффективным только при объединении вокруг действующей структуры, последовательно отстаивающей позиции марксизма-ленинизма, соединению его с рабочим движением, борьбой трудящихся России”. А в приложении к этому Обращению ЦК предложил “использовать в качестве основы для объединения структуры РКРП, ее регистрационные документы в Минюсте (Устав, Программу) с последующим необходимым уточнением позиций”.

Принимая эту формулу, мы тем самым невольно вынуждены будем признать, что будто РПК – не действующая структура, непоследовательно отстаивающая позиции марксизма-ленинизма, не стремящаяся к соединению его с рабочим движением, борьбой трудящихся России. Мы с этим согласиться не можем. Получается, что Программа и Устав РКРП – единственная основа, а наши Программа и Устав такого статуса не достойны. Получается, что мы должны присоединиться к РКРП, войти в нее и действовать по ее Программе и Уставу. С этим мы тоже согласиться не можем.

Такая формула объединения превращает само объединение в фикцию, в попытку под популярным лозунгом произвести поглощение нашей партии без всяких гарантий и возможностей продолжить в объединенной компартии ее жизнь, традиции, реализацию программно-уставных идей.

На переговорах с делегацией РКРП во главе с ее лидером мы сказали, что готовы вести речь об объединении с РКРП. Напомнили при этом, что РПК первой заявила о своей готовности создавать объединенную компартию не только с РКРП, но при условии, что РПК не будут ставить в положение бедной родственницы и вместо объединения вести речь о ее поглощении. Поэтому мы предложили вернуться к той формуле, которая была согласована лидерами РКРП и РПК еще до их Пленума. То есть, вести речь об объединении двух партий, значит о слиянии их организаций на всех уровнях в объединенную компартию с взятием для нее нейтрального названия (например, РКП(б) – возвращение к названию компартии при Ленине) или, как минимум, РКРП-РПК, с возможностью образования платформ, с выработкой общей Программы и общего Устава на основе Программ и Уставов обеих партий. Объединение можно будет признать состоявшимся, если со дня рождения объединенной компартии будут действовать партбилет, значки, флаги, транспаранты и т.п. с названием РКП(б) или РКРП-РПК.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 4(182) 27 апреля 2000 г.