“Объединители”– раскольники

В предыдущем номере газеты “Мысль”* мне пришлось высказывать свое отношение к коммунистической многопартийности, к инициативам по объединению коммунистов. Но требуется вновь говорить на эту тему, чтобы дополнительно показать, чем оборачиваются для комдвижения некоторые объединительные шаги. Речь пойдет, главным образом, о реализации идеи создания единой компартии России и Белоруссии по-шенински.

Почему именно эта “объединительная” инициатива представляет особый интерес? Хотя бы потому, что ее начали реализовывать достаточно известные люди. Прежде всего, О.С.Шенин, бывший член Политбюро ЦК КПСС, ныне председатель Совета СКП-КПСС, обладающий значительными организационно-аппаратными возможностями, а значит, способный достичь серьезного, масштабного результата. Весь вопрос – с каким знаком будет этот результат с точки зрения интересов комдвижения, борьбы с преступным, буржуазным режимом.

Технология реализации идеи создания указанной компартии, ее контуры просматриваются более четко в Заявлении Координационного комитета Марксистской Ленинско-Сталинской платформы (далее – Комитет МЛСП), принятом 30 апреля 2000 г.

* * *

Комитет заявил о поддержке всех положений, изложенных в интервью О.С.Шенина газете “Гласность” (2000г., N3), и решения инициативного собрания коммунистов г. Москвы от 27 апреля о создании московской городской организации этой партии и подготовке съезда объединенной Союзной Компартии (ОСКП) в июле т.г. Чем мотивировали члены Комитета свою позицию? Судя по Заявлению, прежде всего необходимостью объединения “всех разрозненных сил коммунистов”. Комитет отметил, что действия по такому объединению своевременны. Я тоже считаю, что задача ликвидации раздробленности комдвижения своевременна, что она своевременна не только сегодня, но была таковой, начиная с 1992 г. Вопрос в том, какой подход, вариант решения рассматриваемой задачи более эффективен, обеспечивает достижение цели.

Прежде всего обратим внимание на то, каким видится Комитету положительный результат, какую цель он хочет достичь. “Нужна единая партия, – говорится в Заявлении, – какой была на протяжении 80 лет КПСС и у истоков которой стоял В.И.Ленин (выделено мною – А.К.)”. Судя по контексту Заявления, словом “единая” Комитет выразил желание иметь на территории России и Белоруссии единственную компартию. Подтверждение этому предположению мы находим почти тут же: “В эту партию (ОСКП – А.К.), – уточняют авторы Заявления, – должны объединиться все коммунисты, состоящие и не состоящие сегодня в партиях (выделено мною – А.К.)”.

Представляется очевидным, что и Шенин О.С., решивший вместе с Советом СКП-КПСС сформировать единую компартию России и Белоруссии, и Комитет МЛСП, поддержавший это решение, могут говорить о достижении поставленной цели, о положительном результате только в том случае, если на территории Союзного государства не останется других компартий, все они будут объединены в единую компартию. Или, что то же самое, если все коммунисты, состоящие сегодня в партиях, войдут в единую компартию, а не останутся хотя бы меньшей частью в прежних компартиях. При такой постановке вопроса представляется очевидной необходимость включения в объединительный процесс всех компартий, всех коммунистов, входящих в руководящие органы компартий и не входящих в них. Это значит, что инициаторы создания единой компартии должны были предложить всем действующим ныне компартиям включиться в объединительный процесс, направить своих полномочных представителей в оргкомитет и приступить к подготовке объединительно-учредительного съезда единой Союзной компартии. Только в этом случае инициаторы могут рассчитывать на успех, получить шанс на его достижение. В противном случае уже на старте допускается грубейшая организационная ошибка, которая делает просто недостижимой цель создания единой (единственной) компартии.

Но Шенин О.С. и поддержавший его Комитет МЛСП реализуют другой механизм. Комитет, например, откровенно дает такую установку: “Работу по объединению коммунистов в единую партийную организацию в каждом городе, районе, населенном пункте должны взять в свои руки наиболее активные коммунисты, не дожидаясь указаний сверху, сами установить связи с другими коммунистами области, края и выйти на рабочую группу по подготовке съезда в Москве (выделено мною – А.К.)”. По сути дела это установка на игнорирование центральных и местных руководящих органов всех компартий, на анархизм, на нарушение принципа обеспечения коллективности при выработке решений, на нарушение, в конечном счете, целостности существующих компартий, их ослабление за счет откола части “наиболее активных коммунистов”. Комитет фактически поддержал Шенина О.С., который не посчитал нужным не то, чтобы агитировать лидеров компартий за идею создания единой Союзной компартии, но даже предложить им, руководящим органам компартий, всем членам компартий поддержать эту идею, включиться в подготовку объединительно-учредительного Съезда. Как можно после этого обвинять лидеров компартий, их руководящие органы в блокировании того, что им неизвестно?

Шенин О.С. и Комитет пытаются представить руководящие органы действующих компартий, их лидеров противниками единой Союзной компартии и тем самым вызвать к ним негативное отношение. Это они, мол, виноваты в том, что до сих пор нет единой компартии. Значит не будет ее и сейчас, если обратимся к ним. Но тогда, во-первых, инициаторам надо бы честно заявить, что они будут объединять только часть коммунистов, и не надо бы спекулировать заявлением о намерении создать единую компартию и объединить в ней всех коммунистов. Во-вторых, надо понять, что ничего нового в реализуемом Шениным О.С. и поддержанном Комитетом механизме создания единой компартии нет. С аналогичными призывами-установками, причем совпадающими почти дословно, к членам ранее созданных компартий обращались почти все создатели (воссоздатели) КПСС. Чем эти установки оборачивались – известно. На них реагировала, как правило, незначительная часть членов ранее образованных компартий и на их основе появлялась еще одна компартия при сохранении всех прежних. Убежден, что такой же результат будет и на этот раз.

Впрочем, вряд ли я ошибусь, если скажу, что Шенин О.С. все это понимает, что ему нужен именно такой результат. То есть, не объединение всех компартий, всех коммунистов в одну, единую, а образование под себя еще одной компартии. Ведь он прямо заявил, что “речь идет об объединении не столько компартий, сколько партийцев в единую коммунистическую марксистско-ленинскую партию” (“Гласность”, 2000 г., N 3). Косвенное признание в нежелании даже ставить задачу объединения существующих компартий следует из оценки Шениным О.С. предыдущих своих попыток ее решения в качестве неудачных, из того, что эта оценка дана вслед за процитированным выше его же высказыванием. В конце интервью Шенин О.С. проговаривается относительно истинной цели своих действий, когда говорит: “Даже если нас в партии будет не очень много – не беда”. Любому, думаю, понятно, что если бы он действительно ставил задачу создания единой компартии (= объединения всех компартий = объединения всех коммунистов), тогда такое допущение было бы бессмысленным. Или он должен бы был сказать, что не исключено, все компартии (= всех коммунистов) объединить не удастся, что тогда он признает, что цель создания единой компартии не достигнута, что ему не удалось выполнить роль объединителя, что удалось всего лишь образовать еще одну компартию. Такая оговорка делала бы позицию Шенина О.С. почти честной. А честной она была бы, если бы он прямо заявил, что идет на создание еще одной компартии, так как считает, что (см. его интервью) нужно создать по-настоящему марксистско-ленинскую партию, что нужна “партия, которая будет думать о народе и служить его интересам”.

Но от того, что он не сказал прямо о своих намерениях, скрыв личные амбиции за ширмой красивых, популярных и вместе с тем, привлекательных слов о необходимости объединения разрозненных сил коммунистов, создания единой компартии, по-настоящему марксистско-ленинской и т.д. и т.п., суть дела не меняется. И мы скоро убедимся, что появится еще одна компартия. И хорошо, если Шенин, в конечном счете, создаст ее на основе хотя бы одной ныне действующей компартии с привлечением в нее коммунистов из числа тех 2 млн., которые, по мнению Комитета МЛСП, не в строю из-за несогласия с коммунистической многопартийностью. Но, скорее всего, и этого не получится. Об этом я сужу опять же по упомянутой выше фразе, в которой Шенин показал, что он допускает появление в результате “объединительных” усилий лишь малочисленной партии, а значит неуверен, что ему удастся выступить реальным объединителем.

* * *

И вот то, что Шенин О.С. и поддерживающие его лица идут на создание еще одной компартии, то, как они решают эту задачу, нуждается, на мой взгляд, в оценке с нравственной точки зрения.

Корректно ли заявлять о намерении “объединить все разрозненные силы коммунистов”, всех коммунистов, создать единую союзную компартию и не делать элементарных, очевидных шагов по достижению такого результата? Ведь позиция и действия Шенина О.С. и его сторонников откровенно раскольнические и базируются на обмане. Все их объединительство сводится к объединению в одну партию главным образом тех, кого они сумеют отколоть от существующих компартий. Об этом говорят уже первые шаги “объединителей”. На прошедшем 27 апреля в Москве так называемом инициативном собрании коммунистов присутствовали главным образом члены РКП-КПСС. А коммунистов-членов КПСС, ранее не состоявших ни в одной из компартий, были считанные единицы. В другом месте, возможно, будет больше членов РКРП, в третьем – другой компартии. Это, подчеркиваю, будут в основном члены существующих компартий. Причем, не большинство. Но увод даже небольшой части членов конкретной партии будет ослаблять ее потенциал. Значит, действия Шенина и КО – это действия по ослаблению ныне действующих компартий.

Корректно ли, осуждая проблему раздробленности комдвижения, коммунистической многопартийности, что само по себе справедливо и нужно, раскольническими действиями обострять ее, дробя комдвижение еще больше, прибавляя к 26 компартиям (по подсчетам Комитета МЛСП, которые считаю неточными почти в 2 раза) еще одну, 27-ю? Можно было бы понять Шенина и КО, если бы увеличение числа компартий произошло за счет создания ими партии, в которую, повторяю, вошли бы только или главным образом представители тех 2-х млн. человек, большинство которых считают себя членами КПСС, но сидящими до сих пор в кустах. Но ведь нет – за счет утащенных, уведенных из других компартий из числа легковерных, свободно покупающихся на обманные призывы.

Корректно ли осуждать лидеров компартий, образованных еще в 1991 г., в амбициозности, в том, что якобы главным образом из-за их боязни потерять лидерство они блокируют объединение компартий, в сохранении раздробленности комдвижения, и тут же демонстрировать эту самую амбициозность, готовность пойти на создание еще одной партии, даже осознавая, что она может оказаться малочисленной?

Мне непонятно представление о нравственности людей, которые призывают активных коммунистов взять в свои руки работу по объединению всех коммунистов в единую парторганизацию, “не дожидаясь указаний сверху”. Но при этом отлично знают, что установка игнорировать “верхи” тоже дается “сверху”, не от “рядовых” коммунистов. Что Шенин О.С., например, будучи инициатором создания “единой” компартии, сам принадлежит к “верхам”, являясь председателем Совета СКП-КПСС. Да и некоторые члены Комитета МЛСП, в Заявлении которого обозначена рассматриваемая установка, тоже являются руководителями самостоятельных отрядов комдвижения. Так что установка действовать в обход руководящих органов компартий, даваемая людьми, входящими в руководство других отрядов комдвижения или возглавляющими эти отряды – это, на мой взгляд, безнравственная установка. И хорошо еще, если те, кто ее формулировал, не осознавали этого.

Шенин и КО где прямо, где косвенно дают понять членам действующих компартий, мол лидеры у вас не те: не имеют принципиальной позиции, слабы как организаторы, амбициозны и т.п. Это старый, как мир, прием: вбросить зерно сомнения в головы тех, кого хочешь увести от кого-то, относительно его достоинств, дискредитировать этого кого-то с целью убрать его как конкурента. И полбеды, когда этот в общем-то нечестный прием применяется лицом, которое действительно придерживается принципиальных позиций, явно лучше поведет дело.

Шенин О.С. приводит слова каких-то деятелей, которые якобы заявили, что “каждая партия самодостаточна”. Затем мнение неизвестно какого ранга лиц распространил на руководящие органы компартий, их лидеров и заклеймил их позором. Мол, “если партия, ее ЦК существуют сами для себя, то пусть они таковыми и остаются. А мы, – продолжил Шенин, – говорим о партии, которая будет думать о народе и служить ее интересам”. Совершенно очевидно, что Шенин О.С. хочет внушить членам действующих компартий, причем и партий Роскомсоюза, а не только КПРФ (если бы речь шла только о ней – не возникло бы вопроса), негативное отношение к своим партиям, к руководству и подтолкнуть их к выходу из этих партий и переходу под его крыло. Но было бы честно не только назвать компартию, которая существует сама для себя, а не бросать тень позора на все сразу, но и пояснить, насколько благородней в этом вопросе выглядит позиция и действия возглавляемого им руководящего органа СКП-КПСС.

Если Шенин О.С. обладает большими способностями, то что ему мешало проявить себя на посту председателя Совета СКП-КПСС? Да, никто из нас, лидеров партий Роскомсоюза, не смог объединить эти партии в одну. Но ведь и Шенин признался, что ему это не удалось. А ведь у него возможностей для этого было больше, особенно, когда Пригарин со своей партией входил в СКП-КПСС (РКРП в этом союзе давно как полноправный член, а РПК – как ассоциированный).

Шенин О.С. имел неплохие позиции для недопущения трансформации реанимированной КПСС в аморфный СКП-КПСС, а самого Союза в Содружество компартий, своеобразную копию СНГ. Но все это произошло при нем, скажу помягче – при его руководстве, при его попустительстве. А сегодня он, видите ли, хочет создавать единую компартию, причем не только в рамках Союзного (Россия и Белоруссия) государства, а и с “подтягиванием” других компартий из бывших республик Советского Союза. То есть, обещает сделать то, что мог делать и раньше, но не сделал.

Шенин О.С. мог и должен был занять принципиальную позицию при реанимации КПСС и не допустить привнесения в нее горбачевщины, сползания СКП-КПСС на социал-демократические позиции. То, что такое сползание состоялось, Шенин, кажется, понимает. Об этом понимании может свидетельствовать желание создать “по-настоящему марксистско-ленинскую партию”. Так вот, это сползание состоялось опять же при его руководстве, при его попустительстве. Против этого сползания не раз выступали представители коммунистического крыла в СКП-КПСС, но не без поддержки Шенина О.С. многие из них были выброшены из руководящих органов СКП-КПСС. На его совести изгнание из СКП-КПСС или недопущение в этот Союз подавляющего большинства членов оргкомитета по воссозданию КПСС, преобразованной на ХХIХ съезде в СКП-КПСС. За пределами СКП оказался один из главных инициаторов воссоздания КПСС (СКП-КПСС) А.А.Пригарин. Он сначала был выдавлен из руководящих органов Союза, а затем вместе с партией, в связи с ее переименованием после раскола со Степановым С.Н., изгнан из СКП-КПСС. Чего стоят после таких действий слова недовольства по поводу сползания СКП-КПСС на социал-демократические позиции? Что это за политик, за руководитель, который или не понимает, что если хочешь удержать партию на коммунистических позициях, не допустить ее перерождения, укрепляй руководящие органы приверженцами этой идеологии, или понимает, но делает наоборот? Главное, почему мы должны верить, на основании чего, что в новой компартии он не будет занимать такую же позицию по отношению к активистам, лидерам с ярко выраженной коммунистической ориентацией? Коммунисты, которых Шенин и КО зовут под свое крыло, должны были задуматься, почему он предлагает идти в новую партию, не обозначив хоть как-то ее программно-уставные позиции, не опубликовав программное заявление инициаторов ее создания. Это же элементарное требование, не реализуя которое, политик предлагает принимать его, что называется, втемную, на веру. Что тогда ругать Путина, который заставил выбирать себя президентом, не дав обществу свою социально-экономическую программу?

Надо бы спросить Шенина, прежде чем идти на его призыв, а чем будут отличаться программно-уставные позиции новой компартии от позиций компартий Роскомсоюза? И будет ли она принципиально иной? Вряд ли. Об этом я сужу по позициям, изложенным не Шениным, а поддержавшим его Комитетом МЛСП. Откройте программы партий Роскомсоюза и вы найдете в некоторых из них подавляющее большинство положений, названных в Заявлении Комитета. А раз так, то у коммунистов должен бы автоматически возникнуть вопрос, а зачем тогда – при одинаковости программно-уставных позиций вновь создаваемой партии и позиций некоторых действующих компартий – инициаторам этого дела понадобилась новая партия.

* * *

С учетом сказанного, я призываю коммунистов осознать ответственность момента, не действовать опрометчиво, не поняв истинных намерений очередных “объединителей”. Хватит заниматься экспериментами и бесконечно прощать ошибки, причем стратегического свойства, политикам, желающим снова возглавить, руководить, а по сути – дезорганизовать то, что наработали другие, менее известные лидеры комдвижения. Хватит обманываться и верить политикам, которые имели возможность проявить себя в экстремальных условиях, но не проявили, которые могли и раньше сделать ныне обещаемое, но не сделали. Нельзя же идти за политиком только потому или главным образом потому, что он более известен, чем лидер партии, в которой ты состоишь. Неужели недостаточно примеров из истории современного комдвижения? Предпочтение, которое в свое время отдали немало коммунистов более известным И.П.Рыбкину, побежав в СПТ, а затем Г.А.Зюганову, подавшись в КПРФ, обернулось тем, что многие из перебежчиков впоследствии осознали, что купились на их известность, на популистские слова и заверения, и вынуждены были покинуть эти партии.

Коммунист, поддерживающий “объединителей”-раскольников, должен осознать, что их действия наносят огромный вред комдвижению. О негативных последствиях раскольничества я говорил в предыдущем номере. К сказанному добавлю следующее.

Шаги, объединительные по названию, а раскольнические по сути, приводят к тому, что все, кто втягивается в ложный, якобы объединительный, процесс, вынуждены отвлекаться от реальной борьбы с режимом и направлять энергию на очередную реорганизационную суету. Создается впечатление, что некоторые активисты и лидеры комдвижения, устав или не будучи способными организовать и вести кропотливую политическую работу, которая не всегда дает эффективные результаты, стремятся подменить ее организационными перестройками, а фактически имитацией политической борьбы. Отсюда инициирование создания все новых и новых партий, движений, союзов и т.п.

“Объединение” по-шенински ведет к вырыванию из рядов ранее созданных компартий порой немалой и достаточно активной части коммунистов, значит – к ослаблению этих компартий. Отмечу, что выступаю, в первую очередь, против раскольнических действий, направленных против партий Роскомсоюза (РКРП, РПК, ВКПБ и РКП-КПСС). Потому что их появление было оправдано экстремальной ситуацией и другими объективными причинами. Появление других компартий происходило в результате расколов указанных выше компартий или действий выходящих из них активистов в силу завышенных амбиций. Поэтому мне их судьба менее интересна. Что касается КПРФ, то это единственная партия, ослабление которой желательно и оправдано из-за ее псевдокоммунистичности, дискредитации всего комдвижения своей оппортунистическо-соглашательской политикой, пособничеством буржуазному режиму.

* * *

Здесь хотелось бы пояснить читателю, что я совершенно не против образования союзной компартии России и Белоруссии, а еще лучше – на более широкой основе. Но подход, уверен, должен быть принципиально иной: объединение компартий.

Об обязательных первоначальных шагах в объединительном процессе я писал выше. Не сделав их, в принципе нельзя рассчитывать на достижение цели в полном объеме. Правда, они не гарантируют обязательно успех, но могут обеспечить достижение цели хотя бы частично. То есть привести к объединению двух-трех компартий (одной, например, белорусской и двух – с российской стороны). Но в этом случае это будет действительно объединенная компартия, созданная за счет сложения сил, а не их дробления. Созданная безболезненно, без ослабления других отрядов комдвижения.

* * *

И последнее. Кто-то возможно посчитает, что моя реакция на шенинскую инициативу вызвана боязнью потерять председательское кресло после перехода коммунистов в “единую, по-настоящему марксистско-ленинскую” компартию. После учредительного съезда такой компартии читатель, подумавший так, поймет, что ошибся. Дело в том, что мои товарищи по РПК достаточно хорошо разбираются в такого рода затеях, понимают их истинную подоплеку и не поддержат действия, объединительные по названию, а раскольнические – по сути. И если кто-то примет решение пойти в новую компартию, то таких будут считанные единицы. Хотя, не скрою, и их потеря для партии нежелательна.

Истинная причина выступления против “объединительно”-раскольнических действий Шенина и КО состоит в осознании того, что они вызовут обострение проблемы коммунистической многопартийности, дополнительное дробление и распыление коммунистических сил, ослабление некоторых партий Роскомсоюза, а значит – Роскомсоюза в целом. Все годы противодействия капитализации страны я боролся за реальное сплочение партий, образованных в 1991 г., и никогда не радовался их расколам, не поддерживал внутренних и внешних раскольников. Наоборот. И данной статьей надеюсь удержать определенную часть членов партий Роскомсоюза от ошибочного шага.

Еще мне хотелось бы, чтобы лидер МЛСП, уважаемый мною тов. Авалиани Т.Г. не участвовал бы в шенинской затее, уберег бы себя от причисления к “объединителям”-раскольникам.

Опубликовано в газ."Мысль"

№ 5(183) 17 мая 2000 г.