Партия не склонит знамен
(Ответ Ф.А.Шамазову*)
Уважаемый Фердалис Ахатович! В последнее время в коммунистическом
движении идут непростые процессы. Продолжается его дробление. Многие партийцы
оказались деморализованы отсутствием серьезных побед и сложили оружие. Немало
растерянных и среди остающихся в строю. С помощью Ваших вопросов готов
прояснить ситуацию, как я ее понимаю.
1. Сподвижники “коммуниста №1” могут, конечно, тешить себя такими
байками. То есть, прогнозами об исчезновении компартий Роскомсоюза с выходом
Закона о партиях. Они меряют нас своими мерками. То, что и О.С.Шенин считает,
что с принятием такого закона мы побежим в КПРФ, вызывает только удивление.
Что касается РПК, то могу твердо заявить, что никакой паники в наших
рядах в связи с принятием Закона о партиях нет. По его поводу Политсовет принял
заявление, в котором сказал: “Коммунисты, исповедующие революционную стратегию
борьбы, не должны считать, что Закон о партиях, ограничивая парламентские
возможности борьбы, тем самым лишает их самой возможности борьбы, а главное –
шансов на победу. Нельзя забывать, что добиться победы пролетариат и его партия
революционных коммунистов (а мы считаем себя таковыми) могут, только встав на
революционный путь борьбы. Поэтому основные силы они должны концентрировать и
реализовывать именно на этом пути”. Нам, придерживающимся такой точки зрения,
совершенно нечего делать в ревизионистско-оппортунистической КПРФ, покрывшей
себя позором соглашательства и фактической поддержки преступной политики
антинародного режима.
2. Из ответа на первый вопрос, думаю, понятно, что второй излишен.
Излишен в той части, в которой спрашивается, к кому обращаться в случае бегства
лидеров компартий Роскомсоюза в КПРФ или складывания оружия перед угрозой
работать в подполье. Мы не собираемся никуда перебегать, тем более складывать
оружие.
Совершенно с Вами согласен, что “отказ в регистрации (читай: запрет)
должен стать не трагедией, а стимулом к активизации деятельности”. Эту мысль мы
почти дословно сформулировали в упомянутом Заявлении Политсовета.
Согласен и с тем, что “очень важно не растеряться в переломные дни
перехода в новое состояние, сохранить наработанные структуры”.
3. Что касается мнения о Г.Селезневе и созданном им движении “Россия”,
то наши оценки существенно расходятся. Нет совершенно никаких оснований считать
это движение социалистическим. Особенно, если исходить из истинного смысла
этого слова, а не извращенного, когда социалистами называют себя сторонники
частной собственности, рыночной экономики. Это Вы отлично понимаете, когда
вспоминаете “социалистов” типа Рыбкина и Брынцалова. Да, их партии – это
действительно карикатура на социалистическое движение. И понятно, что степень
карикатурности соцпартии Брынцалова на порядок выше по сравнению с
карикатурностью соцпартии Рыбкина. Но в движении “Россия” социалистичности не
больше, чем в партии Рыбкина. А значит оно тоже относится к разряду карикатур
на социалистическое движение.
Да, в программном Заявлении движения “Россия” говорится, что для него
“базовый социально-политический ориентир... – это современный социализм”.
Что это такое? Это то, что Селезнев и К0 получили, “очистив идею социализма от
многих и многих наслоений, критически оценив российский и зарубежный
опыт социалистического строительства” (выделено мною – А.К.). В
этом месте он напомнил своего старшего товарища по партии – Зюганова. Тот в
свое время тоже заявил о появлении “новых коммунистов”, о совершенном ими “идеологическом
рывке”, т.е. “очищении” коммунистического мировоззрения от “экстремистских
тезисов о классовой борьбе”, от “воинствующего атеизма”, от пролетарского
интернационализма, от диктатуры пролетариата, от революционной стратегии борьбы
и т.д. и т.п. Что из этого получилось, Вы хорошо знаете. Фактически Зюганов
очистил коммунистическое мировоззрение от коммунистического содержания. Но
название временно (пока дает политические дивиденды) решил оставить.
Точно так же поступает и Селезнев, выпотрошив социалистическое
содержание из понятия “социализм”, оставив временно само название. Для движения
“Россия” “суть и дух социализма – в обеспечении таких социальных гарантий, как достойная
зарплата и пенсия, достойное образование и здравоохранение, гарантированная
занятость для трудоспособных и забота общества
о социально незащищенных” (выделено мною – А.К.). Звучит
красиво и заманчиво. Но искушенный и хоть немного разбирающийся в
политико-экономической грамоте читатель понимает, что все это красивые слова –
приманки. Они – пустой звук, если не ликвидированы социальное неравенство и
эксплуатация человека человеком, а значит, частная собственность, и если власть
находится не у самих трудящихся. Но об этом в документах “России” ни гу-гу.
Наоборот, Селезнев и Ко прямо заявляют, что они “против рыночного
радикализма, но не против рынка”. Не выступая против рынка, рыночной экономики,
они не выступают и против частной собственности – основы рыночной экономики. Но
рынок и социализм несовместимы. Частная собственность и социализм – это
антиподы, они в принципе несовместимы. Об общественной собственности Селезнев и
Ко вообще не заикаются.
Говоря о народовластии – втором фундаментальном признаке
“современного социализма” – Селезнев и Ко и не
думают покушаться на устои буржуазного государства, призывать к его замене
социалистическим государством. Наоборот, они заявляют, что “мы (члены
движения “Россия” – А.К.) должны быть вместе с президентом, стать
конструктивными союзниками в новой фазе государственного строительства”. Полагаю,
не надо разъяснять, что Путин не собирается реформировать государственную
систему в социалистическую.
Полагаю также, что и сказанного по поводу идейно-политических
воззрений Селезнева и Ко, движения “Россия”
достаточно, чтобы понять, что он такой же политический мошенник, как и Зюганов,
Рыбкин, Брынцалов и им подобные деятели, которые взяли на вооружение слова
“коммунистическая”, “социализм”, “социалистическая”, выхолостив, извратив их
содержание. Понять, что Селезнев никакой не коммунист, не социалист, а движение
“Россия” нельзя считать социалистическим и даже левым.
У Вас же, уважаемый Фердалис Ахатович, получается, что Г.Селезнев
левее Зюганова, а движение “Россия” левее КПРФ. Ни взгляды, ни политика
Селезнева, ни программные положения “России”, как показано выше, не говорят в
пользу такой оценки. Будучи второй срок подряд председателем Госдумы, Селезнев
все эти годы (целых 5 лет) верно служил режиму. Под его “мудрым” руководством,
точнее, при его активном содействии Госдума укрепляла правовые основы
буржуазного государства, приняла массу законов, направленных против интересов
трудящихся.
Не согласен я и с оценкой движения “Россия” как честного. Возьмем
лидера движения. Разве честно носить звание коммуниста, давно открестившись от
коммунистической идеологии? Вспомните его циничное признание прибалтийскому
телеведущему, что нельзя менять название КПРФ, нельзя снимать в нем слово
“коммунистическая”, пока живы ветераны партии; нельзя им причинять боль,
вызывать нервные стрессы. Вот, мол, повымрут, тогда другое дело. И заботился
он, конечно, не об их здоровье, а о том, чтобы раньше времени не потерять
голоса пожилых избирателей, которые помогают ему за счет КПРФ быть почти на
вершине властного Олимпа. Разве честно дурачить народ, представляя себя борцом за
справедливость, за интересы обездоленных, а на деле быть верным слугой
классового врага трудящихся? Разве не за холуйские заслуги перед режимом
Селезнев получает награды из рук главаря преступного режима? (Вспомните сцену
вручения ему Ельциным ордена Белого орла).
Вы считаете, что честность движения “Россия” будет обеспечена за счет
“не худших людей из КПРФ, а также честных, порядочных людей из Отечества,
Яблока и Медведей”. Давайте вспомним, что честность и порядочность – это
категории морали. Мораль же – это
понятие классовое. То есть, есть мораль буржуазная, есть мораль пролетарская. С
точки зрения первой считается вполне честно и порядочно для буржуя
эксплуатировать наемных работников, создавать свое богатство за счет присвоения
результатов чужого труда. То, что это делается закамуфлированным,
“цивилизованным” способом по сравнению с обычными воровскими,
грабительско-разбойничьими и мошенническими способами изъятия у людей их денег,
вещей, имущества, сути дела не меняет. И в том, и в другом случае эксплуатируемые
(наемные работники) лишаются средств существования, вынуждены страдать. Ничего
честного и порядочного они в действиях своих обидчиков, сколь респектабельными
бы те себя не представляли, не видят. Соответственно, с точки зрения
пролетарской морали, которую мы с Вами исповедуем, нельзя считать честными и
порядочными не только тех, кто прямо занимается эксплуатацией (присвоением
результатов) чужого труда, но и тех, кто выступает с поддержкой системы,
позволяющей существовать этой эксплуатации, основ, на которых базируется такая
система: в первую очередь, частной собственности и рыночной экономики. А раз
это так, то я не могу себе представить наличие честных и порядочных людей ни в
“Отечестве”, ни в “Яблоке”, ни в “Единстве”. Все эти три организации стоят на
откровенно правых позициях, исповедуют либеральные ценности. Членство в них
людей, отрицающих эти ценности, т.е частную собственность и рыночную экономику,
представить весьма сложно. Речь может идти только о том, что в этих
организациях собрались люди с разным представлением о способах внедрения
либеральных ценностей, имеющие в виду разные модели рыночной экономики, разное
мнение о степени обеспечения защищенности наемных работников (“очеловечивания”
эксплуататорского строя) и т.д. и т.п. Но суть дела от этого не меняется. Все
члены этих организаций стоят на защите в первую очередь и главным образом
интересов буржуа, эксплуататоров. А значит с точки зрения пролетарской морали
они в принципе не могут считаться честными и порядочными. Появись таковые (т.е.
отрицающие либеральные ценности) в любой из названных Вами организаций, их
немедленно бы вышибли за дверь.
Что касается “не худших” людей из КПРФ, то уход от псевдокоммуниста
Зюганова к псевдокоммунисту и псевдосоциалисту Селезневу не дает оснований делать
им комплименты. Скорее всего это та категория людей, которая ищет – где лучше.
Селезнев как никак при власти, четвертое лицо в государстве. Конъюнктурщики,
беспринципные люди не могут быть не худшими.
Так что движение “Россия” ждет, скорее всего, судьба движения
И.Рыбкина, переросшего в Соцпартию России. Тот тоже был спикером Госдумы. Тоже
был ставленником КПРФ. Тоже предал ее. Движения, партии, создаваемые из
перебежчиков, предателей, независимо от идеологической окраски, неперспективны
и сильными быть не могут.
4. Слухи об исчезновении Роскомсоюза идут или от злоумышленников, или
людей, пользующихся неточной информацией. В разное время он действует с разной
степенью сплоченности и согласованности действий. Но его никто не распускал. 16
марта намечено провести очередное заседание Роскомсовета. На нем предполагается
обсудить ситуацию, связанную с принятием Закона о партиях и с расколом в
СКП-КПСС.
Что касается СКП-КПСС, то здесь ситуация посложней. Посложней хотя бы
потому, что в нем изначально преобладали партии реформистского толка,
социал-демократический уклон становился все более зримым, и, в конечном счете,
возобладал. Поэтому, строго говоря, СКП-КПСС как своего рода коммунистического
интернационала давно не существует. Инициированный зюгановцами раскол с
небольшим коммунистическим крылом, сохранившимся в СКП, лишь вскрыл этот факт.
Компартиям, не пошедшим под социал-демократическую крышу Зюганова, в
ближайшее время предстоит решить, как быть дальше.
Один вариант – образовать новый Союз компартий, стоящих на
революционной, марксистско-ленинской основе, своего рода коммунистический
интернационал.
Второй вариант – пойти на объединение в единую партию.
В обоих случаях придется решать не менее важный вопрос – кто должен
стать своего рода центром кристаллизации, объединения компартий: прежнее
руководство СКП-КПСС во главе с Шениным за вычетом ушедших с Зюгановым или
новое, КПС или Роскомсоюз.
Считаю, что если оба варианта решения проблемы дальнейшего
существования комдвижения приемлемы, то этого не скажешь о вариантах с центром
его объединения. Точнее, о варианте с прежним руководством во главе с Шениным
О.С., с КПС. Почему? Да хотя бы потому, что Шенин и его команда целых 8 лет
были во главе СКП-КПСС, под их руководством он рос и развивался. Только не в
коммунистический интернационал, а в социал-демократический.
К сожалению, Шенин даже не понял, в чем основная стратегическая
ошибка в действиях его и его команды. Что, в конечном счете, послужило главной
причиной глубочайшего кризиса в СКП-КПСС, то есть возобладания с.-д. крыла и
раскола в СКП? А послужило то, что в нем изначально стремились объединить всех
без разбору – лишь бы партия хотела вступить в Союз. КПРФ поначалу упиралась,
так ее туда упорно тянули. Затянули – и получили ... раскол.
С кем Шенин решил создавать КПС? С КПБ во главе с В.В.Чикиным. Что
собой представляет КПБ с идеологической и политической точек зрения?
Белорусский аналог КПРФ. В Программе КПБ социализм надо искать с микроскопом.
Но даже и он не поможет. Доказательством справедливости такой оценки служит
хотя бы тот факт, что КПБ отказала Шенину в создании КПС, а на январском
Пленуме ЦК КПБ большинство высказалось за союз с Зюгановым. Идеологическая
близость, однако. Так вот, несмотря на казалось бы очевидные вещи, Шенин
демонстрировал политическую близорукость и пытался в очередной раз воссоздавать
КПСС в блоке с социал-демократической организацией, а российских коммунистов
объединить с псевдокоммунистами.
В конечном счете, проект создания Компартии Союза России и
Белоруссии, как мы и предсказывали, лопнул (см. “Мысль”,
И делать новорожденную партию центром объединения союзного
комдвижения при наличии Роскомсоюза считаю в высшей степени неразумным шагом.
Именно Роскомсоюз, который проявил себя в экстремальных условиях, доказал свою
преданность коммунистическим идеалам несмотря на все превратности судьбы,
именно он заслужил право быть центром объединения и российского, и всего
союзного комдвижения.
Независимо от того, какой вариант будет принят – СКП или единая
компартия, считаю необходимым призвать коммунистов, которые безусловно есть в
каждой из партий, поддержавшей Зюганова, покинуть социал-димократический
интернационал, образовать коммунистические партии и войти в коммунистический интернационал
(СКП) или в единую всесоюзную компартию, если удастся договориться о таком
варианте.
Теперь о самом сложном вопросе – о сплочении всех отрядов комдвижения
в единую партию. Вообще-то сейчас на такой шаг толкают по крайней мере два
обстоятельства. Во-первых, принятие Закона о партиях. Его введение поставит
почти все существующие компартии в затруднительное положение. Ни одна из них
(КПРФ – не в счет) не сможет, действуя самостоятельно, остаться легальной
партией. А работать в качестве нелегальной далеко не всякая сможет. Если и
сможет, то все равно потеряет немало партийцев, так как далеко не каждый готов
работать в нелегальных условиях. Значит, партия окажется серьезно ослабленной.
Для некоторых эта ослабленность может оказаться смертельной. Так вот, такая
угроза может стимулировать желание у партий, их лидеров быть более
покладистыми, более сговорчивыми, решая проблему объединения в одну компартию.
Во-вторых, раскол в СКП-КПСС. Он поставил задачу вытаскивания из
социал-демократизированных партий зюгановского СКП коммунистических отрядов,
вовлечения в коммунистическое “сообщество”. Эту задачу проще решать, выбросив
флаг единой компартии. Проще, потому что, вступая в единую компартию, даже
небольшой отряд коммунистов той или иной Республики сможет выжить. Партия в этом
больше заинтересована, чем союз компартий. Это, полагаю, доказывать не следует.
А раз это так, то коммунисты в прозюгановских партиях смелее пойдут на выход из
них, что приведет к укреплению коммунистической организации.
Одним из самых серьезных препятствий на пути объединения является
стремление ряда лидеров подменить объединение партий включением меньших по
численности партий в состав своих, более крупных. При этом некоторые лидеры
идут на “хитрость”: мол, мы за объединение партий, но объединенная партия
должна называться именем нашей, как более крупной партии. Я не раз доказывал,
что это тупиковый вариант. И если это всеми будет осознано, то серьезнейший
барьер на пути к единой партии будет убран.
В связи с этим довольно удачным и приемлемым для всех было бы назвать
объединенную (единую) компартию Революционной коммунистической партией
(большевиков). Такое название через аббревиатуру (РКП(б)) показывало бы
преемственность с ленинской компартией. С помощью такого названия подчеркивали
бы отрицание реформизма – конька прозюгановских псевдокомпартий. И, наконец,
такое название было бы меньшим препятствием для деятельности ее членов на
территории союзных Республик.
Что касается Вашей идеи создать по упрощенной схеме единую легальную
организацию, удовлетворяющую формальным требованиям Закона о партиях, то могу
сказать следующее.
Во-первых, если Вы считаете, что в принципе можно создать единую
легальную организацию, то я не вижу серьезных причин для решения проблемы
единой компартии по полной программе. Ведь главным препятствием для объединения
является не сложность схемы этого процесса.
Во-вторых, как это ни парадоксально, но решить проблему объединения в
реальную партию проще, чем по так называемой упрощенной схеме, когда она будет
играть роль “крыши”.
Сказав все это, думаю дал Вам понять, что сам я готов вести разговор
о сплочении наших отрядов в одну партию и уже предложил на обсуждение
изложенный выше взгляд членам Роскомсовета.
Опубликовано в газ."Мысль"
№ 3(194) 27 марта