II Чрезвычайный съезд “Компартии

РСФСР”: надежды и иллюзии

Интервью заместителя председателя Оргкомитета по созыву Всероссийского съезда коммунистов, председателя Политсовета ЦИК Российской партии коммунистов А.Крючкова и.о. главного редактора газеты “Мысль” А.Соловьеву.

А.С.: Анатолий Викторович, в ближайшее время коммунисты будут свидетелями важных внутрипартийных событий: намечено провести Всероссийский съезд коммунистов и XXIX съезд КПСС. Идет перерегистрация членов КПСС, проводимая Оргкомитетом ЦК КПСС, и постановка на учет членов Компартии РСФСР, организованная Оргкомитетом Всероссийского съезда коммунистов. В связи с этим у членов партии и тех, кто обращается к нам за разъяснениями, возникает немало вопросов. Они бы хотели получить подробную информацию о подготовке к Всероссийскому съезду коммунистов, о позиции руководства по этому съезду, разобраться в запутанной ситуации, обусловленной действием двух Оргкомитетов, существующими противоречиями между ними, неприятием обоих съездов руководством некоторых новых компартий и во многом другом.

А.К.: Постараюсь ответить на все Ваши вопросы. Но прошу читателей иметь в виду, что я не располагаю полной информацией по деятельности Оргкомитета ЦК КПСС, поэтому мне сложно будет говорить о нем.

А.С.: Начнем с предыстории вопроса. Как известно, после приостановления, а затем запрета деятельности КПСС и КП РСФСР в России возникло несколько партий коммунистической и социалистической ориентации. Многие считают, что их появление обусловлено амбициями лидеров этих партий, болезнью “вождизма”. Так ли это?

АК.: Я часто слышу подобное объяснение факта образования нескольких компартий. Но оно представляется мне слишком поверхностным. Если бы проблема коренилась в амбициях или, главным образом, в амбициях “вождей”, то решение напрашивалось бы само собой: убрать вождей и объединить партии в одну. Но и тогда открытыми остаются вопросы: почему одни члены КПСС пошли в СПТ, другие – в РКРП и т.д.? Что мешало им сразу придти в одну партию, первой заявившую о своем образовании? Отсутствие информации? Да, были и не знавшие о создании в данном случае СПТ. Но их не так уж и много. Самое главное, остается неясным, что мешало до сих пор членам новых партий провести объединительный съезд, минуя “вождей”?

Мне представляется, что образование нескольких партий обусловлено объективными и, в меньшей степени, субъективными факторами. Задолго до августовских событий стало ясно, что КПСС не является партией единомышленников. Что в ней состоят лица со взглядами “от анархиста до монархиста”. Чем активней становилась обстановка в партии, тем очевидней становился отмеченный факт. Более того, с середины 1989 года началось организационное оформление идейно-политических течений в КПСС. Появились Демократическая, Марксистская, Большевистская платформы, Движение “Коммунистическая инициатива”. Уже тогда было ясно, что не ужиться в одной партии сторонникам, скажем Демократической и Большевистской платформ. После августа 1991 г. названные течения стали основой для формирования новых партий коммунистической и социалистической ориентации.

Так что именно идейно-политические разногласия лежат в основе организационного размежевания КП РСФСР на несколько самостоятельных партий. Хотя нельзя не замечать и другие факторы, действие которых сказалось на размежевании коммунистов. Но не они главные.

А.С.: Можно ли, однако, рассматривать идейно-политические разногласия между коммунистами достаточным основанием для их разбегания по нескольким партиям с одним и тем же названием – коммунистическая? Насколько серьезны разногласия? Многие коммунисты, даже будучи членами той или иной партии, не считают эти разногласия препятствием для действия в рамках одной организации.

А.К.: Действительно, это один из самых сложных вопросов, в котором непросто разобраться, особенно тем, кто не хочет вникнуть в сущность разногласий и всю проблему сводит к упомянутой болезни “вождизма”.

Что это за разногласия? Они касаются разных оценок истории нашей страны, деятельности КПСС, разного отношения к частной собственности, к решению вопросов национальной политики, к стратегии и тактике деятельности коммунистов в современных условиях и т.д.

В частности, некоторые партии (ВКПБ, РКРП, СК) в анализе причин поражения социализма в СССР исходят из того, что он был построен. Правда, не совсем тот, который хотелось бы: государственный, государственно-бюрократический и т.д. Большинство членов нашей партии считает, что ни “плохой”, ни “хороший” социализм мы просто не построили, что его и невозможно было построить за столь короткий исторический период, да к тому же в тех условиях, в которых развивалась наша страна. Мы исходим из того, что она была обществом переходного типа, обществом перехода от капитализма к социализму, обществом строившегося социализма.

Основываясь на переходном характере общества, наша партия считает, что его экономика должна базироваться на приоритете общественного типа собственности, но с допущением частной в определенных сферах, в определенных размерах и под контролем государства. По мере становления (строительства) социализма частная собственность будет экономически вытесняться, и при социализме господствующей станет общественный тип собственности.

ВКПБ и РКРП полагают, что экономика общества, развивающегося по социалистическому пути, может базироваться только на общественном типе собственности, причем главным образом в форме государственной. Господствующим регулятором экономики служит план.

СПТ занимает резко отличную точку зрения по этой проблеме. Об этом можно судить по высказываниям ее лидеров и по поддерживаемым ею документам. Так, А.Денисов, сопредседатель СПТ, прямо заявил в одном из своих интервью: “Мы не настаиваем ни на какой форме собственности. Это и отличает нас от других левых. Мы считаем: пусть будет та форма собственности, которая себя утвердит экономически” (газета “Совесть”, 1992 г., № 3). Депутатская фракция “Коммунисты России”, большинство которой, по утверждению руководства СПТ, составляют члены этой партии, – поставила свою подпись под концепцией экономической реформы для России, опубликованной в “Советской России” под красноречивым названием “К рынку, но – другим путем”. Эта концепция, по-существу, допускает необходимость пойти на выучку к капитализму, прежде чем строить социализм.

Что касается политических разногласий, то и их немало. Так, почти все партии находятся в жесткой оппозиции к Президенту, правительству и осуществляемому ими курсу реформ. Но этого не скажешь про СПТ, во всяком случае про ее руководство. Достаточно вспомнить хотя бы один эпизод на последнем Съезде народных депутатов РФ, когда сопредседатель СПТ И.Рыбкин “услужил” Президенту, предложив ему торг: мы вам Гайдара – вы нам право утверждать “силовых” министров. И это вместо того, чтобы требовать отставки и Гайдара, и самого Президента!

Я не берусь специально доказывать серьезность или несерьезность этих и иных разногласий (здесь названа лишь малая их часть). Мне представляется более важным осознать, что они сегодня и, видимо, в ближайшем будущем будут существовать. И что они являются препятствием для роспуска партий и образования одной.

А.С.: Что же получается – коммунисты обречены на разобщенность, коммунистическое движение так и будет раздробленным? Ведь такое положение только на руку нашим идейно-политическим противникам. Они за то, чтобы коммунисты как можно дольше были порознь, рассредоточившись по маленьким партиям. Разве неясно для вас, что все злободневней и актуальней становится лозунг “Коммунисты, объединяйтесь!” ?

А.К.: Конечно, я не считал и не считаю, что коммунисты должны действовать изолированно, друг от друга. Но в то же время для меня и большинства моих товарищей по руководству партией ясно, что путь к полному единству будет сложным и небыстрым.

Сначала нужно выяснить, о каком единстве идет речь: об идейно-политическом? организационном? или и о том, и другом одновременно? Из ответа на предыдущий вопрос ясно, что сегодня нет и нам не удастся в ближайшее время достичь идейно-политического единства. Сколько бы мы ни призывали друг друга к этому. Сколько бы мы ни скандировали лозунги единства. Повторяю, препятствие здесь не в злой воле лидеров партии, а в самих разногласиях.

Что касается организационного единства, – если под ним иметь ввиду единую партию коммунистов, – то и оно сегодня невозможно. Почему? Да потому, что между идейно-политическим и организационным единством существует прямая связь, довольно жесткая зависимость: степень идейно-политического единства обуславливает степень организационного. То есть, чем меньше между коммунистами разногласий по принципиальным вопросам, тем больше они тяготеют друг к другу и тем легче объединяются. И наоборот. Поэтому и существуют разнообразные организационные формы объединения политических сил: эпизодические встречи, консультации и обмен мнениями руководства партий и других организаций, блоки, союзы, коалиции партии с федеративным принципом построения, партии с фракциями, с платформами и без таковых.

И наша задача – найти такую организационную форму, которая бы соответствовала существующей степени близости взглядов коммунистов, находящихся в разных отрядах раздробленного коммунистического движения.

Надо сказать, что до недавнего времени в коммунистическом движении просматривалась четкая тенденция к сближению, оно вступило во вторую стадию своего развития.

А.С.: Что Вы имеете ввиду?

А.К.: По нашему мнению (оно отображено в информационном письме членам партии “XX партконференция КПСС: позиция ЦИК РПК”, опубликованном в 4-м номере газеты “Российская правда”), коммунистическое движение будет развиваться поэтапно. Основными этапами на пути к полному единству коммунистического движения будут следующие: консультации и обмен информацией между вновь образованными партиями; образование органа по координации их деятельности (блок компартий); создание коалиционной партии с сохранением в ней каждой прежней партией своей автономии; перерастание коалиционной партии в единую. Причем, этот поэтапный процесс сближения разрозненных сил коммунистического движения будет, вероятней всего, развиваться в рамках бывших республик и в Союзе в целом. Хотя не исключены и некоторые отклонения от основной линии развития.

В России первый этап сближения компартий начался год назад: 17 января 1992 года по инициативе РПК состоялась первая встреча представителей руководящих органов этих партий. На ней была достигнута договоренность о сотрудничестве, о регулярных встречах для консультаций и обмена мнениями, выработки общей позиции по текущим политическим проблемам. Такие встречи проходили почти еженедельно с января до ноября прошлого года.

В августе 1992 г. коммунистическое движение вступило во второй этап своего развития: на совещании представителей руководящих органов партий коммунистической и социалистической ориентации* по нашему предложению и при эффективной поддержке региональных объединений коммунистов был образован Политический консультативно-координационный совет коммунистов России (Роскомсовет). Основной его целью была обозначена консолидация разрозненных политических сил коммунистической ориентации с перспективой их идейно-организационного объединения. В числе основных задач Роскомсовета, сформулированных в По- ложении об этом органе, значились выработка общей стратегии и тактики коммунистического движения в России, участие в подготовке совместной платформы для объединительного съезда, выработка и организация совместных мероприятий.

А.С.: Читателям, я думаю будет интересно знать, какие партии вошли в Роскомсовет и были согласны решать названные задачи?

А.К.: Под документом с указанными целями и задачами 31 октября поставили подписи представители руководящих органов всех основных отрядов коммунистического движения: РКРП, СПТ, нашей партии, а также Социалистической партии Башкортостана, региональных объединений коммунистов Москвы, Ленинграда, Подмосковья, Кубани, Челябинска, Вологды и Рязани. Поступили заявки на включение в состав Роскомсовета и от других организаций. В связи с этим Роскомсовет мог стать и, я уверен, стал бы авторитетным, эффективным органом по сплочению коммунистов. Но, к сожалению, ситуация резко изменилась, как только в этот процесс включились представители прежних структур Компартии РСФСР. Процесс естественного развития коммунистического движения, сплочения его разрозненных сил, по сути дела, оказался прерванным.

А.С.: Это довольно серьезное обвинение, оно требует обоснования. Иначе читателям вряд ли будет понятна Ваша оценка и ее категоричность.

А.К.: Что же, я готов дать обоснование сделанным выводам. Но тогда мне понадобится показать, как развивались события после вступления в действие представителей прежних структур КП РСФСР, ее руководства. В тот же день (31 октября 1992 г.), было подписано Положение о Роскомсовете. Этот орган принял окончательное решение о необходимости созыва Всероссийского съезда коммунистов и образовании Оргкомитета по его подготовке и проведению. Для выработки документов, определения норм представительства в оргкомитет и порядка выборов делегатов съезда, а также для решения других вопросов Роскомсовет созвал 14 ноября совещание руководящих органов действующих партий коммунистической ориентации и представителей (до 3-х человек) от зарегистрированных в юридическом порядке региональных объединений коммунистов. Было также признано целесообразным предоставить на Совещании право решающего голоса 5 представителям от каждой всероссийской, 2 представителям от республиканской партии и 1 представителю от регионального объединения коммунистов. В этом абзаце почти дословно воспроизведен текст сообщения Роскомсовета о его заседании, состоявшемся 31 октября прошлого года (см. “Российская правда”, 1992г., N 6). И я просил бы читателей запомнить содержание данного абзаца, особенного выделенного текста.

А теперь давайте зададимся вопросом: что лежит в основе реального сплочения политических сил? Только ли близость идейно-политических позиций? Мне представляется, что необходимейшим организационным условием такого сплочения и вообще единства действий является принцип паритетности. Следование ему означает, что в формировании коллективных органов, принимающих решения, от каждой партии участвует равное количество представителей. Так вот, 14 ноября этот принцип был отброшен представителями руководящих органов КП РСФСР, приглашенными на Совещание.

Во-первых, отодвинув в сторону Роскомсовет, руководители ЦК КП РСФСР взяли ведение Совещания на себя и, как бы походя, не акцентируя внимания, назвали его совещанием депутатских фракций коммунистов с участием руководящих органов организаций, являющихся коллективными членами Роскомсовета, членов ЦК, ЦКК КП РСФСР и ЦК КПСС. При этом в ход был пущен надуманный предлог, в соответствии с которым иной статус совещания якобы не позволил бы его провести в арендованном помещении.

Во-вторых, изменив статус Совещания, руководство ЦК КП РСФСР, ни с кем не советуясь, отменило решение Роскомсовета о формуле голосования для его коллективных членов (см. выделенный текст) и допустило к голосованию всех участников Совещания. А перед этим оно обеспечило преобладание в зале членов ЦК, ЦКК КП РСФСР, работников аппарата этих органов. Если от нас было 7 человек, от РКРП – 3, от Союза коммунистов, кажется, 11 человек, то только от ЦК КП РСФСР было около 40 человек. В результате был нарушен паритетный принцип решения обсуждаемых вопросов и далее при принятии решений действовала не сила аргументов, а “сила” голосов, имевшаяся у одной из сторон. За счет подавляющего численного перевеса представителей прежних структур КП РСФСР бывшее его руководство смогло в дальнейшем диктовать свою волю и проводить угодные ему решения.

А.С.: Судя по Вашим высказываниям, Вы очень серьезное значение придаете принципу паритетности. А какова позиция на этот счет у других членов Роскомсовета? Как они и Вы, в том числе, реагировали на замену его другим принципом?

А.К.: Мне не хотелось бы детально анализировать позицию каждого члена Роскомсовета на этот счет. Это самостоятельная и большая тема для отдельного разговора. Важно только подчеркнуть, что как бы они не относились к данному принципу, большинство из них своими действиями проявляли к нему уважение.

Что касается второй части вопроса, то, к сожалению, мы не придали должного значения факту отбрасывания принципа паритетности на Совещании 14 ноября. Должен признаться, что хотя я и осознавал его подмену принципом силового давления, но не проявил должной решительности и противодействовал этому довольно вяло.

А.С.: Но у Вас в дальнейшем была и остается возможность отстаивать в Оргкомитете точку зрения РПК. Ведь в его составе наша делегация из 3 человек. Вы являетесь заместителем председателя Оргкомитета по созыву теперь уже II Чрезвычайного съезда Компартии РСФСР, входите вместе с членом Политсовета РПК Б.Славиным в Президиум Оргкомитета.

А.К.: Прежде, чем делать вывод о наших, в том числе моих, возможностях в Оргкомитете, нужно познакомиться с раскладом сил в нем и в его рабочих органах.

При формировании Оргкомитета мы предложили включить в его состав по 3 представителя от каждой всероссийской партии (РКРП, ВКПБ, РПК, СК, СПТ), т.е. 15 человек. Столько же человек было предложено включить от прежних структур КП РСФСР. Тем самым предполагалось соблюсти паритет интересов активной и пассивной части коммунистов. Однако В.Купцов, избранный 14 ноября председателем Оргкомитета, воспринял только первую часть нашего предложения и добился включения в состав Оргкомитета помимо 15 членов ЦК КП РСФСР по 5 членов ЦКК КП РСФСР и ЦК КПСС, по 2 представителя от депутатских фракций (10 человек). Определение конкретных лиц, представляющих эти организации, велось с нарушением элементарных требований демократии: вместо избрания их самими этими органами или хотя бы теми, кто собрался от них на совещание 14 ноября, этот вопрос решался узким кругом лиц во главе с В.А. Купцовым. Так было и с депутатскими фракциями, о чем заявил депутат Г.В.Саенко, и с ЦК КП РСФСР, когда Купцов не захотел обсуждать с ними кандидатуры и взял решение вопроса на себя и на членов Секретариата. В результате в Оргкомитете не оказались члены ЦК и депутатских фракций, представляющие левое крыло в КП РСФСР, скажем Т.Авалиани, А.Сергеев, Ю.Слободкин. Как позже выяснилось, некоторых из включенных в состав Оргкомитета даже не спросили об их согласии работать в этом органе.

При этом Купцов В.А. настоял на том, чтобы не допустить в Оргкомитет, хотя бы в качестве наблюдателей, представителей от ВКПБ.

Руководство РКРП отказалось войти в состав Оргкомитета, хотя, как Вы помните, его представитель поставил подпись под решением Роскомсовета о создании Оргкомитета по созыву Всероссийского съезда коммунистов. Одна из основных причин отказа от вхождения в Оргкомитет – это именно явное засилье в нем представителей “бывших”.

Таким образом, уже с первых дней существования Оргкомитета в нем был обеспечен перевес в пользу прежних структур КП РСФСР: 9 к 25. А если иметь ввиду, что СПТ – это партия, создание которой инициировано руководством КП РСФСР и отбор представителей от депутатских фракций велся руководством этих двух партий, то указанный перевес окажется еще более явным.

Аналогичную картину вы увидите и в Президиуме Оргкомитета: наших членов в нем – двое, от СК – один, по одному – от объединения коммунистов Москвы и Ленинграда, а членов СПТ 4 из 10. Вместе с В.Купцовым они контролируют в Президиуме и самом Оргкомитете решение всех основных вопросов по подготовке Съезда.

Теперь о моем статусе заместителя председателя Оргкомитета. Как только В.Купцов почувствовал, что РПК придерживается изначальной точки зрения на подготовку съезда, он сделал все, чтобы до минимума ограничить мое участие в работе Оргкомитета. Я не привлекаюсь на встречи представителей Оргкомитета с коммунистами, с прессой. Одним словом, мой статус заместителя председателя Оргкомитета – это фикция.

А.С.: Давайте вернемся к Вашему утверждению о том, что прежнее руководство КП РСФСР диктует в Оргкомитете свою волю и проводит угодные ему решения. Что конкретно имеется в виду?

А.К.: Практически все первоначальные решения Оргкомитета перечеркнуты. В том числе, принятая им ранее главная идея Роскомсовета – проведение Всероссийского съезда коммунистов (речь шла о представительстве на Съезде действующих на тот момент, не ушедших в “кусты”, коммунистов – Гл.), а также такие идеи, как определение нормы представительства на Съезд по итогам постановки на учет коммунистов России, проведение до съезда полного цикла собраний и конференций снизу доверху, что позволяло бы решить главную задачу – дать возможность коммунистам высказать свое мнение по всем принципиальным вопросам, выносимым на Съезд.

А.С.: Вы подразумеваете переименование Всероссийского съезда коммунистов во II чрезвычайный съезд Компартии РСФСР (восстановительно-объединительный)? Меняется ли что-либо в самой сути дела в связи с изменением формулы Съезда? Зачем, на Ваш взгляд, понадобились его переименовывать?

А.К.: Да, я считаю, что после 27 декабря, когда состоялось переименование Съезда, ситуация коренным образом переменилась. Изменение названия Съезда – это фактически замена одного съезда другим. Вот что важно осознать.

В разных названиях Съезда обозначены два разных подхода к решению проблем коммунистического движения в России. Один предложил Роскомсовет, выдвинув идею Всероссийского съезда коммунистов. Другой обозначило прежнее руководство компартии РСФСР, посчитав необходимым провести вместо Всероссийского II съезд Компартии РСФСР.

В чем суть идей Всероссийского съезда коммунистов? В проведении полномочного съезда коммунистов России, который бы был правомочен рассмотреть любой круг вопросов, связанных с коммунистическим движением, в том числе вопрос о судьбе республиканской парторганизации КПСС, т.е. Компартии РСФСР. Безусловно, этот вопрос наряду с проблемой единства коммунистов стал бы одним из центральных. В связи с ним встали бы и вопросы о целесообразности сохранения новых компартий, о формах их дальнейшего сосуществования, о сплочении коммунистических рядов. При всей сложности решения этих и других задач Роскомсовет посчитал, что их решать мог только съезд представителей всех трех основных частей коммунистов, т.е. коммунистов, вошедших в новые компартии, в региональные объединения коммунистов и коммунистов, ожидавших отмены запрета на деятельность КПСС и КП РСФСР. Иначе окажутся ущемленными интересы значительной части членов КПСС (КП РСФСР) и Съезд повторит участь так называемых ХХ-ых партконференций КПСС, проведенных, соответственно, по инициативе Скворцова С.Б., Пригарина А.А. и Николаева К.А.

Чтобы такой Съезд в принципе мог состояться, Роскомсовет посчитал необходимым вести подготовку к нему на основе принципа паритетности при принятии решений и формировании рабочих органов этого форума.

Теперь о втором подходе, выразившемся в идее II чрезвычайного съезда Компартии РСФСР. Основной его целью называется восстановление Компартии РСФСР и объединение коммунистов. В связи с этим в скобочках после названия съезда употребляется термин “восстановительно-объединительный”. Но, добившись переименования Всероссийского съезда коммунистов во II чрезвычайный съезд компартии РСФСР и приняв решение о конституировании собраний коммунистов, конференций всех уровней, на которых проходило выдвижение делегатов на данный съезд, в собрания и конференции партийных структур КП РСФСР, прежнее руководство этой партии тем самым прервало процесс по объединению всех отрядов коммунистического движения, подменив его усилиями по укреплению СПТ под прикрытием лозунга о воссоздании КП РСФСР.

Именно в этом, т.е. в намерении укрепить СПТ, сделать ее самой большой партией, заключается, на мой взгляд, истинная цель прежнего руководства КП РСФСР и , естественно, лидеров СПТ, возобладавших в Оргкомитете созываемого Съезда.

И она, эта цель, вероятней всего будет достигнута, во-первых, в результате недемократических методов формирования Оргкомитета по созыву Всероссийского съезда коммунистов, его рабочих органов, т.е. методов, обеспечивших преобладание в них представителей прежних структур (см. об этом предыдущую часть интервью). Во-вторых, в результате недемократического характера подготовки к Съезду, обусловленного чрезвычайностью его созыва: определение нормы представительства состоялось до завершения работы по постановке коммунистов на учет; делегаты на Съезд выбирались до завершения работы по образованию “первичек”; конференции по выборам делегатов проводились до завершения всего цикла собраний и конференций на нижестоящих уровнях. И в-третьих, в результате принятия недемократической процедуры выборов на Съезд: в выдвижении и обсуждении кандидатов в делегаты участвовали только те, кто встал на учет как член КП РСФСР; немалая часть первичных организаций не смогла принять участие в выдвижении и обсуждении кандидатур, так как этот процесс начался раньше, чем закончилось образование большинства первичек, при этом около 1/3 всех делегатов Съезда получили мандаты делегатов на льготных условиях, то есть “сверху” от Оргкомитета, а не от самих коммунистов.

Возникает вопрос: можно ли недемократически подготовленный Съезд и не представляющий все отряды коммунистического движения, всех коммунистов считать правомочным решать судьбу республиканской организации КПСС, то есть Компартии РСФСР? Я думаю – нет.

А.С.: На чем основана Ваша уверенность, что прежнее руководство КП РСФСР фактически преследует цель укрепить СПТ?

А.К.: На том, что в Оргкомитете Съезда и его Президиуме преобладают представители СПТ и прежнего руководства КП РСФСР. А это, как я уже отмечал, фактически одно и то же, если иметь в виду, что образование СПТ было инициировано прежним руководством КП РСФСР.

Мне представляется, что именно преследованием цели укрепления СПТ можно объяснить, почему руководство Оргкомитета предпринимало все, чтобы ограничить в нем влияние левого крыла коммунистического движения.

А.С.: Но ведь и В.Купцов, и лидеры СПТ говорят о воссоздании Компартии РСФСР, о необходимости объединения всех коммунистов!

А.К.: Это мы, как говорится, уже проходили. Вспомните октябрь 1991 г. Тогда в заявлении будущих учредителей СПТ утверждалось, что они хотят объединения всех коммунистов. Но позже выяснилось, что это была спекуляции на идее объединения разгромленных коммунистических сил: когда коммунисты откликнулись на призыв объединяться и пришли на учредительную конференцию, им сказали: кто не согласен с нашими программными и уставными позициями, – создавайте свою партию. Не все тогда сразу поняли, что произошло, но дело было сделано – немалая часть коммунистов, не разобравшись в сути дела, укрепила ряды партии, в которую вошла основная часть представителей прежних структур КП РСФСР, продолживших политическую деятельность.

Сегодня в оборот взят тезис о восстановлении Компартии РСФСР, о единстве коммунистов. И громче всех его произносят те же лица, которые в октябре 1991 г. обещали коммунистам объединение. Все повторяется: и сценарий тот же, и режиссеры те же. И результат, я думаю, будет тот же.

А.С.: Тем не менее, многие воспринимают их как борцов за единство коммунистов, а в адрес руководства новых компартий сыплются обвинения в раскольничестве, в противодействии процессу воссоздания единой Компартии РСФСР.

А.К.: По моему мнению, воссоздание компартии РСФСР без ее наиболее активной части – это спекуляция на идее единства, под прикрытием которой фактически преследуется цель укрепления одной из партий. Вот против этого я выступал и буду выступать.

Когда новоявленные “восстановители” говорят о воссоздании КП РСФСР, то они представляют дело так, будто до сегодняшнего дня эта партия пребывала в летаргическом сне. Но это не так! Она не прекращала свого существования, а действовала, перевоплотившись в новые компартии. Компартия РСФСР после августа 1991 года – это РКРП, ВКПБ, РПК, СК, СПТ, региональные объединения коммунистов – вместе взятые. Воссоздать КП РСФСР – значит объединить все отряды коммунистического движения. Мы – за такой подход к воссозданию. Но против подхода, навязанного коммунистам, результатом которого будет усиление и закрепление раскола в коммунистическом движении, ослабление новых компартий, торможение начавшегося процесса сплочения (объединения) раздробленных сил коммунистического движения.

Я думаю, когда страсти улягутся, когда коммунисты, как говорится, пропустят через себя “объединительно-восстановительный” процесс, они найдут более точный ответ на вопрос, кто действительно добивался возрождения коммунистического движения, объединения раздробленных коммунистических сил, а кто под прикрытием лозунгов о единстве коммунистов и возрождении единой мощной Компартии преследовал иные цели.

Опубликовано в газ."Мысль"

№№12(22), декабрь 1992г., 1,2(23,24), январь 1993г.