Полюби революцию
От редакции "М". Как мы сообщали,
на III Съезде РКРП-РПК А.В.Крючков, один из сопредседателей ЦК, высказался
категорически против варианта участия партии в выборах в Госдуму по списку
КПРФ. Однако возобладала другая точка зрения, и он и сторонники его позиции
действовали согласно принятому большинством решению. Теперь результаты выборов
уже известны, и самое время приступить к их анализу. А он не может быть без
учета мнений тех, кто остался в меньшинстве. В приводимом ниже интервью
А.В.Крючков рассказал о своих оценках участия РКРП-РПК в избирательной кампании и ее результатов для партии.
Вопрос: Как, по Вашему мнению, следовало бы оценить прошедшую избирательную
кампанию, ее результаты в целом? Было ли в них для нас что-то неожиданное?
Ответ: По той информации, которой я располагаю, в избирательной кампании не
было чего-то из ряда вон выходящего. Почти все
было ожидаемо. Изначально было ясно, что никаких честных и чистых
выборов не будет. Как и то, что по-прежнему будут мощно работать
административный ресурс в пользу одних и против других партий, что будет не
менее мощное запугивание и оболванивание избирателей, прямой и косвенный их
подкуп, что будут фальсификации и т.д. В определенной мере неожиданными
оказались результаты, полученные Жириновским и блоком “Родина”.
Вопрос: А КПРФ?
Ответ: Во-первых, еще до начала агитационного периода я не раз утверждал,
что если КПРФ не пойдет на создание блока, она не получит даже прежнего
(1999г.) результата. Во-вторых, в середине агитационной кампании, когда стало
видно, что представители КПРФ действуют серо, вяло, нетрудно было предсказать,
что результат ее будет не выше 18%. Но, конечно, ее результат 13% - тоже неожиданность.
Вопрос: Нас, конечно, больше интересует результат, достигнутый РКРП-РПК. Зная
его, изменили ли Вы свою точку зрения на вариант участия в выборах по списку
КПРФ?
Ответ: Для того, чтобы точнее оценить полученный
результат, надо соотнести его с тем, который нам обещали защитники “списочного”
варианта (варианта хождения в Госдуму по спискам КПРФ – Ред.) А обещали нам 6-7
депутатских мандатов, в т.ч. как минимум половина для рабочих, до полусотни их
помощников, отсюда хорошие возможности по связи с регионами, по поездкам в
регионы и т.д. Мол, партия получит солидную базу для развертывания и усиления
работы по организации рабочего движения. Получено же всего 1(!) депутатское
кресло. И ни одного рабочего от партии, именующей себя рабочей, в Думе не
оказалось. Вы знаете, что я доказывал недопустимость хождения в Госдуму по
спискам КПРФ даже при первоначальных обещаниях. Считал и считаю, что цена и за
6-7 мандатов была слишком высока. Эта цена – отказ от роли консолидирующего
центра коммунистического движения, которую наши партии, РКРП и РПК, выполняли в
1995 и 1999 гг. во время избирательных кампаний; отказ от выставления красной
команды для участия в избирательном марафоне, от выставления коммунистической
альтернативы не только ярко выраженным правым партиям, но и партии ряженых
“коммунистов”, пособникам мелкого и среднего капитала, накинувшим на себя
коммунистические маскхалаты, т.е. КПРФ; отказ от жестокой и беспощадной борьбы
с оплотом оппортунизма и ревизионизма, т.е. с той же КПРФ, от разоблачения
мнимой коммунистичности Зюганова и К° (по Ленину – это
измена делу рабочего класса, делу революции). Вместо этого – попытки с нашей
стороны, даже лидера партии, защитить КПРФ от обоснованной критики. И т.д.
Ясно, что если эта цена была неприемлемой при обещании 6-7 мандатов, то тем
более нельзя ее считать допустимой за 1 думское кресло. Полученный результат
дал противникам хождения в Госдуму по спискам КПРФ еще больше оснований считать
этот вариант глубоко ошибочным и вредным для партии. Заметьте, что такой же
вариант (“списочный”) с одним местом для РКРП предлагался и в 1999г. Но тогда
он был признан неприемлемым.
Вопрос: Но сторонники “списочного” варианта объясняют изменение позиции тем,
что в силу ужесточения избирательного закона, в частности, сокращения сроков на
сбор подписей, большей придирчивости к леворадикалам, красный блок или не сумел
бы набрать необходимое количество подписей, или режим не допустил бы его до
выборов.
Ответ: Конечно, если начать формировать блок за неделю-две до старта
избирательного марафона, то трудно было бы ожидать должной эффективности от
расхоложенных, не настроенных заранее на сбор подписей людей. Что касается
сокращенного срока, то это тот самый случай, когда
сколько месяцев ни давай на сбор подписей, он на 80-90 % ведется в течение
одной-двух недель перед истечением спущенного из центра срока их сдачи.
Страшилка же под названием “наиболее вероятным исходом для леворадикального
блока было бы недопущение его до выборов” выглядит неубедительно. Особенно на
фоне другого “убийственного” аргумента против создания такого блока: мол, чего
его создавать, когда у него нет шансов преодолеть даже 2%-ный барьер.
Предположим на минуту, что этот аргумент верен. Тогда зачем
режиму снимать красный блок с дистанции, если неполных 2% он отнимет явно не у
избирателей “Единой России”. А большая часть мандатов, приходящихся на
эти проценты, окажутся у “Единой России”, проектировавшейся режимом в качестве
победительницы?
Вопрос: Кстати, и такой аргумент – непреодоление 2%-ного барьера повлекло бы
штрафы для партии за использованный теле- и радиоэфир
– сторонники хождения в ГД по спискам КПРФ считают очень весомым. Насколько
высока была вероятность результата ниже 2%?
Ответ: По моему мнению, это тоже надуманная
страшилка. Ее авторы ссылались на результат 1999г., когда наш блок получил 2,2
% голосов избирателей. Тогда этот результат был во многом обусловлен обилием
красных колонн. На этот раз ситуация была иная. И в качестве таковых
воспринимались бы не 5, а всего две колонны: КПРФ и наш блок. Для большей вероятности успеха нам требовались не такие уж и
сложные вещи: а) выход с четкой красной программой, а не с винегретом из
коммунистических, социал-демократических и либеральных идей; б) радикализация
позиции по всем принципиальным вопросам; в) разоблачение КПРФ как оплота
оппортунизма и ревизионизма в коммунистическом движении, показ трудящимся
глубокого различия между нею и нами; г) напористость и страстность в
отстаивании своей позиции. По результатам прошедших выборов
блок из Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости на этот раз
набрал более 3%. Хотя на тех выборах Партия пенсионеров не дотянула до 2%.
Полагаю, что красному блоку при выполнении перечисленных и некоторых иных
установок, своевременного создания блока и начала его раскручивания ничего не
стоило преодолеть 2% барьер.
Вопрос: Предстоят выборы президента России. Сама компания уже началась.
Какую позицию займет РКРП-РПК?
Ответ: Партия пока не определила ее, поэтому могу сказать пока о своем
взгляде на очередной фарс. Это именно фарс, богато обставленный спектакль.
Участвовать в нем не вижу никакого смысла. Считаю, что партия должна занять
позицию бойкота, причем, скорее всего, активного. Надо поддержать призыв
Пленума ЦК РКСМ(б) к нашей партии бойкотировать
президентские выборы. И вообще, надо выбираться из парламентской колеи. В связи
с этим считаю ошибочным призыв ко всем региональным п/о,
прозвучавший на III Съезде РКРП-РПК. Призыв готовиться к выборам в
законодательные собрания (Думы) местного масштаба. Следование ему означает, что
партия будет продолжать двигаться по колее парламентского кретинизма.
Но компартия, если она действительно коммунистическая, не должна забывать, что
ее предназначение организовывать рабочий класс и его союзников на жесткую
борьбу с буржуйской властью, делать ставку на внепарламентские формы и методы
классовой борьбы, на подготовку самой себя и трудящихся к революции. Для начала
переориентации надо испытать чувство аллергии к парламентской возне, и,
наоборот, полюбить слово “революция”.
Интервью взяла Е.Солнцева
Опубликовано в газ.“Мысль”
№ 1(236) 25 декабря