Слышим странную позицию...

Сейчас, когда выборная кампания закончилась, самое время приступить к прояснению позиций по вопросам, ответы на которые дают более четкое представление об идеологическом и политическом кредо того или иного политика, той или иной партии.

В очередной раз участники выборного марафона соревновались прежде всего в поиске компромата на главных соперников. Чем правее располагалась партия в политическом спектре, тем богаче был её урожай. Когда же реального компромата не хватало, в ход пускали придуманный. В этой ситуации мы столкнулись с тем, что в партии выявились разные оценки сведений, которые считались компроматом в отношении КПРФ. Остановимся на обвинении КПРФ в двух взаимосвязанных вещах: включении в свой список бизнесменов разного калибра - от мелкого до крупного, а также в финансировании КПРФ и мелким, и средним, и крупным капиталом. Повод для дискуссии по оценке этих фактов дало интервью В.А.Тюлькина газете «Вечерний Ленинград» ( помещено также на сайте «Communist.ru») под названием «Слышим звуки одобренья...». В нем он заявил: «Мы критиковали в 1999 г. товарищей из КПРФ не за то, что предпринимателей много, а за то, что рабочих мало»*. Из этого заявления следует, что он и другие члены РКРП не видели ничего предосудительного в факте включения руководством КПРФ (при одобрении съездом) бизнесменов Буханцева, Шитуева, Видьманова и других в список КПРФ.

Возникает вопрос - верная ли это позиция. Разве не является включение капиталистов в избирательные списки компартии шагом, компрометирующим ее, противоречащим сущности (принципам) коммунистического мировоззрения? С моей точки зрения, безусловно является.

Задача компартии - провести в законодательный (он же - представительный) орган власти тех, чьи интересы она взялась отстаивать. То есть, людей, производящих материальные и духовные ценности, прежде всего, представителей рабочего класса. Такая позиция не исключает, конечно, возможности проведения в законодательно-представительный орган и тех лиц, которые занимаются управленческим трудом, работают в сфере обслуживания и т.д. Главное, чтобы они стояли на позициях рабочего класса и его союзников, приняли и проводили в жизнь коммунистическое мировоззрение.

Но в задачу компартии не входило и не может входить в принципе протаскивание в любой властный орган капиталистов (буржуев, предпринимателей). Не может входить, потому что в этом случае речь идет о тех, кто является для нас, для нашей социальной базы классовым врагом, эксплуататором, а значит грабителем, причем постоянным. Не может входить, потому что иное означает, что компартия способствует попаданию во власть буржуев (эксплуататоров, грабителей...), увеличению их представительства в законодательном органе, а значит усилению их власти. Заодно помогает этим хищникам получать пресловутую неприкосновенность от уголовного преследования, а также возможность самим лоббировать интересы своего капитала, противоположные интересам, отстаиваемым компартией, депутатами-рабочими, крестьянами, учителями, врачами...

Надо понять, в конце концов, что избирательный «блок» коммунистов и капиталистов - это нонсенс, это попытка соединить несоединимое, например, воду и пламень, при которой или вода испаряется, или огонь оказывается потушенным.

Тюлькин В.А. попытался оправдать факт экспансии буржуев разного калибра в список КПРФ весьма своеобразно. Мол, я их лично не знаю, а «сам факт занятия предпринимательством еще мало о чем говорит». Мол, «коммунистом был Фридрих Энгельс, большевикам помогал Савва Морозов, были и другие, кто добывал средства для борьбы». Логика оправдания весьма странная. Оказывается, мы должны исходить не из очевидного факта, что предприниматель (капиталист) по определению является эксплуататором, классовым врагом трудящихся, а из гипотезы, что они являются друзьями народа, денно и нощно пекущимися о его благоденствии. То есть нам предлагается исходить из презумпции невиновности бизнесменов перед наемными работниками. Не знаешь лично предпринимателя (бизнесмена, капиталиста), значит, не можешь считать его эксплуататором, кровососом, одним словом - классовым врагом трудящихся. Такая позиция полностью устроит не только руководство КПРФ, но и махровых адептов буржуазии. Это они всячески пытаются убедить народ, что капиталист - это партнер наемного работника, работодатель, т.е. работу дает, значит - благодетель. Правда, иногда они делают шажок назад в апологии предпринимательства и заявляют: мол, и в буржуйской благочестивой семье бывают уроды (читай: преступники, кровососы). Мол, иногда их становится много, тогда надо говорить о плохом (диком, криминальном) капитализме. А в целом, мол, это добропорядочные люди, свои состояния наживают честным трудом. А если их считают эксплуататорами, грабителями и т.п., то это, мол, дело рук коммунистов-ортодоксов, которые из ненависти к бизнесменам наговаривают на них всякую чертовщину, ухватившись за примеры уличения самим буржуазным государством некоторых бизнесменов в присвоении народного достояния.

Одним словом, если мы не хотим стать невольными пособниками адептов буржуазии в их стремлении обелить предпринимательство, самих предпринимателей разного калибра, то должны отвергнуть тезис «сам факт занятия предпринимательством еще мало о чем говорит». На самом деле для коммунистов, для политиков, стоящих на позициях рабочего класса, этот факт говорит много, главное, основное. А именно, то, что перед нами люди, занимающиеся эксплуатацией чужого труда, увеличением своего состояния путем присвоения части труда наемных работников, т.е. их постоянным ограблением. Так получилось, что эти строки были написаны в тот день (6 декабря ), когда вышла «Советская Россия» со статьей Б. Жукова «Ума палаты». В ней как бы в подтверждение изложенного сказано: «Народом словосочетание «честный бизнесмен» воспринимается как анекдот, ибо все в этой сфере строится на обмане». Здесь самое время рассмотреть три аргумента, выдвигаемые руководством КПРФ и ее защитниками в оправдание факта включения бизнесменов разного калибра в избирательный список КПРФ.

Первый аргумент – это ссылка на то, что «в руководстве партии большевиков были дворяне Ульянов и Чичерин». Такой ссылкой оправдывает свое присутствие в списке КПРФ один из бизнесменов, совладелец ОАО «Юкос-Москва» А.Кондауров. Ему вторит В.А.Тюлькин, говоря, что «коммунистом был Ф.Энгельс».

Но, во-первых, Ульянов (В.И. Ленин) лишь по происхождению был дворянином. Никакой эксплуататорской деятельностью он не занимался. Что касается Ф.Энгельса, то да, он был сыном фабриканта. Он периодически работал у отца или у совладельца фабрики в Манчестере в качестве конторского служащего, будучи принуждаем отцом к этому или в силу необходимости материально помогать К.Марксу. Но при все этом Энгельс не создавал капитал, а получил его в наследство от отца.

Во-вторых, Ульянов с юношеских лет не воспринимал самодержавие, эксплуататорский строй, а повзрослев, создал организацию с целью его ликвидации, стал гениальным продолжателем классиков коммунистического мировоззрения в деле разработки теории, в т.ч. теории революции, великолепным ее организатором. Ф.Энгельс тоже еще будучи молодым встал на позиции пролетариата, стал одним из основоположников коммунистического мировоззрения, вместе с Марксом они написали «Манифест коммунистической партии», где был сформулирован знаменитый тезис: «Коммунисты могут выразить свою теорию одной фразой: уничтожение частной собственности» и также указано, что коммунисты не скрывают своего намерения - насильственное ниспровержение эксплуататорского строя.

В-третьих, Ульянов был не просто членом большевистской партии, он был коммунистом по сути.

Ф.Энгельс также был членом, точнее одним из руководителей «Союза коммунистов» и, конечно, коммунистом, глубоко и искренне разделяющим коммунистическую идеологию, будучи одним из ее разработчиков.

И вообще представляется кощунственным ставить на одну доску, с одной стороны, капиталистов, ничем не доказавших свою коммунистичность, а равно переход на позиции рабочего класса, желание помогать ему в классовой борьбе, а с другой, классиков коммунистической теории, которые с молодых лет начали писать работы, разоблачающие эксплуататорскую сущность буржуазной системы, а чуть позже вступили с ней в жесткую политическую борьбу.

Что касается самого Кондаурова, а равно других бизнесменов, вошедших в список КПРФ, то здесь все наоборот: эксплуататорской деятельностью занимаются; о приверженности их коммунистическому мировоззрению (даже по-Зюганову, не говоря уже по-Ленину) никаких заявлений от них не слышно; членами даже КПРФ подавляющее большинство из них не состоит. Так что попытка оправдать присутствие бизнесменов в списке КПРФ ссылкой на Ленина (Ульянова) и Энгельса совершено некорректна.

Второй аргумент – это ссылка на факты оказания помощи большевикам капиталистами типа Саввы Морозова, а ранее классику коммунистического мировоззрения, т.е К.Марксу, фабрикантом Ф. Энгельсом. Про Ф.Энгельса мы уже говорили. Добавим только, что свое положение, свой социальный статус, материальные дивиденды от него он использовал на усиление борьбы, целью которой было уничтожение этого статуса, а не приобретение каких-то выгод от сделок с коммунистами. В то время как ни от одного из более 2-х десятков бизнесменов, принятых в список КПРФ, мы не слышали ничего близкого к позиции Энгельса.

Возьмем для анализа одно из немногих публичных высказываний таких бизнесменов. Имеется в виду статья С.А. Батчикова «Идти путем Ельцина - Путина дальше нельзя» («Советская Россия» от 4.XII.2003). В ней он дает ответ на вопрос «Почему я вместе с коммунистами». Да, в ней мы найдем жесткую и справедливую критику проделанных реформ, курса Ельцина - Путина - Гайдара - Чубайса и иже с ними. Да, в ней мы обнаружим признание приватизации в качестве первой причины сегодняшнего кризиса в России. Да, в ней мы прочитаем выделенные жирным шрифтом слова «И дело тут не в личностях и даже не в воровстве - создана порочная, недееспособная система дикого капитализма» и что «надо эту систему менять!» Да, в ней Батчиков из 2-х обозначенных им путей сохранения страны и обеспечения детям и внукам нормальной жизни посчитал и обозначил более верным тот, который определила КПРФ.

Но тут же Батчиков заявляет, что «дело сейчас не в идеологии и не в классовой борьбе». Тут сразу в сознании всплывает физиономия А.Н. Яковлева, бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, который изобрел иезуитский, предательский тезис: «Неважно - какой «изм», главное - накормить народ». Он потребовался, чтобы сбить советский народ с толку, затуманить ему мозги и ослепленного повести в царство другой идеологии - буржуазной. О какой коммунистичности Батчикова может идти речь, если он демонстрирует идеологическое невежество в принципиальных вопросах. Если он не понимает, что дело как раз в идеологии, что есть идеология буржуазная, а есть пролетарская и середины между ними нет, что рассматривать вопросы власти и собственности, любые другие вопросы политического и экономического устройства общества вне определенной идеологии невозможно в принципе. Если он не понимает, что дело как раз в необходимости осознания наличия и неизбежности классовой борьбы, ее доведения пролетариатом до логического момента - социалистической революции с целью взятия власти в свои руки, установления диктатуры пролетариата в форме Советской власти и организации народного хозяйства на социалистических принципах. Что в определенном смысле коммунистам, рабочему классу предстоит повторить многое из того, что пришлось проделать нашим предшественникам. Мы слышим от Батчикова совершенно иное мнение: «И не о возврате к старому речь - это просто глупости...» Под «старым» подразумевается советский народ, первый опыт строительства социализма. После этих слов Батчикова нетрудно понять, что под другой системой, на которую надо менять существующую, он имел в виду отнюдь не социалистическую. Его не устраивает система «дикого капитализма», но не капитализм как таковой. Иначе ни к чему было бы приплетать к слову «капитализм» прилагательное «дикий». С точки зрения коммунистической, пролетарской любой капитализм порочен и дик. И не случайно в статье Батчикова нет слов о необходимости уничтожения частной собственности, рыночной экономики, о необходимости установления Советской власти, о социалистической революции.

После всего изложенного несложно понять, почему бизнесмен Батчиков братается с КПРФ, а КПРФ спокойно принимает его и других в свои объятья. Ведь и КПРФ устами своего лидера накануне выборов заявила о необходимости в кратчайшие сроки создать в России мелкий и средний капитал, о признании парламентаризма вполне приемлемой формой власти, а что касается революции, то на нее им давно объявлен лимит.

Рассматриваемый аргумент в оправдание включения бизнесменов в список КПРФ некорректен и по другой причине. В примерах с Саввой Морозовым, Николаем Шмидтом, А. Серебряковым и другими мы констатируем только факт оказания ими помощи большевикам. Но никто из авторов этого аргумента не сможет доказать, что при этом они ставили им какие-то политические условия, требовали лоббировать их интересы, лезли в царскую Госдуму, рассчитывая на поддержку РСДРП(б) и т.д.

В ситуации с КПРФ еще вопрос - кто кому оказывает помощь. Ведь если бы те 20 бизнесменов, о которых ведется разговор, просто выделили средства КПРФ на ведение избирательной кампании, т.е. оказали ей помощь, то и спор бы не возник. Но нет, в отличие от Саввы Морозова и других спонсоров большевиков нынешние «помощнички» предоставляют деньги в обмен на место в избирательном списке партии, которая гарантированно окажется представленной в Госдуме. Причем, что очень важно, в случае, как минимум, повторения результата КПРФ на выборах 1999г. (на меньшее она не рассчитывала), почти половина их них вправе была считать себя не просто в списке, а на проходных местах: трое - в центральной части списка, трое - в первой тройке региональных списков, еще трое на четвертых местах, но при очень высокой вероятности оказаться на проходных местах за счет ухода из списка стоящих перед ними кандидатов при победе в одномандатных округах (а речь как раз о тех кандидатах, которые раньше побеждали в них). И это при том, что ни одному рабочему, ни одному крестьянину не нашлось места ни в центральной части списка, ни в первой тройке региональных списков. Это значит, что по крайней мере в отношении 9 бизнесменов можно констатировать элементарную сделку с руководством КПРФ по купле-продаже проходных мест в избирательном списке, а не оказание ими помощи КПРФ. Скорее, наоборот, КПРФ, эксплуатируя доверие трудящихся, помогает бизнесменам попасть во власть со всеми вытекающими отсюда выгодами для них.

Третий аргумент звучит вообще как анекдот. Его озвучил А. Проханов в передовице «Деньги КПРФ» («Завтра», 2003г., №46). Его суть выглядит так.

Накануне распада СССР некие коммунисты из разведки, партаппарата, экономических и банковских структур по договору между собой были делегированы в «рынок» учиться торговать. Будучи законспирированными «агентами компартии», они вошли в состав корпораций, банков, финансово-промышленных групп, в аппараты министерств и ведомств, секретно сохраняя свое членство в КПРФ, тайно выплачивали взносы в партийную кассу. Впоследствии часть из них не справилась с заданием и была выброшена за борт жестоким рынком. Другая часть обуржуазилась и оказалась потерянной для партии. А вот третья группа «агентов компартии», накопив деньги и навыки, драгоценные связи и знания, возвращается в КПРФ, «пополняя депутатские списки коммунистов или становясь почетными губернаторами». Та же часть верных договору, которую не раскрыла ФСБ, остается в структурах власти, содействуя победе в национально-освободительной борьбе.

На первый взгляд, этот анекдот-сказку можно принять за быль. Но поразмышляв над нею, нетрудно придти к выводу, что это плод писательской фантазии А. Проханова.

Во-первых, чтобы заключить указанный договор, коммунисты должны были найти друг друга. Причем безошибочно, т.е. без отсева несогласных с идеей превращения в законспирированных «агентов компартии». Иначе появлялась угроза провала всех агентов. Без какого-то центра избежать ее было невозможно. Но на его существование нет даже намека.

Во-вторых, вообще-то правила конспирации не допускают знания отдельными агентами всей агентурной сети. Иное резко увеличивает угрозу ее выявления в полном объеме, а значит, полного провала. Поэтому речь должна бы, в лучшем случае, идти об агентурных группах, замыкающихся на региональные центры, а те - на центральный. Но об этом в повествовании Проханова ни слова.

В-третьих, о каком членстве в КПРФ Проханов ведет речь, если она была образована только в феврале 1993г. Предположим на минутку, что для Проханова КП РСФСР и КПРФ одно и то же. Но тогда о какой партийной кассе, кассе КП РСФСР могла идти речь, если эта партия была разогнана в августе 1991г. и руководство ее разбежалось. Более того, Зюганов тогда вообще бросил красное знамя, ушел из комдвижения. Купцов же, бывший первый секретарь ЦК КП РСФСР, тоже повел себя трусливо, выполнил приказ Ельцина и уже на второй день после выхода его Указа о приостановлении (всего лишь) деятельности КП РСФСР готовил распоряжение о создании ликвидационной комиссии. Во всяком случае он не отважился хотя бы подпольно собрать штаб партии, т.е. ЦК, чтобы коллективно определиться, что делать. Вместо этого он пытался выстроить так называемую Социалистическую партию трудящихся, стоявшую уже тогда на некоммунистических позициях. Уж не ее ли партийную кассу имеет в виду Проханов? Но и здесь концы с концами не вяжутся, т.к. коммунисту ни к чему содержать и поддерживать другую партию.

В-четвертых, как объяснить, что целая часть «агентов компартии» перешла на сторону врага, но не передала ему сведения об оставшихся в агентурной сети. Более того, никто не захотел поведать публике вполне тянущую на сенсацию историю про «красных агентов» в структурах власти.

В-пятых, если перед «агентами компартии» ставилась задача научиться делать деньги для партии, то зачем нужно было раскрываться до взятия власти, если понятно, что признание в принадлежности к компартии повлечет экономические и политические санкции со стороны режима. Лоббировать интерес своей фирмы, своего банка? Но это могла сделать и фракция КПРФ.

Можно бы и еще показывать нестыковки, мягко говоря, сомнительность прохановского варианта оправдания КПРФ в связи с взятием бизнесменов в избирательный список. Но, полагаю, и изложенного достаточно, чтобы посчитать его за неудачный анекдот, за неуместную шутку.

***

Теперь поговорим о второй части заявления В.А. Тюлькина, в которой говорится, что КПРФ в 1999г. критиковали «за то, что рабочих мало». Имеется в виду в избирательном списке КПРФ. Возникают вопросы: а разве сегодня она продвинулась в решении этого вопроса? И если не продвинулась, то почему нет критики?

В.А.Тюлькин и здесь попытался оправдать КПРФ. Как? Он пишет: «На нынешних выборах по этому вопросу мы заключили политический союз. Представители рабочей коммунистической партии входят в единый список кандидатов».

Во-первых, появление в списке КПРФ рабочих от РКРП-РПК не снимает проблему мизерного числа рабочих от самой КПРФ. Им выделено аж 2 места (!). При том, что бизнесменам в 10 раз больше (!). А если учесть, что ни тот, ни другой рабочий, занимая в региональных списках соответственно 7 и 11 места, не имели никаких шансов попасть в Госдуму даже в случае повторения результата КПРФ на выборах 1999г., тогда как при том же результате примерно десятку буржуев было бы гарантировано 100%-ное приобретение депутатского мандата*, если учесть фантастический по своему цинизму факт, когда съезд КПРФ предпочел включить в центральную часть списка, т.е. 100%-но проходную, не рабочего Шандыбина, а бизнесмена Семигина, то становится ясным, что КПРФ надо не просто критиковать, а разоблачать за измену рабочему классу, за фактическое пособничество эксплуататорам в прохождении во власть.

Во-вторых, не спасает КПРФ от критики и включение в список рабочих - членов РКРП-РПК. Не спасает, потому что ни один из них не получил 100%-но проходное место. Одно 4-е, два 6-х, одно 8-е, одно - 14-е, одно 17-е место - это не повод для удовлетворения. Ведь стояла задача не просто войти в список, покрасоваться в нем, а попасть в Госдуму.

В.А.Тюлькин попытался найти подкрепление своей позиции обеления КПРФ в том, что вместо радости по поводу ее ухода от коммунистического принципа, поддержки такого ухода, СМИ правительственной ориентации дружно использовали «этот нескрываемый Компартией РФ факт для ее всяческой дискредитации», то есть подрыва к ней доверия, умаления ее авторитета.

На самом деле руководство КПРФ на первых порах пыталось не афишировать этот факт, поначалу не называло реальной численности бизнесменов в списке. И только когда аналитики и эксперты выдали ее, КПРФ ничего не оставалось, как признать выявленное количество инородных элементов.

Само указание широкой общественности на включение руководством КПРФ, а потом съездом партии в свой список двух десятков бизнесменов В.А. Тюлькин считает дискредитацией КПРФ. А в чем тут дискредитация? Разве аналогичная информация о наличии бизнесменов в списках СПС, Яблока, ЛДПР, Единой России тоже их дискредитировала? Думаю, здесь очевиден отрицательный ответ. Значит, дело не в самом сообщении об этом факте и не в самих бизнесменах, а в наличии противоречия между заявляемыми той или иной партией ценностями и реальной практикой.

Для СПС, открыто заявляющей, что она партия среднего и крупного бизнеса, что она борется за священное право на частную собственность, за рыночную экономику, присутствие в ее списке хоть среднего, хоть крупного бизнесмена, даже олигарха вполне естественно и не может быть нонсенсом, а значит, дискредитируй - не дискредитируй, а дискредитации не получится.

Другое дело с КПРФ. Заявляя, что она является коммунистической, эта партия по определению должна выступать за уничтожение частной собственности, против рыночной экономики, против предпринимательства и лиц, им занимающихся, особенно в средних и крупных масштабах, не говоря уже об олигархах. Одновременно, КПРФ по определению должна бы помогать пройти в представительную власть рабочим.

Но на деле мы видим и слышим нечто иное. Сногсшибательные и одновременно циничные заявления «коммуниста № 1», лидера КПРФ, сделанные им, например, в 1999г. за 10 дней до голосования, партией не опровергнуты: «Мы (КПРФ - А.К.) не противники частной собственности, не враги свободному предпринимательству» («Ответы народу». «Советская Россия», 4.XII.1999г.) Другое - в начале нынешней избирательной кампании: «Мы должны в кратчайшие сроки создать мелкий и средний бизнес» («Советская Россия», 28 августа 2003г.) Эти заявления сами по себе дискредитировали и Зюганова, и КПРФ. И они подкреплялись делами. КПРФ на всех выборах включает в избирательный список буржуев, что само по себе противоестественно и является нонсенсом. И не только включает, но каждый раз увеличивает их число по сравнению с предыдущими выборами. На этот раз в процентном исчислении КПРФ почти догнала «Яблоко» по представительству буржуев в списках: у «Яблока» - 10%, у КПРФ - 8%. А в абсолютных цифрах перегнала: у «Яблока 12 человек, у КПРФ - 20. Эти данные выглядят еще более странными для КПРФ, если вспомнить, что рабочие в ее списке составили всего 3%, если учесть, что трое буржуев в конечном счете оказались в Госдуме, а рабочих - ни одного.

Названные заявления и перечисленные данные с точки зрения коммунистической, с точки зрения рабочего класса не могут восприниматься иначе, как отрицательная, а не положительная характеристика КПРФ. А все отрицательное, естественно, дискредитирует носителя отрицательного. Ругать же СМИ за то, что они обратили внимание трудящихся на отступничество КПРФ, на измену делу рабочего класса и его союзников, значит способствовать укрывательству от широкой общественности, в т.ч. от трудящихся, фактов отступничества и измены, способствовать их обману относительно махрового оппортунизма и ревизионизма КПРФ.

Тюлькин В.А. считает ненормальной «дискредитацию» КПРФ со стороны пробуржуазных СМИ по той причине, что, мол, уход ее от коммунистического принципа наруку нынешнему режиму, соответствует прогнозу Путина о преобразовании КПРФ в современную социал-демократическую партию. А раз так, то надо бы им вместе с режимом радоваться и поддерживать КПРФ, по крайней мере, не «дискредитировать» ее. Но ситуация ситуации рознь. Когда не решаются принципиальные вопросы, то режим особо не увлекается разоблачением КПРФ, оставляя эту миссию нам. Другое дело - выборы органов власти, решение принципиальнейшего вопроса политической борьбы, т.е. в чьих руках она будет: в надежных или не совсем. Ясно, что социал-демократическая, по сути, КПРФ менее надежный партнер, чем полностью подчиняющаяся президенту «Единая Россия». И ни к чему допускать усиления КПРФ. Отсюда желание отбить охоту у ее сторонников голосовать за эту партию. А тут сама КПРФ подставляется, так что же упускать шанс, тем более, что он не замешан на вранье. Искать же причину наката режима на КПРФ «прежде всего в сложившемся единстве лево-патриотических сил, в очень простой, сильной и понятной исходной позиции коммунистов» представляется неверным.

Во-первых, реального единства таких сил не случилось. За исключением нашей партии все другие коммунистические отряды оказались вне этого единства. Присутствие РКРП-РПК в нем по «списочному» варианту, т.е. за счет включения менее полутора десятков членов партии в избирательный список КПРФ, большинству избирателей трудно было воспринять как соединение усилий 2-х компартий. КПРФ не шибко-то стремилась афишировать сей факт. Особенно по наиболее доступным массам электронным СМИ. Так что КПРФ воспринималась как КПРФ. И сколько бы кто-либо не пыжился представить ее как блок партий и движений, из этого ничего не могло получиться, кроме конфуза. Особенно, когда объявляли, что КПРФ - это народный блок, блок «рабочих и крестьян, инженеров и ученых, учителей и врачей, предпринимателей и управленцев, художников, артистов и студентов». А на поверку оказывалось, что ради соответствия имиджу компартии на бумаге, в программном документе, рабочих и крестьян поставили на первое место, а когда дело дошло до формирования избирательного списка, то основной части народа показали фигу: в нем нашлось для рабочих всего 8 мест, да и те непроходные, а для крестьян - ни одного. Той же участи были удостоены инженеры (2 человека), учителя (4 человека) и врачи, художники и студенты. Представители первых двух социальных групп вслед за рабочими были задвинуты на непроходные места (таковыми они были даже в случае повторения результата КПРФ в 1999 г.), а что касается представителей остальных групп, то в списке КПРФ не удалось обнаружить кандидатов с указанием этих статусов. Зато предпринимателей оказалось больше, чем представителей указанных выше социальных отрядов, вместе взятых.

Истинного единства лево-патриотических сил не получилось и потому, что из-за срыва по вине КПРФ процесса создания реального избирательного блока, образовался блок «Родина», работавший в немалой степени на лево-патриотическом поле. В результате появился повод говорить не столько об укреплении единства лево-патриотических сил, сколько об их расколе.

Руководство КПРФ совершило огромную ошибку, отказавшись в очередной раз от создания реального, а не мифического блока. Оно не захотело подтвердить на деле декларируемый статус объединителя. Для этого требовалось поддержать идею избирательного блока с нейтральным названием (в порядке уступки амбициям КПРФ с нашей стороны было согласие на название «Коммунисты и патриоты Российской Федерации», которое давало милую их сердцу аббревиатуру «КПРФ»). Но она, как и прежде, решила пойти по варианту подминания под себя других «союзников». В результате нанесла удар по единству лево-патриотических сил и сильно ослабила его.

Во-вторых, о какой «очень простой, сильной и понятной исходной позиции коммунистов» идет речь? О 4-х вопросах запрещенного референдума? В.А. Тюлькин отвечает - да. А КПРФ вообще посчитала, что в них заложены основы программы возрождения России!

Но в этой позиции нет ответов на принципиальные вопросы: каким образом КПРФ собирается реализовать заложенное в 4-х вопросах? Через референдум? Но при сохранении существующей системы власти, когда реальная власть не в Госдуме, а у Президента, его проведение или будет снова сорвано, или покажет отрицательный результат за счет одурачивания народа с помощью телеиглы, закладывания в его сознание определенной схемы ответа (в 1993г. была «да-да-нет-да», сейчас ее перевернут в «нет-нет-да-нет»*), а также игнорирования результатов, как было на референдуме от 17 марта 1991г. о сохранении СССР. И вполне резонно можно предположить, что и с результатами данного референдума, будь они со знаком «плюс», произойдет то же. Во всяком случае, никакой серьезной поддержки у народа КПРФ не получила, когда состоялся запрет референдума.

Что касается мнения о наличии в 4-х вопросах основы программы возрождения России, то здесь явное преувеличение. Предположим, что свершится чудо и референдум состоится, результаты его не будут сфальсифицированы и по всем 4-м вопросам народ скажет «Да». Ну и что? Неужто мы должны поверить в сказку идеологов КПРФ о возможности возрождения России при нерешенности центральных вопросов - вопросов власти и собственности? При сохранении в стране основ буржуазной политической и экономической системы удержание в руках государства или передача ему земли, лесов, недр и других природных богатств, ТЭКа, оборонных предприятий, железных дорог не повлекут выхода страны из глубочайшего кризиса, внушительного, а то и вообще сколь-нибуть значимого роста производства, равно повышения жизненного уровня народа. Ведь леса, оборонка, железные дороги и так пока в государственной собственности. Земля, по крайней мере, формально не была узаконенным объектом купли-продажи (Конституция содержала норму о частной собственности на землю, но не был прописан механизм ее реализации) в течение почти 10 лет. Далеко не все недра и другие природные богатства исключены из госсобственности. Тем не менее, кризис развивался, и возрождения замечено не было. Потому что государство оставалось буржуазным и действовало по определению в пользу буржуазии, а не трудящихся.

Для возрождения России, решения коренных проблем трудящихся необходимы ликвидация института президентов, губернаторов, мэров, парламентаризма, частной собственности, рыночной экономики, а взамен - установление Советской власти как власти рабочего класса и его союзников, общественной собственности и плановой экономики. Требования всего этого должны бы быть четко и недвусмысленно заявленными в программе КПРФ. Но их вы не обнаружите ни в программном документе, ни в агитационно-пропагандистских материалах, ни в выступлениях представителей КПРФ во время дебатов. В предвыборной программе КПРФ всего лишь расплывчатый тезис о «дороге вперед» т.е. о «дороге к социализму», о «дороге к восстановлению Советской власти». Поди сообрази, что имеется в виду под «дорогой». То ли революционный, то ли парламентский, то ли еще какой-то путь. Судя по не снятому тезису лидера КПРФ об исчерпанности для России лимита на революции, скорее всего парламентский, подкрепляемый акциями народа в поддержку требований КПРФ. Но в этом случае буржуазия может и дальше продолжать спать спокойно и не готовиться к бегству.

В очередной раз предвыборная программа КПРФ насыщена обещаниями «повысим», «восстановим». «погасим», «пресечем» и т.д. Но многие из этих обещаний почти в той же или близкой редакции обнаруживались в речах конкурентов. Это, во-первых. Во-вторых, непонятно о какой власти в программе идет речь, получив которую КПРФ начнет выполнять свои обещания. Если о парламентской, то это очередной обман КПРФ. Потому что, даже получив конституционное большинство в Госдуме, фракция КПРФ, конечно, сможет провести соотвествующий закон в ее стенах, но далее она каждый раз будет натыкаться на непреодолимые барьеры в лице Совета Федерации и Президента России. Подавляющее большинство (если не все ) обещаний КПРФ реализуемо только при установлении Советской власти как власти рабочего класса и его союзников. Раз это так, то надо было об этом сказать четко и недвусмысленно. Но КПРФ не любит внятно обозначать свою позицию на эту тему.

С учетом изложенного можно констатировать противоположное тому, что увидел в исходной позиции КПРФ В.А.Тюлькин. Это весьма противоречивая, путанная и слабая позиция. Чего стоят одновременное обозначение «дороги вперед» как дороги к социализму и призыв в кратчайшие сроки создать в России мелкий и средний капитал, а также признание на словах в любви к рабочим и крестьянам, а на деле проведение во власть вместо них буржуев.

Подводя итог, считаю необходимым подчеркнуть, что, во-первых, коммунисты должны признать недопустимым для себя содействие попаданию во власть буржуям любого калибра; во-вторых необходимо признать ошибочными и отказ от разоблачения махрового оппортунизма КПРФ, в том числе продемонстрированного во время предвыборной кампании, и, тем более, попытку оправдать ее измену делу рабочего класса и революции.

Опубликовано в газ.“Мысль”

№ 1(236) 25 декабря 2003 г.