Гражданское неповиновение

или пособничество режиму

Снова в эпицентре внимания политиков всех мастей и масштабов слово «выборы». Как и в 2000 г. им не дали ни малейшей передышки после примерно годичного избирательного марафона. Марафона, в котором победители получили в качестве приза думские кресла. Впрочем, режим давно реализует сценарий, по которому политическим силам предложен беспрерывный избирательный процесс: выборы в Госдуму - выборы Президента страны - выборы в законодательные собрания субъектов РФ - выборы в муниципальные образования - выборы в Госдуму... Порой в некоторых субъектах идут на совмещение выборов, например, в Госдуму с выборами мэров, губернаторов, президентов республик. Но это не отменяет беспрерывность выборных кампаний, предложенную режимом политикам, политическим силам.

Конечно, для тех из них, кто сделал ставку на парламентско-реформистскую стратегию борьбы за власть, загнанность в колею «парламентского кретинизма» не является проблемой. Для них выборные кампании - родная стихия. На другие формы борьбы за власть у них, как правило, аллергия.

Совершенно по-другому, казалось бы, должны воспринимать беспрерывный избирательный сценарий режима политики, считающие себя коммунистами, да еще коммунистами-революционерами. Представляется, что они давно должны были бы осознать порочность такого сценария для политических сил, заявляющих, что они делают ставку на революционную стратегию борьбы за власть (РСБ). А порочность его хотя бы в том, что стремясь участвовать во всех выборах, партия рано или поздно становится подобной белке, которая крутит колесо. Крутит до тех пор, пока ее не вынут из крутящегося колеса или пока не свалится от усталости (сама остановиться и выпрыгнуть из крутящегося колеса она не способна).

Полагаю, что многие читатели давно осознали, что такой белкой (парламентской) давным-давно сделала себя КПРФ. Периодические заявления Г.А.Зюганова после очередных поражений на выборах или в Госдуме о необходимости взять на вооружение и другие формы борьбы, в т.ч. жесткие акции гражданского неповиновения, сути дела не меняет. Эти заявления забываются через неделю-другую, и партия продолжает крутить парламентское колесо.

К сожалению, два с лишним года совместной работы с РКРП в рамках единой партии показали, что ее руководство чрезмерно увлечено выборными делами, что партия все больше соответствует статусу парламентского типа, чем революционного. А если предстоящий съезд РКРП-РПК поддержит установку авторов Политического отчета на участие в выборах в органы исполнительной власти (губернаторы, мэры и т.п.), во все региональные законодательные собрания (в 2004 г. они состоятся в 24 субъектах), в муниципальные образования, то партия еще больше увязнет в болоте «парламентского кретинизма» и станет окончательно копией (тенью) КПРФ.

У читателя может создаться впечатление, что автор статьи вообще отрицает парламентские методы борьбы за власть. Нет, конечно. Весь вопрос в том, как и в какой мере их использовать. Нельзя, чтобы компартия, именующая себя революционной, делала на них ставку, выделяла на их реализацию больше времени, чем на РСБ. Нельзя их использовать так, как это было сделано на прошедших выборах в Госдуму, когда ради 1-го думского кресла (для лидера партии) партия впервые ушла с поля парламентской борьбы как самостоятельный субъект такой борьбы, как центр консолидации коммунистически ориентированных сил, впервые лишив тем самым избирателей выбора между псевдокоммунистической избирательной позицией и коммунистической, революционной, между розовым и красным блоками, впервые влившись в КПРФ-скую колонну, что повлекло за собой отказ от критики и разоблачения КПРФ как оплота оппортунизма и ревизионизма, что по-Ленину есть «измена делу революции». Нельзя парламентские методы использовать так, как это решило по предложения Ленинградской п/о, в т.ч. Тюлькина В.А., большинство Политсовета ЦК РКРП-РПК. Вместо того, чтобы президентские выборы превратить в акцию гражданского неповиновения, т.е. вместо их бойкота, принято решение участвовать в них. (Позже IY съезд РКРП-РПК принял тактику бойкота - ред.). В сегодняшней ситуации такое участие сродни пособничеству режиму. Почему?

Как известно, ситуация ситуации рознь. Применительно к нашему вопросу она может «диктовать» участие в выборах или, наоборот, – их бойкот. В 1996г. расклад сил, отношение избирателей к коммунистам, резкое падение авторитета Ельцина и другие моменты давали серьезное основание считать, что у представителя левых сил, Зюганова, есть очень высокие шансы на успех. Только что КПРФ получила наибольший процент голосов на выборах в Госдуму, авторитет Зюганова возрос, и он сумел, воспользовавшись победой на думских выборах, создать вокруг и на базе КПРФ достаточно сильный на то время блок лево-патриотических сил - НПСР. В этой ситуации, как бы мы ни относились к КПРФ и Зюганову (а относились уже тогда отрицательно, раскусив их оппортунистическо-ревизионистскую сущность), бойкот президентских выборов был неуместен. Тогда сорвать явку избирателей не было никаких шансов, а неявка самих себя и наших сторонников (избирателей), которых было немало (судя по результатам думских выборов даже по официальным данным более 3 млн человек), означало бы только одно: уменьшение голосов за левого кандидата, значит - пособничество режиму. Поэтому тогда никто из членов Роскомсюза не выдвигал идею бойкота.

Другое дело - ситуация конца 1993 г. Только что Ельцин совершил государственный переворот: разогнал представительно-законодательный орган власти - Съезд народных депутатов РФ, расстреляв его защитников из танков, отменил Конституцию. Тем самым он поставил себя вне закона. Поэтому все его дальнейшие действия были незаконны, в т.ч. по назначению выборов в неконституционный орган - Госдуму и референдума по новой Конституции, которая для абсолютного большинства населения страны была «котом в мешке». Тогда участие в выборах «на крови» и референдуме означало признание самого Ельцина как законного Президента и признание законности самих выборов и референдума. Тогда участие даже в выборах в Госдуму (а они проходили в один день с референдумом) означало одно - поддержку (пособничество) незаконному, антинародному режиму в укреплении своих позиций. Поэтому тогда бойкот был естественен, полностью оправдан и необходим. Тогда РПК уже 10 октября приняла на пленуме ЦК решение о бойкоте и обратилась с призывом поддержать его к членам Роскомсоюза: ВКПБ, РКРП, СК и Ленинской платформе в КПРФ. 13 октября Роскомсовет принял решение об образовании Комитета по бойкоту выборов и референдума. В нем действовали и официальные представители Московской организации КПРФ. Как известно, фактически идея бойкота сработала: на референдум пришло менее необходимых 50% избирателей, и режиму пришлось фальсифицировать его результаты. Но эта фальсификация, признаваемая сегодня многими буржуазными политиками и аналитиками, лишила режим право считать себя законным.

В 2000 г. накануне выборов Президента РФ вместо Ельцина ситуация была более запутанной. С одной стороны, авторитет Зюганова, который снова проектировался как единственный кандидат от левых, был основательно подорван в результате проявления трусости и отказа оспаривать законность «победы» Ельцина в 1996 г., а также в результате бесконечной череды фактов пособничества режиму: утверждение антинародных бюджетов, голосование за «киндерсюрприза» Кириенко, выполнение роли протестного громоотвода в 1998 г., когда вместо обещанной Всероссийской политической стачки руководство КПРФ сделало все, чтобы «рельсовая война», шедшая все лето, не превратилась в жесткие схватки с режимом, и т.д. В НПСР состоялись отколы, Зюганов еще больше испортил отношения с руководством большинства других коммунистических партий и движений из-за своего растущего оппортунизма и ревизионизма, высокомерия.

С другой стороны - многие просто не видели в Путине серьезного конкурента: буквально за год до выборов он – совершенно неизвестный широкой общественности как публичный политик, с невзрачной внешностью, с ничем не примечательной биографией и т.д. Предполагали, что факт назначения Путина своим преемником опостылевшим почти всем Ельциным сработает против преемника.

В этой ситуации было сложно говорить о явном перевесе аргументов в пользу бойкота президентских выборов. Тем не менее тогда, точнее - в феврале 2000 г., в разгар избирательной кампании, Тюлькин В.А. писал: «Мы и сегодня придерживаемся точки зрения, что наиболее эффективной тактикой в сложившихся условиях в России было бы образование фронта левых и патриотических организаций, чтобы забойкотировать эти выборы... Прежде всего потому, что народу надо объяснить: то, что происходит сегодня, – это издевательство даже над буржуазной демократией» (газета «Трудовая Россия», 2000 г., N3).

Оценивая сегодняшнюю ситуацию с учетом результатов краткого исторического экскурса, можно констатировать, что она буквально диктует нам избрание тактики бойкота президентских выборов. Судите сами.

Во-первых, в последние годы явственно обозначилась тенденция к росту процента неявки избирателей на голосование. Не случайно в некоторых субъектах РФ стали принимать решения по занижению минимального порога явки, при которой выборы признаются действительными. На такой шаг пошли даже в Ленинграде на недавних выборах губернатора, где такой порог уменьшили аж до 20% (!). И это в городе, который считался одним из оплотов режима.

Сегодня немало буржуазных политологов и представителей центров по изучению общественного мнения бьют тревогу, фиксируя в результатах анализа настроений в массах рост негативного отношения и к выборам Президента. Оно обусловлено осознанием фарсовости самих выборов, превращения их в хорошо отрежиссированный спектакль с заранее запланированным результатом в пользу режима. Осознанием бесполезности участия в выборах, т.к. после них положение абсолютного большинства трудящихся не улучшается. Главное - осознанием того, что участием в выборах свое положение этому большинству не улучшить.

Особенность ситуации и в том, что сегодня увеличивается число избирателей, которые занимают активную позицию, призывая других к бойкоту выборов. В прошлом номере «Мысли» опубликованы два материала с призывом организовать бойкот выборам Президента. К нему призвали ветераны г. Кирова, попросив левые газеты, в том числе «Трудовую Россию» и «Мысль», опубликовать их обращение, а также инициативный комитет по бойкоту президентских выборов г. Первоуральска Свердловской области. Недавно в редакцию поступило Обращение Конфедерации свободных профсоюзов Томской области с призывом бойкотировать предстоящие выборы. Это только часть информации о росте настроений забойкотировать президентские выборы. В связи с тем, что позицию бойкота занимают целые трудовые коллективы, режим, конечно, не заинтересован информировать народ об этих фактах, понимая, что такие сообщения послужат катализатором для поддержки бойкота и другими трудовыми коллективами.

Во-вторых (и в связи с первым), режим проявил откровенный испуг, когда осознал угрозу срыва явки избирателей на выборы. Это когда к нерадующим сообщениям о росте абсентеизма (нежелания участвовать в выборах) среди населения прибавились заявления лидеров КПРФ, СПС и Яблока о бойкотировании или возможности организации бойкота президентских выборов. Режим понял, что если угроза будет реализована, то выборы придется признать несостоявшимися. Значит, придется признать нелигитимность действующего Президента и дутость его авторитета в стране. Заработала мощная, хорошо отлаженная машина обработки соответствующих политиков. И первым отступником оказалась КПРФ. Съезд этой партии, прошедший в конце декабря, вместо ожидаемого от него решения о бойкоте выборов заявляет об участии в них. Строго говоря, она в очередной раз совершает акт пособничества режиму, спасая его от неприятного развития событий. Вслед за КПРФ об отказе от бойкота заявляет Хакамада, один из руководителей СПС, которая оправдала свой шаг решением КПРФ: мол, после отказа КПРФ от бойкота нет смысла нам (СПС) поддерживать эту идею. Позже она находит поддержку у своей партии. Но несмотря на эти факты отступничества, отказа от бойкота, важно подчеркнуть, что режим был напуган высокой вероятностью срыва выборов. Не менее важно понять, что такая опасность для режима сохраняется, т.к. он понимает, что решения КПРФ и СПС не означают, что все члены, по крайней мере, КПРФ, а тем более избиратели, уже решившие для себя не идти на выборы, откажутся от бойкота. Что касается колеблющихся, то здесь многое зависит от позиции РКРП-РПК: захочет ли она поддержать идею бойкота и вместе с другими отрядами комдвижения, уже заявившими о бойкоте выборов, организовать поддержку этой идее, или она поддержит КПРФ в пособничестве режиму, в результате сама став пособником режима.

В-третьих, сегодня нет левого кандидата, у которого бы были сколь-нибудь серьезные шансы на успех. Харитонов Н.М., выдвинутый КПРФ, таковым не является. Он не коммунист, его предвыборная платформа - это смесь социал-демократических воззрений с элементами идеологии «государственного патриотизма». В ней социализм упоминается как будущее России. Будущее может пониматься как горизонт - ты к нему хочешь приблизиться, а он остается недоступен. И социализм будет недоступен, если не признать необходимость революции, установления диктатуры пролетариата в форме Советской власти (упоминание Советской власти дается без расшифровки ее классовой сущности: в 1993 г. Ельцин разгонял Советы, но они не были органом власти трудящихся), ликвидации частной собственности и рыночной экономики. А в программе Харитонова ничего подобного не заявляется. Зато говорится, что для него главное, это «поднять и развить... малое и среднее предпринимательство» (!), что в переводе на более понятный язык означает поднятие и развитие мелкого и среднего бизнеса, укрепление и расширение класса мелкой и средней буржуазии. Что касается крупной буржуазии, то она вырастет из средней и без помощи Харитонова и КПРФ. Так что если относительно базисных, атрибутивных признаков социализма в программе Харитонова практически ничего не сказано*, то об одном важнейшем, можно сказать, концентрированном признаке капитализма - буржуазии и частной собственности на основные средства производства** сказано внятно и недвусмысленно. А это значит, что фактически Харитонов идет с программой сохранения и укрепления капитализма с «отечественным лицом» и обещанием ряда социальных программ, большинство из которых в рамках буржуазного государства повиснут в воздухе. (Дополнительные аргументы в доказательство некоммунистичности программы Харитонова читатель найдет в статье В.Шапинова «Выполнены ли требования?» (сайт www.communist.ru, N 111).

При такой программе коммунистам нет никакого резона поддерживать Харитонова. В такой ситуации Политсовет ЦК РКРП-РПК имеет полное моральное право и обязан немедленно после опубликования платформы Харитонова и выяснения. что в ней не отражены большинство условий его поддержки, заявить об отказе ему в такой поддержке на выборах. В заявлении Политсовета ЦК РКРП-РПК по вопросу президентских выборов прямо сказано: «В этом случае (прежде всего имелось в виду невключение в программу Харитонова отмеченных выше требований: отказ от тезиса об исчерпанности Россией лимита на революции, четкая постановка задачи восстановления Советской власти, отмена результатов приватизации, национализации всей крупной промышленности, ТЭК, транспорта и т.д. - А.К.) Съезд призовет сторонников и союзников, всех граждан, выступающих за социализм, выразить свой протест, проголосовав «против всех» (о целесообразности голосования «против всех» речь пойдет ниже).

В-четвертых, в упомянутом заявлении Политсовета говорится «...В интересах развития реального протестного движения, разоблачения конституционных иллюзий о «внепартийности» президента, критики его антинародного курса и снижения (в %) числа голосов «за» В.Путина будет участие РКРП-РПК и ее сторонников в выборах на стороне наиболее левого оппонента Путину (подчеркнуто мною - А.К.)» Что касается разоблачения и критики, то ими можно заниматься с неменьшим успехом и не испытывая каких-то дополнительных препятствий при бойкоте выборов. Об интересе снижения числа голосов «за» Путина поговорим ниже. А здесь остановимся на вопросе, в каком случае при складывающейся ситуации больше шансов развить то самое «реальное протестное движение».

С учетом знания скептического отношения руководства КПРФ, да и самого Харитновоа к протестным акциям рассчитывать на то, что в них вдруг проснется жажда к таким акциям (под ними, я надеюсь, мы понимаем не ставшие, особенно для КПРФ, ритуальными, праздничными митинги и демонстрации по случаю разного рода дат, а акции, спектр которых включает различные методы (акции) гражданского неповиновения, а также акции жесткого давления на власть вплоть до тех, которые нужны для отстранения преступного режима от власти) не приходится. Иное - это вводить в заблуждение самих себя и массы.

Поэтому в интересах реального развития протестного движения мы должны вспомнить, что бойкот (в пассивной или активной форме) - это акция гражданского неповиновения, акция протеста граждан против политики местной и центральной власти, отказа от сотрудничества с нею (в данном случае речь идет о политическом бойкоте; помимо него есть и другие его разновидности в зависимости от сферы его применения, например, экономический бойкот, когда граждане, госструктуры отказываются приобретать продукцию каких-то предприятий, стран и т.д.). К сожалению, некоторые товарищи не понимают до конца сущность бойкота и пытаются утверждать, что бойкот – это одно, а неучастие в выборах – это другое. На самом деле бойкот - это отказ, воздержание населения от взаимодействия с властью, от участия в выборах, в других организуемых ею мероприятиях (См. Словарь иностранных слов. М., 1979 г.). Это неучастие может быть осуществлено как в пассивной, так и в активной форме. В первом случае - бойкотер ограничивается принятием решения не участвовать в организуемой властью акции в частном порядке, без агитации окружающих поддержать его позицию. Во втором - он или организация, решив не участвовать в той или иной акции, призывает других граждан последовать их примеру.

В нашем случае в принципе возможно занять позицию и пассивного, и активного бойкота. Но надо четко понимать, что избрав пассивную форму бойкота, партия не выполняет роль политического авангарда своего класса. И если представители класса сообразят или узнают, что такое решение обусловлено не в последнюю очередь боязнью подвергнуться репрессиям, то подрыв авторитета партии, получение ярлыка трусливой партии гарантированы.

Только активная форма бойкота позволяет избежать указанных негативных последствий пассивной его формы и повысить авторитет партии. Что касается угрозы репрессий, то надо, наконец, определиться в вопросах четко и однозначно: это партия, признающая законной (легитимной) нынешнюю (буржуазную) власть и действующая только в пределах предписанных ею правил и законов, или она не забывает ни на минуту преступную, незаконную сущность власти с первых дней ее существования. Давайте не забывать, что суверенитет России как фактически пролог развала Советского Союза был протащен кликой Ельцина вопреки воле граждан РСФСР, высказанной на референдуме за несколько месяцев до первого крупного акта контрреволюционного переворота. Разгон Съезда народных депутатов СССР, а потом ликвидация «на троих» СССР - это тоже акты преступные, противозаконные. Разгон съезда народных депутатов РФ и расстрел его защитников - это тоже особо опасные преступления, которые сделали Ельцина незаконным президентом. А фальсификация итогов референдума по Конституции означает, что действующая Конституция незаконна, как и все законы, принимаемые в ее развитие, как и все органы госвласти, предусмотренные ею: и Президент, и правительство, и Госдума, и Совет Федерации и т.д. и т.п.

Надо также честно признать и признаться: или мы действительно оппозиция, непримиримая режиму, или мы лишь имитируем непримиримость ему, боясь каждого резкого телодвижения партии. Ведь непримиримость только тогда будет реальной, когда партия будет не только писать об этом в партийной Программе, в заявлениях, а действовать практически непримиримо по отношению к политике нынешней и будущей буржуазной власти. А это значит применять как минимум жесткие акции гражданского неповиновения с подготовкой самих себя и масс к революции.

Таким образом, только реализуя тактику бойкота, мы способствуем росту протестного движения, а участвуя в выборах, помогаем режиму снять главную для него боль - обеспечить достаточную явку избирателей.

В-пятых, бойкот президентских выборов нужен и потому, что наша партия отвергает институт президентства как таковой. Трудно объяснить трудящимся, почему будучи против президентства, партия ратует за выборы президента, причем каждый раз отмечая, что Зюганов, а теперь Харитонов, не коммунист. Совсем другое положение у агитатора, когда он действует в ситуации бойкота. Тогда действия партии воспринимаются совершенно логичными и понятными.

Так что и с точки зрения принципа «Советская власть несовместима с институтом президентства» тактика бойкота крайне необходима.

На этом остановлюсь приводить аргументы в пользу бойкота президентских выборов. Но в заключительной части статьи я хотел бы остановиться на некоторых моментах позиции противников бойкота.

* * *

Политсовет ЦК РКРП-РПК предложил съезду партии призвать сторонников и союзников, всех граждан, выступающих за социализм, выразить свой протест, проголосовав «ПРОТИВ ВСЕХ». Да, голосование «против всех» - это тоже форма протеста против... И здесь вопрос - а против чего протест? Против самой системы выборов? Против самой системы буржуазной власти? Против неудачного подбора кандидатов, когда ни один кандидат не удовлетворяет избирателя? Представляется очевидным, что наиболее корректный ответ - это третий его вариант. Но это, согласитесь, слишком слабая форма протеста, потому что он не направлен против корня зла, основного источника всех проблем для трудящихся, т.е. против буржуазной власти, против эксплуататорского строя.

Голосованием «против всех» не добиться срыва выборов. Предположить иное - значит признаться в маниловщине и авантюризме. Зато призыв голосовать «против всех» совершенно очевидно есть помощь перетрусившему режиму, как минимум, обеспечить явку более 50% избирателей, а максимум, добиться достойного процента явки, чтобы снова режим мог говорить о высоком доверии Путину. Такая помощь - это фактически пособничество режиму в спасении его от провала выборов.

Что касается бойкота президентских выборов, то это, как минимум, протест против псевдодемократических выборов, а максимум - против самой буржуазной власти, против самого нынешнего строя. А это уже более острые формы протеста, более опасные для режима. Ведь граждане прямо говорят - мы, режим, не хотим с тобой сотрудничать, не уважаем тебя, твои законы. В данном случае неявка на выборы - это акция гражданского неповиновения режиму. Приход на участки и голосование «против всех» актом гражданского неповиновения назвать невозможно.

В Заявлении Политсовета утверждается, что «такая тактика (тактика бойкота - А.К.) требует единого фронта как оппозиционных сил, так и сил, выступающих просто за сохранение общедемократических свобод. Кроме того, - говорится тут же, - должен быть довольно высокий уровень протестной борьбы широких масс населения».

Что касается последнего тезиса, то, во-первых, в 1993 г. никакого высокого уровня протестности в широких массах не отмечалось, но это не остановило руководство РКРП пусть и после некоторых колебаний и заминки с принятием решения пойти на бойкот выборов и референдума; во-вторых, то, что сегодня нет волны забастовок, голодовок, «рельсовой войны» и т.п. форм протеста, еще не означает, что в массах трудящихся нет протестной энергии. Смею предположить, что они не идут сегодня на прежние формы протеста, не видя от них серьезной отдачи. А на более жесткие еще не готовы, да и политики, за которыми стоят крупные партии, не организуют более жесткие акции; в-третьих, рост числа отказывающихся идти на выборы, означает, что они избрали специфическую форму протеста против власти, ее политики. Этот рост есть рост протестности, причем в явной форме.

Теперь о едином фронте. Конечно, если не заниматься его созданием, то он и не появится. Здесь один к одному повторяется ситуация с созданием красного блока, аналогичному тем, которые были в 1995 и 1999 г.г. Сторонники хождения в Госдуму по спискам КПРФ сделали все, чтобы заблокировать его создание. А когда вышли на съезд партии, то поставили его делегатов перед «выборами без выбора», отработав только вариант смычки с КПРФ. Сейчас точно так же блокируется создание упомянутого единого фронта. Наша партия имела полное право стать инициатором бойкота и консолидирующим центром. Тем более, за плечами стоит 1993 г. Но снова делается ставка на КПРФ, на ее позицию: пойдет она на бойкот, пойдем и мы, нет - значит участвуем в выборах. Не менее странным представляется позиция относительно единого фронта, его состава. Помимо КПРФ и «Родины» называется СПС (не названо «Яблоко», заявившее о бойкоте и сохранившее эту позицию, но, возможно, и оно имеется в виду). Первая группа именуется оппозиционными силами, в значительной мере отражающими настроения протестного электората, а вторая - выступающая просто за сохранение общедемократических свобод.

Мне представляется, что авторы Заявления забывают, что оппозиция оппозиции рознь. Есть «конструктивная», которая оппозиционирует режиму, чтобы встроиться во власть, выбить для себя побольше теплых мест. льгот и привилегий, а есть непримиримая оппозиция, которая ставит задачу ликвидировать существующий строй. Ни КПРФ, ни «Родина» к непримиримой оппозиции не относятся, а значит слово оппозиция применительно к ним надо брать в кавычки. Какая же это оппозиция, если вся биография КПРФ усеяна актами соглашательства с антинародным режимом, его спасения в трудную минуту (отказ от бойкота - свежайший пример).

Что касается отражения этой «оппозиционной» партией настроений протестного электората, то протестность протестности тоже рознь. КПРФ сегодня поддерживают, в основном, те, кто готов протестовать, выйдя на ритуальные митинги и демонстрации или рисуя протестные заявления со слезными просьбами улучшить их жизнь. Нас же должны интересовать те “протестанты”, которые готовы на более активные формы протеста. Они ориентируются на радикальные политические силы, на непримиримую оппозицию. И проблема для этой части протестных масс в том, что она не находит во многих других компартиях, в т.ч. и в РКРП-РПК, достаточной степени радикальности, радикальности не на словах, а в действиях.

Что касается СПС и «Яблока». то надежда на создание с ними единого фронта представляется наивной. Для буржуазных политиков общедемократические свободы, точнее разговоры о них, «борьба» за их реализацию - это ширма, способ создать себе имидж «овечки», тогда как на самом деле мы имеем дело с «волками». Вспомните, как вели себя общедемократы типа Гайдара, Чубайса, Явлинского, Новодворской и иже с ними в 1993 г., кровавой осенью, как они призывали подавить свободу слова, уличных выступлений, вообще политического существования для коммунистов.

Маскхалат «общедемократов» нужен СПС и «Яблоку» не только для создания благородного имиджа в глазах народа, но и для давления на режим, который стремится к авторитаризму. Но мы знаем немало примеров, что как только они добиваются своих меркантильных целей, то изменяют делу борьбы за общедемократические свободы. Последний тому пример - опять же отказ СПС от бойкота, как только их лидеров обработали в администрации Президента. Лукину из «Яблока» бросили кость в виде Уполномоченного по правам человек (бросил сам Путин), и теперь ждать поддержки бойкота от одного из самых влиятельных руководителей «Яблока» не приходится.

Таким образом, мы должны вести речь, говоря о едином фронте, прежде всего о консолидации в нем представителей (политических сил) реальной непримиримой оппозиции, а также различных структур самоорганизации трудящихся, инициативных групп по бойкоту выборов. В первой части фронта уже сейчас заявили о себе в качестве бойкотеров КПС, РКП-КПСС, ВКПБ (эта партия не участвует во всех выборах), «Трудовая Россия», РКСМ(б). АКМ и некоторые другие. Во второй - упомянутые выше инициативные группы в Кирове, в Первоуральске Свердловской области, Конфедерация свободных профсоюзов Томской области, Совет рабочих Москвы. 29 января председатель НПГ Сергеев А.А. заявил, что «если ситуация на шахтах не изменится в ближайшие две недели, шахтеры начнут официально призывать к бойкоту выборов Путина». Имеются в виду шахтеры Челябинской, Кемеровской, Ростовской области и Воркуты. Безусловно, таких групп и общественных организаций значительно больше. Проблема в том, что все они действуют разрозненно, а надо срочно создавать общероссийский Комитет по бойкоту выборов. И эту задачу должна срочно взять на себя РКРП-РПК. Надо повернуться лицом к отрядам коммунистического движения России, перестать смотреть на них так же, как КПРФ, т.е. высокомерно, чванливо, не смотреть в рот руководству КПРФ, не быть политическим хвостиком этой партии. Надо стремиться к единству в рамках фронта по бойкоту выборов с организациями и инициативными группами трудящихся. Здесь я не могу не привести совершенно справедливое мнение одного из лидеров профсоюза «Защита», члена Политсовета ЦК РКРП-РПК Гамова В.Г.: «Единый фронт может быть создан только вместе с простым народом, которому до чертиков надоела эта буржуазная демократия со всем ее болтовней, господством больших денег и политическим лицемерием «заботы о неимущих» с одновременным грабежом этих неимущих государством и монополиями».

И последнее. Сторонников бойкота пугают репрессиями, вплоть до уголовного преследования. Вот, мол, и Вешняков публично грозил упрятать в тюрьму зачинщиков бойкота. Ну что же, не боялись бы бойкота, не шли бы на такие угрозы. А задача лидеров непарламентской оппозиции, тем более именующих себя коммунистами-революционерами, определиться, готовы ли они на жертвы по примеру лидеров большевистской партии. Здесь не могу не привести слова В.А.Тюлькина: «Гибель какого угодно числа лидеров лучше позора соглашательства, которое морально ломает людей» («Не дрогнем на избранном пути», с. 8). В нашем случае о гибели речь вообще не идет, посадка в тюрьму тоже проблематична, а вот участие в выборах будет бесспорным фактом соглашательства с режимом. Это надо честно осознать делегатам предстоящего Съезда РКРП-РПК.

Опубликовано в газ.“Мысль”

№ 3(238) 17 февраля 2004 г.