Две КПРФ

Тяжелый внутренний кризис, переживаемый КПРФ и проявившийся в проведении альтернативных XVI пленума и X съезда, привел к ее расколу и образованию двух партий с одноименным названием. Теперь в России наряду с несколькими КПСС будет несколько КПРФ.

При всей той роли, которую сыграли и продолжают играть в разжигании этого кризиса органы буржуазного государства, он является прежде всего закономерным результатом ставки КПРФ на захват власти парламентско-реформистским путем. А этот путь не мог не привести к подмене борьбы с режимом борьбой между собой за теплые места в Госдуме. Прямую связь между избранным способом борьбы и кризисом в КПРФ признает лидер второй КПРФ В.И.Тихонов. Вот что он говорил на своем съезде: „После 1992-1993 годов, когда нашими общими усилиями была возрождена Коммунистическая партия Российской Федерации, остро встал вопрос – какими путями идти. Было два варианта. Первый означал кропотливую работу в трудовых коллективах, политическое просвещение масс, разъяснение людям особенностей советского социалистического пути развития, на этой основе борьба за власть, т.е. вариант именно политической партии в ее традиционном виде. Второй – работа исключительно в Госдуме, т.е. парламентский путь. Руководство партии выбрало второй путь. А партийные организации (а также сегодняшние противники Г.А.Зюганова – А.К.) молча пошли на поводу у этого решения, работая в основном на выборные кампании. Все это в конце концов не могло не сказаться на кризисной ситуации в партии сегодня и на ее судьбе в будущем”.

Кризис явился кроме того результатом беспринципных компромиссов и блоков, неразборчивости в выборе союзников, а также результатом порочных связей с капиталом и буржуазным режимом. Мы помним, как фракция КПРФ в Госдуме одобряла антинародные бюджеты (так их называл и Зюганов). Как она давала необходимое количество голосов для утверждения в качестве председателя Правительства РФ ставленников крупного капитала. Как, вместо проведения во власть рабочих и крестьян, КПРФ укрепляла ее за счет буржуев среднего и крупного калибра, продавая им места в своих избирательных списках. Чего стоит сцена с голосованием большинства делегатов предпоследнего съезда за „крота” Семигина, крупного бизнесмена, когда делегаты отдали предпочтение ему, а не рабочему Шандыбину.

Существенной причиной кризиса явился тот факт, что руководство партии на всех уровнях, за редким исключением, составила бывшая партноменклатура, временно надевшая на себя коммунистический маскхалат. Мы помним, как ее покидали „видные” деятели, решив проблему прорыва к кормушке. Это и И.Рыбкин, и Г.Селезнев, и Г.Ходырев, и менее известные представители партноменклатуры. Партноменклатуры, не имеющей коммунистических убеждений, пораженной пороками оппортунизма, карьеризма, приспособленчества, склочничества и интриганства. Сегодня выясняется, что многие противники Зюганова и Ко знали, что он не коммунист, что ведет себя нечистоплотно, что торгует партией и т.д. Тогда спрашивается, что мешало им выступить против него раньше? Ничего. Кроме того, что многих удерживала боязнь потерять места в Думе и другие источники решения собственных проблем, которые контролировал Зюганов и его окружение.

Огромную роль в трансформации КПРФ в некоммунистическую партию, в закладывании основ для кризиса сыграл, конечно, сам Зюганов. Не случайно его похвалил не кто-нибудь, а сам А.Н.Яковлев, который в интервью газете „Коммерсантъ” заявил: „Мне будет очень жаль, если сместят Зюганова. Он очень хорошо справлялся с задачей огромной исторической важности – развалом КПРФ, уничтожением отживших химер. Было бы хорошо, чтобы он довел это дело до конца. Надеюсь, что он справится с ситуацией. Я искренне желаю ему подавить путч и дальше продолжать это благороднейшее дело”.

Все эти годы мы спорили с теми, кто верил в исправление КПРФ, в то, что она может излечиться от своего реформизма и встать на революционный путь. Увы, альтернативные съезды и пленумы показывают, что болезнь не проходит. Раскол произошел не по принципиальным идейным позициям, а на основе тактических разногласий в рамках парламентско-реформисткой стратегии борьбы за власть и на основе банальной борьбы за власть в партии. Тот же В.И.Тихонов фактически признал, по крайней мере, первую часть указанного вывода, говоря на съезде: „Почему 62 наших товарища, потребовавших отчета от президиума на декабрьском пленуме ЦК, были объявлены антипартийной группой? Разве они выступили против программы, против Устава партии, создали новую идеологию? Нет. Основной аргумент: они посмели высказать свое собственное мнение, иную точку зрения. Разошлись во взглядах на тактику по тем или иным вопросам”.

Судя по тому, что ни один съезд не заявил об отказе от парламентско-реформистской стратегии борьбы, обе КПРФ будут продолжать находиться на некоммунистической платформе, и в силу этого не могут быть признаны коммунистическими. Но, действуя от имени коммунистов, они будут продолжать наносить огромный вред коммунистическому движению России, дискредитируя его не только своей соглашательской позицией, но и своим аморальным поведением.

В связи с этим, защищая чистоту коммунистических идеалов от продолжающегося их опошления и извращения псевдокоммунистическими организациями, мы вынуждены и обязаны разоблачать обе КПРФ, как примазавшиеся к коммунистическому движению и временно эксплуатирующие коммунистическую вывеску. Мы должны, как учил Ленин, вести жестокую и беспощадную борьбу с оплотом оппортунизма и ревизионизма в лице обеих КПРФ. Вместе с тем, мы должны быть готовы пересмотреть свою позицию, как только любая из них продемонстрирует переход на коммунистическую платформу. Пока же этого не произошло, мы не должны вступать ни с одной из КПРФ в политические блоки и союзы, что не исключает совместных действий при проведении реальной борьбы против существующего строя.

Опубликовано в газ.“Мысль”

№ 10(245) 14 июля 2004 г.

(рубрика "Точка зрения меньшинства")